<

данные изъяты>

72RS0028-01-2023-001428-15

№ 2-60/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 17 января 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н., 

при секретаре – Газизулаевой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-60/2024 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа по закону о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»), о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 49 388,60 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, ФИО2 ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337 724 руб., расхода на эвакуацию транспортного средства - 10 000 руб., судебных расходов на составление экспертного заключения – 17 500 руб., уплату государственной пошлины в размере 6763 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.07.2023 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей Киа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в ПАО «Группа Ренессанс страхование». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, управлявшим транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 20.07.2023, страховщик признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение 355 924 руб., в том числе затраты на восстановительный ремонт – 311 900 руб., величина утраты товарной стоимости 42 024 руб., возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства 2 000 руб., не согласившись с размером возмещения истец обратился к оценщику с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 423 000 руб., на основании указанного заключения 15.08.2023 истец обратился к страховщику, 24.08.2023 претензия была удовлетворена, произведена доплата в пределах лимита возмещения в размере 400 000 руб.

08.09.2023 истцу выплачена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 6 611,40 руб. Не согласившись с размером выплаченной неустойки истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 01.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. Просит взыскать неустойку за 14 дней просрочки в выплате страхового возмещения в размере 49 388,60 руб., исчисленную из суммы страхового возмещения 400 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере 10 000 руб., штраф в связи с несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Выплаченное страховое возмещение не возместило в полном объеме расходы истца на восстановление транспортного средства, в том числе расходы на эвакуацию автомобиля - 10 000 руб., ущерб, причинённый автомобилю - 337 724 руб., которые просит взыскать с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Михайлов Ю.В., действующий на основании ордера (л.д.141) исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, считал их размер завышенным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2023 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Указанное выше дорожно-транспортного происшествие произошло в результате неправомерных действий ФИО2, который в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра «Обгон» двигался по дороге с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1. «Сплошная линия», разделяющей потоки во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем Киа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» от 19.07.2023 № ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 22).

Из объяснений ФИО2 от 16.07.2023, данных по делу об административном правонарушении следует, что он 16.07.2023 двигался на автомобиле ВАЗ по 

<

адрес> из центра города, начал обгон впереди идущего автомобиля Ниссан, при приближении к перекрестку улиц 

<

адрес>, двигался по встречной полосе, увидел автомобиль Киа Рио, начал экстренное торможение, произошло столкновение на полосе встречного движения, виновным считает себя.

Из объяснений ФИО1 от 16.07.023 следует, что он управлял автомобилем Киа Рио, двигался по 

<

адрес>, подъезжая к пересечению улиц 

<

адрес>, услышал громкий свист тормозов и увидел, что автомобиль ВАЗ № выезжает на полосу встречного движения на повороте и движется в его сторону, начал уводить автомобиль вправо, но понимая, что этот маневр не даст результата, резко остановился, после чего автомобиль ВАЗ столкнулся с его автомобилем.

Из схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия видно, что проезжая часть разделена сплошной линией, разделяющей полосы движения (разметка 1.1.). Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения Киа Рио, встречной для автомобиля ВАЗ №.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложением 2 к Правилам дорожного движения установлен запрет на пересечение линии 1.1, 1.2 и 1.3 горизонтальной дорожной разметки. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения, устанавливающий запрет на пересечение линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП транспортному средству КИА 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу (л.д. 137), причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя левая и правая фары, передний капот, передний бампер, передняя решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, переднее правое колесо, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 20).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № периодом действия 11.12.2022 по 10.12.2022 (л.д. 19), ответчика – в ПАО «Группа Ренессанс страхование». 

СПАО «Ингосстрах» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу по заявлению от 20.07.2023 страховое возмещение в сумме 355 924 руб., в том в том числе ущерб транспортному средству – 311 900 руб., величина утраты товарной стоимости 42 024 руб., возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства 2 000 руб. (л.д. 100-101).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец 15.08.2023 обратился к ответчику с претензией, в которой ссылаясь на оценку, произведенную ООО «Абсолют оценка» (л.д. 102-103).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на экспертное заключение № 727, подготовленного ООО «Абсолют оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащего истцу, без учета износа деталей – 693 700 руб., стоимость, определенная с использованием базы данных (справочников), упомянутых в Единой методики ЦБ РФ с учетом износа деталей – 423 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 39 800 руб. (л.д. 28-97).

Страховщик 24.08.2023 произвел доплату страхового возмещения в размере 44 076 руб., осуществив выплату страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб. (л.д. 104-105).

На основании претензии истца 08.09.2023 истцу выплачена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 6 611,40 руб. (л.д. 107-108).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 109), решением которого от 01.11.2023 № У-23-108939/5010-003 в удовлетворении заявления отказано. Из решения следует, что заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.07.2023, следовательно, последний день срока осуществления страховой выплаты проходится на 09.08.2023, неустойка подлежит начислению с 10.08.2023; выплата в сумме 355 924 руб. произведена в установленные срок, неустойка подлежит начислению на сумму 44 076 руб. за период с 10.08.2023 по 24.08.2023 (15 дней), расчет неустойки страховщиком произведён верно из расчета суммы недоплаченного возмещения 44 076 руб., периода просрочки 15 дней, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 6 611,40 руб. Поскольку неустойка выплачена страховщиком добровольно, финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований потребителя.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного ФИО3, оснований для исчисления неустойки из суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (как просит истец) не имеется.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

По смыслу норм гражданского законодательства, регулирующих гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств (ст.ст. 330, 393,401 ГК РФ), неустойка является одной из форм гражданско-правовой ответственности и применяется к должнику в случае нарушения обязательства. Страховщиком нарушены права кредитора в части выплаты страхового возмещения в сумме 44 076 руб., в связи с чем неустойка не может начисляться в части обязательства, исполненного должником в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и не нарушающего права кредитора.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется. 

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именно право на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает как размер недоплаченного страхового возмещения 44 076 руб. из 400 000 руб., так и поведение страховщика, который при возникновении разногласий и доплатил страховое возмещение, а также неустойку за признаваемую им просрочку в добровольной порядке, в связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд считает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., соответствует характеру нарушенного права истца, фактическим обстоятельствам дела и установленным Законом о защите прав потребителей, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям.

Разрешая требования к страховщику, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

В п. 65 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Страховщиком в пределах лимита возмещения (400 000 руб.) выплачено в возмещение ущерба, причиненного транспортным средством 355 976 руб. за вычетом утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию (400 000 руб. – 42 024 руб. – 2 000 руб.) (л.д. 100).

Судом принимается в качестве доказательства причинённого ущерба транспортного средства экспертное заключение, подготовленное ООО «Абсолют оценка» № 727 от 31.07.2023, эксперт-техник ФИО4, включенный в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 700 – л.д. 96), осматривал автомобиль 26.07.2023 на СТО, при этом произведена частичная разборка транспортного средства, проверка технического состояния проводилась с использованием автомобильного подъемника (л.д.36), стороны вызывались на осмотр транспортного средства (л.д.54).

Ответчиком ФИО2 представлено экспертное заключение № 11/24 от 12.01.2024, подготовленного ООО «Центр экономического содействия» (эксперт-техник ФИО5, регистрационный № 4689), осмотр транспортного средства не проводился. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 613 463,46 руб., с учетом износа 505 526,58 руб., экспертом указано, что перечень повреждений взят из копии экспертного заключения № 727 от 31.07.2023, подготовленного ООО «Абсолют Оценка». 

Суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, заключение, представленное ответчиком, поскольку оно не содержит полной и достоверной информации о применяемых ценах на работы, услуги и товары, так в экспертном заключении стоимость нормо-часа определена в размере 1225 руб., которая определена сравнения цен различных СТО (л.д. 84-85), тогда как в заключении, представленном ответчиком, расчет стоимости нормо-часа не содержится, имеются и иные расхождения в стоимости запасных частей.

Согласно заключению, представленному истцом, подготовленным ООО «Абсолют оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 693 700 руб., следовательно, за вычетом ущерба, возмещенного страховщиком в пределах лимита страхового возмещения, с ответчика надлежит взыскать разницу в сумме 337 724 руб. (693 700 руб. – 355 976 руб.).

Нормами ст. 1072 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, по возмещению в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 337 724 руб.

Истцом в результате дорожно-транспортного происшествия понесены расходы на эвакуацию автомобиля: 16.07.2023 – 2000 руб. (с места ДТП), 26.07.2023 – 4 000 руб. (на СТО для осмотра), 01.08.2023 – 6000 руб.(в г.Тюмень для осуществления ремонта), всего понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 руб., 2000 руб. из которых возмещены страховщиком в пределах лимита страхового возмещения. Суд признает указанные расходы необходимыми, вызванными последствиями действий ответчика, поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства частично возмещены страховщиком, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства размере 10 000 руб., которые являются убытками, понесенным в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2

С ответчика ФИО2 надлежит взыскать убытки на общую сумму 347 724 руб.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа по закону о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337 724 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2024 года.

Судья: подпись.

Подлинник решения Ялуторовского районного суда Тюменской области подшит в гражданское дело №2-60/2024 и хранится в Ялуторовском районном суде Тюменской области.

Копия верна: 

Судья А.Н. Ахмедшина