Судья Савкина М.В. 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего ФИО15, 

при секретаре ФИО3,

с участием защитника – адвоката ФИО4, 

прокурора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Боровичского межрайонного прокурора ФИО6 на постановление Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...>, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, 

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ в связи с невменяемостью, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15 о содержании постановления и существе апелляционного представления, выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката ФИО4, не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> ФИО7 освобождён от уголовной ответственности за совершенное им общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к ФИО7 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. 

В апелляционном представлении заместитель Боровичского межрайонного прокурора ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что решение суда подлежит изменению в соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что на основании ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если же лицо совершило преступление с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия не могут быть квалифицированы по признаку «по предварительному сговору группой лиц». В нарушение Закона, судом установлено, что ФИО7 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 действовал совместно с ФИО8, он, согласно заключению экспертов от 

<

...> страдал в период совершения правонарушения и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством - параноидной шизофренией с непрерывным типом течения, то есть не является субъектом преступления. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление следует изменить, указав, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, просит указать в описательно-мотивировочной части постановления, что совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО8 потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2940 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности факта совершения ФИО1 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, при обстоятельствах указанных в постановлении суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получили обоснованную оценку в постановлении суда, а именно на показаниях потерпевшего ФИО2, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 и других исследованных судом.

Обстоятельства совершения ФИО1 общественно опасного деяния органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу постановления положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточными для признания доказанным факта совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно выводам судебных экспертов, ФИО1 страдает психическим расстройством – параноидной шизофренией с непрерывным типом течения. Указанное диагностическое заключение подтверждается результатами проведенной судебно-психиатрической экспертизы 

<

...> от 

<

...>.

В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 как страдающий хроническим психическим расстройством, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время.

На основе указанных выводов суд правомерно признал ФИО1 невменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При этом по смыслу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Судом установлено, что ФИО1 совершил общественно опасное деяние в группе лиц по предварительному сговору.

Поскольку ФИО1 с учетом выводов врачей-психиатров признан судом невменяемым и не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с наличием психического заболевания, поэтому в силу ст.19 УК РФ не является субъектом указанного преступления.

При наличии таких обстоятельств, квалифицирующий признак совершения ФИО1 общественно опасного деяния «в группе лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из постановления суда с признанием факта совершения ФИО1 общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления в части необходимости уточнения в описательно-мотивировочной части постановления размера причиненного ФИО1 и ФИО8 материального ущерба потерпевшему в сумме 2940 рублей.

Поскольку по своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время, как указано экспертами, с учетом имеющегося у него психического расстройства, определяющего его поведение, представляет опасность для себя и окружающих, суд первой инстанции обоснованно согласился с экспертной комиссией и пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, основываясь также на требованиях п. «а» ч.1 ст.97, п. «б» ч.1 ст.99 и ч.2 ст.101 УК РФ.

Установленный ФИО1 диагноз и необходимость применения к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, определена заключением комиссии экспертов, которое надлежащим образом мотивированно и научно обосновано, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов данного заключения не имеется.

Приходя к выводу, что иных, помимо приведенных выше, нарушений судом допущено не было, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым изменить судебное решение в части исключения из постановления квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и уточнения в описательно-мотивировочной части размера, причиненного потерпевшему ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить:

Описательно-мотивировочную часть постановления в части описания запрещенного уголовным законом деяния, совершенного ФИО1, дополнить абзацем следующего содержания: «Таким образом, ФИО1 и ФИО8 причинили своими совместными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2940 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратили на собственные нужды»;

Исключить указание на совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору»; считать установленным факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Судья ФИО15