Дело № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чкаловск. 09 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Данно Е.М., осуждённого ФИО1, и его защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области Дорофеевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника Дорофеевой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 21 апреля 2016 года, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

осуждён 15.12.1999 года Нижегородским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы без штрафа; Постановлением Семёновского районного суда от 14.05.2005 года отменены п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ, считается осуждённым по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.11.2013 года по отбытию срока наказания (судимость не погашена); 

осуждён 23.01.2015 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы; освобождён от дальнейшего отбывания наказания 04 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (судимость не погашена);

осуждён 22.01.2016 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 15.03.2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, судимость не погашена,

осужденного приговором мирового суда судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области 21 апреля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового суда судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 21 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и осуждён к 07 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы с учетом соответствия 3 дней исправительных работ 1 дню лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22.01.2016 года в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Обстоятельства преступления в приговоре суда первой инстанции изложены следующим образом: 

<

дата> в 09 часов 00 минут полицейский отделения взвода полиции вневедомственной охраны Городецкого МОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области старшина полиции В.В.В. совместно с полицейским водителем вневедомственной охраны Городецкого МОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области старшиной полиции Л.А.Н., исполняя свои должностные обязанности, заступили на службу по охране общественного порядка. 

<

дата> около 14 часов 20 минут в связи с поступившим сообщением о правонарушении В.В.В. и Л.А.Н., исполняя свои должностные обязанности, прибыли в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. После этого В.В.В. и Л.А.Н., исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, действуя в пределах своих прав и полномочий, с целью пресечения правонарушения и привлечения виновного лица к установленной законом ответственности, подошли к ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, после чего вывели его на улицу, где потребовали от ФИО1 проследовать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего и составления протокола об административном правонарушении. В ответ на законные требования сотрудников полиции 

<

дата> около 14 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «

<

данные изъяты>» по указанному выше адресу, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя общественно опасные последствия в виде подрыва авторитета органов власти и желая их наступления, публично, в присутствии постороннего гражданского лица П.А.В. стал оскорблять полицейского отделения взвода полиции вневедомственной охраны Городецкого МОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области старшину полиции В.В.В., выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляющей честь и унижающей человеческое достоинство, желая сделать выказываемые оскорбления достоянием многих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осуждённый ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, указав, что считает вынесенный приговор незаконным, подлежащим отмене и просит вынести по делу оправдательный приговор. Свою жалобу мотивирует тем, что при задержании сотрудники полиции причинили ему тяжкий вред здоровью в виде пыток, а именно заламыванием уже начинающих срастаться после перелома костей ключицы, но его заявление об этом к рассмотрению принято не было, и мировой судья не стала разбираться в этом вопросе, и вынесла неправосудный приговор, при том, что у суда первой инстанции не было на момент вынесения обвинительного приговора оправдывающих его действия документов. По факту противоправных действий и применению пыток сотрудниками полиции Л.А.Н. и В.В.В. он также обращался с заявлением в прокуратуру г. Нижнего Новгорода.

Адвокат Дорофеева Т.А., осуществлявшая защиту осужденного ФИО1 в суде первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи от 21 апреля 2016 года в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить, указав, что сотрудники полиции при незаконном задержании ФИО1 причинили ему сильную физическую боль, от которой он потерял сознание. Ее подзащитный допускает возможность того, что в тот момент, когда сотрудники полиции выкручивали ему руки, он от сильной физической боли нецензурно выругался, но эти слова не были направлены в адрес потерпевшего В.В.В.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, указывая, что нецензурной бранью он выражался не в адрес сотрудников полиции, а безадресно, от боли, которую причинили ему сотрудники полиции при его задержании, заламывая ему руки за спину, хотя у него на тот момент имелся перелом ключицы, о чем он говорил сотрудникам полиции. 

Защитник Дорофеева Т.А. доводы своей жалобы и жалобы осуждённого ФИО1 поддержала, просила поданные жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель указала, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. В жалобе осужденного указано, что его действия, квалифицированные по ст. 319 УК РФ, не являются преступлением, поскольку спровоцированы преступными действиями сотрудников полиции. По мнению осужденного у суда на момент вынесения приговора не имелось документов, оправдывающих его противоправные действия, поскольку не имелось решения, принятого в порядке ст. 145 УПК РФ по его заявлению о применении к нему пыток со стороны потерпевшего. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что действия сотрудников полиции являлись правомерными. Данное обстоятельство подтверждается как исследованными материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе посторонних лиц. Наличие у ФИО1 перелома правой ключицы не может рассматриваться как основание для публичного оскорбления представителя власти. Считает, что приговор мирового суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Доводы жалоб несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам… законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения их достаточности, относимости, достоверности и допустимости.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что нецензурной бранью он выражался не в адрес сотрудников полиции, а безадресно, от боли, которую причинили ему сотрудники полиции при его задержании, заламывая ему руки, хотя у него был перелом ключицы.

Несмотря на непризнание вины, вина осужденного полностью подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда: показаниями потерпевшего В.В.В., свидетелей Л.А.Н., П.А.В., Д.Л.С., а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Анализ собранных по делу доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, позволил суду первой инстанции сделать вывод, что ФИО1. в ответ на законные требования сотрудников полиции проследовать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и составления протокола об административном правонарушении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «

<

данные изъяты>» по указанному выше адресу, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя общественно опасные последствия в виде подрыва авторитета органов власти и желая их наступления, публично, в присутствии постороннего гражданского лица П.А.В. стал оскорблять полицейского отделения взвода полиции вневедомственной охраны Городецкого МОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области старшину полиции В.В.В., выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляющей честь и унижающей человеческое достоинство, желая сделать высказываемые оскорбления достоянием многих лиц.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял их в качестве достоверных и допустимых. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ.

При собирании и закреплении тех доказательств, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу также отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла на умышленные оскорбления именно представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки позиции осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий ФИО1 не имеется. Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям осужденного (как к защитительной позиции) о том, что сотрудники полиции при заламывании ему рук причинили физическую боль в связи с имевшимся у него переломом ключицы, так как факт наличия у ФИО1 в момент совершения преступления телесного повреждения в виде перелома правой ключицы со смещением отломков внутрь в судебном заседании был подтвержден исследованным материалом проверки по факту причинения вреда здоровью ФИО1, однако, наличие телесного повреждения не связано с фактическими обстоятельствами совершенного деяния, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего В.В.В. и свидетеля Л.А.Н., данными ими в ходе предварительного и судебного следствий о том, что ФИО1 не пояснял о наличии у него перелома ключицы, а также о том, что гипса либо каких-то других признаков телесных повреждений они у ФИО1 не видели.

Также суд первой инстанции критически отнесся к показаниям осужденного (как к защитной позиции) о том, что он не помнит об оскорблении им сотрудника полиции, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного деяния, и полностью опровергнуты показаниями потерпевшего, которые полностью и последовательно подтверждены показаниями свидетелей Л.А.Н., П.А.В., Д.Л.С. и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственным обвинителем в материалы дела была приобщена копия постановления следователя Балахниснкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области К.А.А. от 

<

дата>, которым по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции В.В.В. и Л.А.Н. за причинение ему физического вреда и проведения проверки по нему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.В.В. и Л.А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что по факту противоправных действий и применении пыток сотрудниками полиции Л.А.Н. и В.В.В. он также обращался с заявлением в прокуратуру г. Нижнего Новгорода, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Подтверждений и доказательств указанного, суду не представлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления с учетом объекта посягательства, форму вины, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, которым в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признал состояние здоровья подсудимого согласно справки ФКУ СИЗО 2 от 

<

дата> о том, что у ФИО1 имеются последствия черепно-мозговой травмы с 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 21 апреля 2016 года подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является правильное применение уголовного закона, как требований его Общей, так Особенной частей.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, суд первой инстанции установил удержания в доход государства 10% заработка ежемесячно, что не соответствует требованиям ст. 50 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

На основании изложенного, приговор суда подлежит изменению в части указания об удержании из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено. В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Дорофеевой Т.А. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 389.20, 389.26, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового суда судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 21 апреля 2016 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 319 УК РФ, изменить:

внести в резолютивную часть приговора изменения в части удержания из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно.

В остальном приговор мирового суда судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 21 апреля 2016 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 319 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области Дорофеевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но в соответствии со ст. 389.35 УПК РФ может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Звягенцев