Дело № 1-20/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Атяшево 09 сентября 2024 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Лачок Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Николаева Д.А., помощника прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Дорошенко Д.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова Е.И., представившего удостоверение УМЮ РФ по РМ № 389 от 11 января 2007 г. и ордер № 86 от 28 августа 2024 г.,

потерпевшего ФИО2,

при помощнике судьи Суняйкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 01 мая 2024 г. в 00 час. 30 мин. около помещения кафе «Sushi мясо», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, п.Атяшево, Микрорайон-2, д. 16 «А», в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО16., который выражался в её адрес нецензурной бранью, нанес ей кулаком правой руки один удар по лицу в область носа, будучи в агрессивном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в её правой руке стеклянной бутылкой из-под пива объемом 0,5 литра, нанесла с достаточной физической силой один удар ФИО16. по лицу в область левой надбровной дуги и один удар по его правой руке, в область кисти, которой он закрывал лицо, отчего ФИО2 почувствовал сильную физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО16. телесные повреждения в виде оскольчатого перелома 2 пястной кости правой кисти, раны в области левой надбровной дуги, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше более 21 дня. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО1 признала свою вину в совершении преступления.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ за примирением с подсудимой, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 загладила полностью, путем принесения извинений, претензий к ней он не имеет.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела и отсутствие реабилитирующих обстоятельств ей известны и поняты.

Защитник Кузнецов Е.И. просил заявленное ходатайство потерпевшего удовлетворить. 

Прокурор Николаев Д.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, позицию потерпевшего, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и прекратить уголовное дело за примирением подсудимой с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из объяснений потерпевшего ФИО16. следует, что ФИО1 его бывшая супруга, они имеют двоих малолетних детей, в настоящее время он примирился с ФИО1, который загладила причиненный ему вред путем принесения извинений, претензий к подсудимой он не имеет.

ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, разведена, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, в суде потерпевший выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, примирилась с потерпевшим и добровольно загладила причиненный преступлением вред, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО16 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении последней подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимой с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок