Дело № 2-4404/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А., 

при секретаре Лимаковой Е.В.,

при участии истца ФИО1,

его представителя, представившего удостоверение (№), 

ордер (№) от 04.07.2019 ФИО2, 

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности № Ц263 от 01.12.2018 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «О-Си-Эс-Центр» о взыскании убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 7999 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 56 542,85 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указав, что 30 июля 2017 ФИО1 приобрел в магазине «Медиа Маркт» ноутбук HP Spectre 13-v006ur S/N:CND6325CPJ. Гарантийный срок на данный товар 2 года. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, ноутбук стал отключаться и не включаться, не работать от АКБ, в результате чего товаром стало невозможно пользоваться по назначению. 

Ноутбук был передан в уполномоченную организацию производителя ООО «РСС Воронеж» по заказ наряду (№) для организации безвозмездного устранения недостатков в товаре. 

21.09.2018 ООО «РСС Воронеж» произвело замену в ноутбуке ASSY-BATT 4C 38WH 1.66 FLI SO. 

03.12.2018 в виду закрытия магазина «Медиа Маркт», где приобретался товар, истец обратился с претензией к импортеру товара ООО «О-Си-Эс-Центр» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 86 989 руб., а также убытков по проведению настройки товара в размере 7999 руб. После передачи ноутбука для проведения проверки ответчику 28.12.2018, и заключения о наличии производственного недостатка в товаре, ФИО1 ответчик перечислил стоимость товара в размере 86 989 руб. - 15.02.2019. Однако, отказался компенсировать убытки по проведению настройки товара ненадлежащего качества и неустойку ввиду нарушения срока возврата денежных средств. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «О-Си-Эс-Центр» ФИО3 против исковых требованиях возражал, по основаниям изложенных в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в части взыскания неустойки, а также просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Определением от 03.10.2019 вынесенным в протокольной форме в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования привлечено ООО «Медиа Маркт Сатурн».

Третье лицо ООО «Медиа Маркт Сатурн» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени слушания дела извещалось судом в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами, правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «О-Си-Эс-Центр», регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, именно данный закон в соответствии с преамбулой к настоящему Закону регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По данному делу установлено, что истец ФИО1 является потребителем в сфере понятий данных вышеуказанным законом, а ответчик - ООО «О-Си-Эс-Центр» импортером товара.

30 июля 2017 года между ФИО4 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи ноутбука HP Spectre 13-v006ur S/N:CND6325CPJ. 

Оплата товара была произведена полностью в размере 86989 руб., также 7999 руб. оплачено за пакет настроек ПК, всего 94899 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока, установленного производителем 2 года, потребитель ФИО1 обнаружил следующие недостатки: ноутбук стал отключаться и не включаться, не работать от АКБ, в результате чего товаром стало невозможно пользоваться по назначению.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В п. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Истец передал товар в уполномоченную организацию производителя ООО «РСС Воронеж» по заказ-наряду (№) для организации безвозмездного устранения недостатков в товаре.

21.09.2018 ООО «РСС Воронеж» произвело замену в ноутбуке ASSY-BATT 4C 38WH 1.66 FLI SO. 

Однако, недостаток возобновился и (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратился с претензией к импортеру товара ООО «О-Си-Эс-Центр» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 86 989 руб., а также убытков по проведению настройки товара в размере 7999 руб., поскольку магазин, где приобретался ноутбук, был ликвидирован. 

28.12.2018 ноутбук был передан для проведения проверки ответчику.

Заключением АСЦ от 09.01.2019 подтверждено наличие существенного недостатка в товаре, в связи с чем ФИО1 ответчик перечислил стоимость товара в размере 86 989 руб. - 15.02.2019. 

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с чем, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги по проведению настройки товара в размере 7999 руб., так как данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи ноутбука, и подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ООО «О-Си-Эс-Центр» ноутбук HP Spectre 13-v006ur S/N:CND6325CPJ.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период – с 13.12.2018 по 15.02.2019 в размере 56542,85 руб., исходя из следующего расчета 86989 руб. *65 дней *1%=56542,85 руб.

Однако суд не принимает данный расчет по следующим основаниям.

30.01.2019 ФИО1 обратился с претензией, к которой приложил заключение АСЦ № CND6325CPJ/RUDI-5025225681 от 09.01.2019, данная претензия получена ответчиком 05.02.2019. 

15.02.2019 ООО «О-Си-Эс-Центр» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 87157,96 руб., что подтверждается платежным поручением № (№) от 15.02.2019. 

Таким образом, период неустойки должен составлять с 10 февраля 2019 года по 15 февраля 2018 года (на день возврата денежных средств), из следующего расчета 86989 *6*1%=5219,34 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК и снижении размера неустойки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 10000 рублей является завышенной, подлежащей снижению до 2500 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае требование о взыскании штрафа потребитель заявил самостоятельно, суд в силу изложенных выше норм полагает необходимым взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в полном объеме.

Сумма, присужденная потребителю по данному решению, составила - 15718 руб. 34 коп. (7999 руб. + 5219,34 руб. + 2500 руб.). Размер штрафа составит 7859 руб. 17 коп.

Вопрос о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не рассматривает, так как об этом не заявляет ответчик.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 528,73 рублей, за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 828,73 рублей. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» в пользу ФИО1 убытки в размере 7999 рублей, неустойку в размере 5219 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 7859 рублей 17 копеек, всего 23 577(двадцать три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 51 копейка.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» ноутбук HP Spectre 13-v006ur S/N:CND6325CPJ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «О-Си-Эс-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 828 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2019 года. 

Судья Кузьмина И.А.