РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело №2-830/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику с требованиями 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 296, 0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 308 рублей 89 копеек, также просит о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил денежные средства в размере 144 296, 0 рублей на счет ответчика, тогда как договорные отношения между сторонами в настоящее время, так и когда-либо ранее отсутствуют. С указанной суммы денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик должна была узнать о неосновательности получения денежных средств в день их поступления на её счет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что семьи сторон на протяжении 20 лет поддерживали дружеские отношения; истец с супругом ответчика являются учредителями ФИО8

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что периодические перечисления денежных средств на её счет не являются ошибочными, случайными. Денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности заемных денежных средств на приобретение оборудования для ООО ФИО12 учредителями которого являются истец и её супруг. Истец является генеральным директором ООО ФИО11 ведет юридическое сопровождение, а её супруг производственную деятельность. Она является поручителем своего супруга по указанному займу, полученные от истца денежные средства предназначались в счет погашения задолженности. При этом каких-либо обязательств между сторонами не оформлено, о чем истцу заведомо известно.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, уважительных причин не явки суду не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ФИО2 с карты 

<

данные изъяты> совершил четыре операции по переводу денежных средств на карту 

<

данные изъяты> ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 398 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 398 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, что подтверждается справкой ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 144 296, 0 рублей.

Заявляя о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО4, истец указывает, что ошибочно перечислил данные денежные средства на счет ответчика, поэтому они являются неосновательным обогащением ФИО4

Для урегулирования данного спора истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ.) обращался к ответчику с досудебными претензиями, оставленными ФИО4 без ответа.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оспаривая законность исковых требований ФИО2, ответчик ФИО4 указывает, что периодические перечисления денежных средств в сумме 144 296, 0 рублей от истца на её счет не являются ошибочными и случайными, а производились истцом в счет погашения задолженности заемных денежных средств на приобретение оборудования для ООО ФИО14», учредителями которого являются истец и её супруг. Истец является генеральным директором ООО ФИО16», ведет юридическое сопровождение, а её супруг производственную деятельность. Она является поручителем своего супруга по указанному займу, полученные от истца денежные средства предназначались в счет погашения задолженности по кредитному обязательству, взятому супругом ответчика для приобретения оборудования ООО «ФИО15». При этом каких-либо обязательств между сторонами не оформлено.

Доводы ответчика находят свое письменное подтверждение в материалах дела, а в частности в представленном стороной истца заявлении, адресованном в Арбитражный суд ХМАО-Югры вх.№ №. об устранении недостатков искового заявления ФИО2 об исключении из ООО ФИО24» учредителя ФИО3.

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что периодические (ДД.ММ.ГГГГ) переводы ФИО2 денежных средств именно на банковский счет ФИО4 на общую сумму 144 296 рублей не являются случайными - ошибочными, при том, что ФИО2 знал об отсутствии каких-либо договорных обязательств между ним и ФИО4, достоверно знал о принадлежности счета ФИО4

Таким образом, денежная сумма в размере 144 296 рублей перечислена истцом на счет ответчика и получена ответчиком во исполнение несуществующего между сторонами спора обязательства, о чем истцу в момент их перевода ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. было заведомо известно. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 144 296, 0 рублей отсутствуют, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее из требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отклонению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 296, 0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 308 рублей 89 копеек, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А.Литвинова