Дело № 2а-778/2024

УИД: 26RS0031-01-2024-000490-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 7 августа 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Советскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

Административный истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКО») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указано, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю (далее – Советское РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно доводам представителя административного истца, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

В соответствии со ст. ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе.

Согласно административному исковому заявлению, о том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы, не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса, могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Как считает представитель административного истца, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать в ФМС, либо у самого должника его идентификационные данные, истребовать сведения о зарегистрированном имуществе в Росреестре было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того, как считает представитель административного истца, не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

По изложенным основаниям, в административном исковом заявлении представитель НАО ПКО «ПКБ», просит суд: признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в ненаправлении запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, неистребовании ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; ненаправлении запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; неистребовании ответа из ФМС об идентификационных данных должника; в непривлечении виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра и ФМС.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав Советского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, представители административных ответчиков Советского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо – должник ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие суду не представлено. 

Поскольку явка участников процесса в данном случае не является обязательной и не признана судом таковой, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, проверив законность оспариваемого бездействия, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Административный истец ссылается на ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в ФМС, заявляя требование о возложении на пристава соответствующей обязанности. 

Федеральная миграционная служба упразднена Указом Президента № 156 от 05.04.2016, ее функции и полномочия переданы Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУВМ МВД России). 

Как следует из материалов исполнительного производства, 11.10.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вступившего в законную силу 02.08.2023 исполнительного документа - судебного приказа № от 23.06.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 50 850,00 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». 

30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»), о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России в рамках возбужденного 11.10.2023 вышеуказанного исполнительного производства, в этот же день направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника-физического лица в ФНС, запрос в ГУВМ МВД России (ФМС).

11.10.2023 из ГИБДД МВД России поступили сведения о наличии транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с чем судебным приставом-исполнителем 31.10.2023 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. 

25.12.2023, 26.12.2023, 22.01.2024, 02.03.2024 указанный запрос в ГИБДД МВД России был продублирован и в эти же даты были повторно предоставлены истребуемые сведения (аналогичные первоначальным).

15.01.2024 направлен запрос в ПФР об предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица. 

26.01.2024, 01.03.2024, 02.03.2024 повторно направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, однако оставлены без ответа.

02.04.2024 в ЗАГС направлены запросы о предоставлении сведений о расторжении брака, заключении брака, сведений о смерти, перемени имени должника.

03.04.2024 из ЗАГС получен ответ о государственной регистрации заключения брака должника и отсутствии сведений о расторжении брака, сведений о перемени имени, о смерти.

Также, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», Банк ГПБ (АО), Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», в связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.12.2023, 04.02.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях (банках).

Постановлениями от 22.03.2024 арест с денежных средств должника снят, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в вышеуказанных кредитных организациях.

02.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.07.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк.

На основании постановлений от 07.08.2024 арест с денежных средств должника, находящихся филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, снят, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в вышеуказанных кредитных организациях (банках).

Копии вышеуказанных постановлений направлены, в том числе в адрес взыскателя, посредством ЕПГУ. 

02.08.2024 направлен запрос сведений о должнике из ЕРН (Единый регистр населения).

Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы, ЕРН - федеральная ГИС, оператором которой является ФНС РФ. В ГИС ЕРН включаются сведения о физических лицах, проживающих на территории России: ФИО, дата и место рождения и смерти, пол, реквизиты записи акта гражданского состояния о рождении и смерти, СНИЛС, ИНН и др. 

Согласно представленной сводке о ходе исполнительного производства, по состоянию на 07.08.2024, ответ на указанный запрос не получен.

Таким образом, на момент рассмотрения данного административного дела, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении запроса в Управление Росреестра, на отсутствие которого в качестве обоснования допущенного бездействия пристава-исполнителя ссылается административный истец, а также сведений об истребовании ответа на запрос ГУВМ МВД России. (ФМС).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из анализа материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не был принят полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в частности не истребованы сведения из Управления Росреестра, а также не осуществлен надлежащий контроль за получением запрошенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве сведений в ГУМВ МВД России (ФМС) об идентификационных данных должника (запрос от 11.10.2023), то есть исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем не в полном объеме, что не отвечает требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обоснованности доводов административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении запроса в Управление Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах должника, а также в неистребовании ответа на запрос из ГУМВ МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, и в этой части административный иск подлежит удовлетворению, путем возложения на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 обязанности по направлению запроса в Управление Росреестра, а также по осуществлению контроля за исполнением направленного в ГУВМ МВД России запроса.

Вместе с тем, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к привлечению виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а не привлечение должностных лиц указанных органов к административной ответственности само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из анализа материалов административного дела также не усматривается оснований для признания бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3 по указанным в административном иске доводам, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2,, начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Советскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в ненаправлении запроса в Управление Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах должника, а также в неистребовании ответа на запрос из ГУМВ МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 обязанность по направлению запроса в Управление Росреестра, а также по надлежащему осуществлению контроля за исполнением направленного в ГУВМ МВД России запроса и истребованию сведений, позволяющих идентифицировать должника.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 20.08.2024.

Судья Т.В. Моргунова