к делу № 2-1249/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего

Кеда Е.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

УФССП России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 70 666,63 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению от 14.12.2017 года № 

<

...>. 

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.08.2016 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 

<

...> выразившиеся в неправомерном возложении на должников ФИО2 и ФИО2 обязанности по выплате 249 292,3 рублей, состоящих из задолженности по кредитным платежам в размере 92 853,27 рублей (солидарно) и исполнительского сбора по 156 439,03 рублей с каждого должника. Указанным решением суда с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 205 425,38 рублей, в пользу ФИО2 - 163 779,66 рублей, а также моральный вред в размере 30 000 рублей в пользу каждого и судебные расходы в размере 25 000 рублей в пользу ФИО2 Денежная сумма, взысканная в пользу ФИО2 в размере 193 779,66 рублей состоит из исполнительского сбора в размере 156 439,03 рублей, суммы, удержанной из пенсии ФИО2 в размере 7 340,63 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, денежные средства в размере 7 340,63 рублей и 33 326 рублей возвращены Северским районным отделом судебных приставов Управления ФИО2 платежными поручениями № 

<

...> от 

<

...> года, № 

<

...> от 

<

...> года. На принудительном исполнении в Северском районном отделе судебных приставов Управления находилось сводное исполнительное производство № 

<

...> в отношении ФИО2, ФИО2, М. в пользу взыскателя «

<

...> 01.12.2015 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> и составляется акт о наложении ареста (описи имущества). 18.01.2016 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на торги. 22.01.2016 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 22.01.2016 года по 29.01.2016 года в связи с ознакомлением с оценкой. 

<

...> года на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, судебный пристав-исполнитель передала в ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае квартиру по адресу: 

<

...> для дальнейшей реализации. 01.02.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества с установленной Первомайским районным судом г. Краснодара начальной ценой 2 229 000 рублей. 05.02.2016 года на основании постановления об оценке имущества судебный пристав-исполнитель устанавливает оценочную стоимость имущества, арестованного 01.12.2015 года в размере 2 229 000 рублей. 16.02.2016 года ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае поручило 

<

...> реализовать данную квартиру путем проведения торгов. 26.02.2016 года на основании акта приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги, судебный пристав-исполнитель передает 

<

..> данную квартиру. 29.03.2016 года постановлением о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию, судебный пристав исполнитель снижает стоимость квартиры на 15% с 2 229 000 рублей до 1 894 650 рублей. В связи с повторной нереализацией данной квартиры 

<

...>», стоимость квартиры была снижена на 25% с 2 229 000 рублей до 1 671 750 рублей и предложена взыскателю 

<

...> Филиал 

<

...>, с согласия головного банка, расположенного в г. Москве, направил 17.05.2016 года в адрес Северского районного отдела судебных приставов уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой по основаниям предусмотренным Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». После получения уведомления ОАО «Газпромбанк» от 17.05.2016 года о желании оставить предмет залога - нереализованное имущество (квартиру) по цене 1 671 750 рублей, приняты: постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.05.2016 года вместе с актом приема-передачи от 18.05.2016 года; постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника от 18.05.2016 года. На основании принятых процессуальных решений 20.05.2016 года необходимые документы сданы в Управление Росреестра для внесения записи в ЕГРН о переходе права долевой собственности с ФИО2, ФИО2, М. к 

<

...>», что подтверждается распиской о приеме документов от 20.05.2016 года, имеющейся в материалах исполнительного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 года по делу № 

<

...> удовлетворен иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 853,27 рублей с Банка ГПБ (АО) (взыскателя по спорному исполнительному производству). Решение вступило в законную силу. Согласно платежному поручению № 

<

...> от 14.12.2017 года МИНФИН России во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24.08.2016 года, на основании исполнительного документа № 

<

...> от 26.12.2016 года денежные средства в полном объеме в размере 193 779,66 рублей перечислены в пользу ФИО2, в том числе, денежные средства в размере 7 340,63 рублей - сумма удержанная из пенсии ФИО2, возвращена Северским районным отделом судебных приставов ФИО2 платежным поручением №

<

...> от 

<

...> года; 33 326, рублей - часть суммы исполнительского сбора, возвращена Северским районным отделом судебных приставов ФИО2 платежным поручением № 

<

...> от 18.01.2017 года, всего ФИО2 перечислено 40 666,63 рублей. Соответственно указанная сумма и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, является неосновательным обогащением. Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами оснований получено неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной суммы в размере 70 666,63 рублей. 17.05.2019 года в адрес ответчика направлена претензия. 05.06.2019 года получен ответ, согласно которому ФИО2 признает, что получил денежные средства в двойном размере и просит направить реквизиты для перечисления денежных средств. 02.07.2019 года в адрес ФИО2 направлено письмо с реквизитами для перечисления. Согласно ответу Межрегионального операционного УФК от 02.10.2019 года № 

<

...> денежные средства со 02.07.2019 года от ФИО2 не поступали. Полагает доказанным факт перечисления службой судебных приставов излишних денежных средств в размере 70 666,63 рублей ответчику и отсутствия сведений об их возврате.

В судебное заседание представитель истца УФССП России по Краснодарскому краю не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 7 340,63 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Основанием для удовлетворения заявленных требований о возврате неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ является незаконное приобретение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя, потерпевшего либо третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.08.2016 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю М. по исполнительному производству № 

<

...>, выразившиеся в неправомерном возложении на должников ФИО2 и ФИО2 обязанности по выплате 249 292,3 рублей, а именно задолженности в размере 92 853,27 рублей по кредитным платежам (солидарно) и исполнительского сбора по 156 439,03 рублей с каждого должника; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя И. по исполнительному производству № 29570/15/23059-СВ, выразившееся в не возврате денежных средств должников ФИО2 и ФИО2 неправомерно удержанных на основании постановления от 26.05.2016 года об обращении взыскания на пенсию ФИО2 и постановления от 26.05.2016 года об обращении взыскания на пенсию ФИО2, после прекращения исполнительного производства; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю М. по исполнительному производству № 

<

...>: постановление от 26.05.2016 года об обращении взыскания на 50% пенсии ФИО2, постановление от 26.05.2016 года об обращении взыскания на 50 % пенсии ФИО2, постановление от 27.05.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на вклад ФИО2 и постановление от 25.05.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на вклад ФИО2; с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы незаконно удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 205 422,38 рублей; с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы незаконно удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 163 779,66 рублей; с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей каждому (л.д. 9-17). 

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.11.2016 года.

Как следует из представленных истцом платежных поручений № 

<

...> от 28.06.2016 года и № 

<

...> от 18.01.2017 года, УФК по Краснодарскому краю (Северским районным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю) в качестве возврата излишне удержанных сумм на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 7 340,63 рублей и 33 326 рублей соответственно (л.д. 18, 19).

Из ответа УФССП России по Краснодарскому краю от 16.09.2019 года следует, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.08.2016 года МИНФИН России на основании исполнительного документа № 

<

...> от 26.12.2016 года на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 193 779,66 рублей (Л.д. 27). Факт перечисления денежных средств также подтверждается платежным поручением № 

<

...> от 14.12.2017 года, согласно которому МИНФИН России перечислено ФИО2 193 779,66 рублей по исполнительному документу № 

<

...> от 26.12.2016 года (л.д. 20).

Таким образом, денежные средства, взысканные решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.08.2016 года 14.12.2017 года были полностью перечислены взыскателю ФИО2 

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2019 года УФССП России по Краснодарскому краю в адрес ответчика направило письменную претензию с требованием возвратить дважды перечисленные во исполнение решения суда денежные средства (л.д. 21-24). В ответе на указанную претензию ФИО2 указал, что денежные средства в размере 7 340,63 рублей действительно подлежат возврату, однако компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей получена им на законных основаниях (л.д. 25). Однако, ответчик неосновательно полученные денежные средства не возвратил.

Обращаясь с настоящим иском, УФССП по Краснодарскому краю просит взыскать с ответчика перечисленные в его адрес денежные средства в сумме 70 666,63 рублей, как неосновательное обогащение, ссылаясь в обоснование своих требований на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.08.2016 года. 

Однако, исходя из имеющихся в материалах дела платежных поручений, следует, что УФССП по Краснодарскому краю дважды перечислило ФИО2 денежную сумму в размере 40 666,63 рублей, первый раз добровольно и второй раз по исполнительному листу 

<

...> от 26.12.2016 года. 

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств обоснованности получения указанной суммы.

Поскольку ФИО2 не имеет законных оснований для повторного получения денежных средств, суд приходит к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения на сумму 40 666,63 рублей, которая в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 40 666,63 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 420 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования УФССП России по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 40 666 рублей 63 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований УФССП России по Краснодарскому краю – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 420 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 09.09.2020 года. 

Председательствующий Е.В. Кеда