РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Гусейновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1, ФИО4, действующей интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО2 был выдан кредит в размере 130 000 рублей сроком на 24 месяца, с уплатой процентов в размере 21,00 % годовых, за пользование кредитом. Полученный кредит заемщик должна была возвращать частями в сроки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение указанного условия заемщик платежи в счет возврата задолженности по кредитному соглашению в добровольном порядке не производил, в связи с чем образовалась задолженность равная 124 993,78 рублей, в том числе 69 775,76 рублей просроченный основной долг, 55 218,01 рублей просроченные проценты. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти было заведено наследственное дело, наследниками являются ФИО1, ФИО4, ФИО3 Учитывая наличие неисполненных наследодателем обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец просит взыскать с наследников солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 993,78 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 699, 88 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, действующей интересах несовершеннолетней ФИО3, как наследников ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 993,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 55 218,02 рублей, просроченные проценты – 69 775,76 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 699, 88 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по всем основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что Банк направлял ответчикам требование о погашении задолженности в ноябре 2020 г., срок исковой давности, на что указывают ответчики, не пропущен. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 - ФИО8, действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а кредит был взят в 2013 г. сроком на 24 месяца, то есть до сентября 2015 г. После ее смерти ответчики вступили в наследство также в 2015 г. В связи с этим считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить последствия пропуска срока исковой давности. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо нотариус ФИО11 о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, где указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Согласно пункта 59 указанного Постановления, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 130 000 руб., под 21,00 % годовых на цели личного потребления, на срок 24 месяца. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора. Во исполнение условий соглашения, Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 130 000 рублей. Таким образом, взятые на себя обязательства банком были исполнены в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умерла ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленных по запросу суда нотариусом нотариальной палаты Самарской области ФИО11 материалов наследственного дела N 87/2015 с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти открытого после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились: ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ -внучка ФИО3 в лице законного предстаивтеля ФИО4, за умершего в 2013 г. сына наследодателя ФИО9 Наследственным имуществом являются: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 002 269,44 руб., денежные средства, находящиеся во вкладах, открытых в ОАО «Сбербанк России»; земельный участок по адресу: 

<

адрес>, СТД «Содружество-9» стоимостью 51 520 руб. На указанное имущество нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 

В этой связи, настоящие исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Сбербанк предъявлены к наследникам умершей ФИО2 – ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 124 993,78 руб., из которых просроченный основной долг – 55 218,02 руб., просроченные проценты - 69 775,76 руб.

Представитель ответчика не оспаривал факт заключения наследодателем кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и размер задолженности, но заявил о пропуске срока исковой давности при предъявлении Банком в суд настоящих требований. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обоснование доводов о том, что ПАО Сбербанк срок исковой давности не пропущен, представитель истца пояснил, что о надлежащих наследниках ФИО2 Банку стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1318/2018 по иску ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по счету банковской карты, возникшей в рамках наследственных правоотношений. Заочное решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает данные доводы необоснованными, так как кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из графика платежей, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по последнему платежу по кредитному договору, соответственно, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Банк узнал о том, кто является надлежащим ответчиком в 2017 г., так как ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса ФИО11 поступила претензия кредитора ПАО Сбербанк о наличии у наследодателя неисполненных кредитных обязательств, и просьбой сообщить об их наличии наследникам. Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО2 открыто наследственное дело, в адрес наследников направлена претензия о наличии задолженности, что видно из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2 Таким образом, Банку в 2017 году стало известно о смерти заемщика и о наличии у ФИО2 наследников, и как следствие возникло право на предъявление требований о взыскании задолженности, возникшей в рамках кредитных обязательств между наследодателем и Банком, в течение трех лет, т.е. до июля 2020 г. Однако с иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 1175 ГК РФ, у Банка имелось право до определения круга наследников обратиться с требованиями к наследственному имуществу, однако Банк таким правом не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1, ФИО4, действующей интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшей в рамках наследственных правоотношений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: Соболева Ж.В.