Дело №12-336/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2017 года г.Чебоксары 

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Даниловой Н.В., представителя УФАС по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 27 июня 2017 года №15/04-А-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора ООО «Алста» ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 27 июня 2017 года №15/04-А-2017 директор ООО «Алста» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 руб.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу с требованием его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что должностное лицо УФАС неправильно квалифицировало выявленное нарушение, а именно – отказ от передачи технической документации на многоквартирный дом по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, поскольку имеется специальная норма за нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов – ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ. Уполномоченным органом, рассматривающим дела данной категории является Государственная жилищная инспекция Чувашии. Поскольку предусмотренные данными статьями правонарушения имеет разный объект посягательства, переквалификация действий привлекаемого лица недопустимы, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника Данилову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФАС по Чувашской республике-Чувашии, считавшей оспариваемое постановление законным и обоснованным, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года было проведено общее собрание собственников МКД №18 по ул.Кадыкова г.Чебоксары, которым большинством голосов управляющей организацией была выбрана ООО «ЭТКЭР». ФИО9 (инициатором и председателем собрания) в адрес ООО «Пик-1» направлена копия протокола заочного голосования, обозначенного выше, однако ООО «Пик-1» не передало техническую и иную документацию на дом в адрес ООО «ЭТКЭР».

В результате проверки легитимности и законности проведенного общего собрания собственников жилья МКД №18 по ул.Кадыкова г.Чебоксары установлено, что общее собрание имело кворум, в связи с чем подтверждены основания для передачи технической документации по управления МКД в ООО «ЭТКЭР».

31 мая 2016 года МКД №18 по ул.Кадыкова г.Чебоксары внесен в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «ЭТКЭР». 

17 апреля 2016 года собственниками МКД №18 по ул.Кадыкова г.Чебоксары проведено новое собрание и выбрана иная управляющая организация ООО «Алста». Техническая и иная документация передана по акту от 29 апреля 2016 года от ООО «Пик-1» в ООО «Алста». 

В ходе проверки Госжилинспекцией Чувашии проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №18 по ул.Кадыкова г.Чебоксары по выбору способа управления МКД ООО «Алста» установлено, что несмотря на наличие кворума, решение от 17 апреля 2016 года принято с нарушением обязательных требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренных ст.44 ЖК РФ, а именно – в нарушением уведомительного порядка, без доведения итогов голосования до сведения собственников помещений. Кроме того, Госжилинспекцией Чувашии установлено, что не определен срок, с которого ООО «Алста» должна приступить к исполнению договора управления. 

По выбору способа управления МКД ООО «ЭТКЭР» ранее Госжилинспекцией Чувашии была проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений МКД №18 по ул.Кадыкова г.Чебоксары от 15 июня 2015 года решения по выбору способа управления МКД данной УК, в ходе которой установлено, что общее собрание имело кворум. 

Таким образом, поскольку решение о выборе управляющей компании было подтверждено решением последнего собрания, оформленного протоколом от 17 мая 2016 года, то ООО «ЭТКЭР» является управляющей компанией МКД №18 по ул.Кадыкова г.Чебоксары. 

Однако техническая документация от ООО «Алста» в ООО «ЭТКЭР» передана не была. 

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

ООО «ЭТКЭР» и ООО «Алста» являются хозяйствующими субъектами, осуществляют управление многоквартирными домами.

Действия ООО «Алста» по уклонению от передачи технической и иной документации противоречит ч.10 ст.162 ЖК РФ и направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед ООО «ЭТКЭР». 

Единственным учредителем ООО «Алста» является ФИО3, единственным учредителем ООО «Пик-1» является ФИО4 ФИО1 и ФИО4, являются родными 

<

данные изъяты>. Таким образом, ООО «Алста» и ООО «Пик-1» по нормам п.п. 7-8 ч.й ст.9 Закона о защите конкуренции составляют одну группу лиц. 

30 мая 2016 года в Чувашское УФАС России поступило обращение председателя совета 

<

адрес> ФИО6 с указанием на незаконность действий ООО «Пик-1» и ООО «Алста» по непередаче технической и иной документации на МКД № по 

<

адрес> управляющей компании ООО «ЭТКЭР». 

Указанные обстоятельства установлены решением Комиссии Чувашского УФАС России по рассмотрению дела №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым в действиях ООО «Алста» признано наличие нарушения статьи 14.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, которой не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 настоящего Федерального закона. 

Данное решение никем не оспорено. 

Довод защитника привлекаемого к административной ответственности лица о том, что конкуренция в данном случае исключается в силу закона, так как факт непередачи технической документации не влечет возникновение, изменение или прекращение права на управление МКД, судом отклоняется, поскольку в силу п.7 ст. 4 конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них не только исключается, но и ограничивается возможность противоположной стороны в одностороннем порядке влиять на деятельность на рынке соответствующих услуг.

В соответствии с ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного наказания на должностных лиц.

Согласно ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с ч.1 ст.14 указанного Федерального закона недобросовестная конкуренция не допускается.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что неисполнение требований собственников дома по прекращению управления домом и передаче технической документации по дому свидетельствуют о том, что действия ООО «Алста» непосредственно направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед другим хозяйствующим субъектом ООО «ЭТКЭР», и правильно квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ. 

Согласно ст.2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь директором ООО «Алста», не принял мер по надлежащему выполнению ООО «Алста» предусмотренной законом обязанности по передаче избранной управляющей организации технической документации на многоквартирный дом, что повлекло нарушение антимонопольного законодательства.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, при производстве по делу не допущено, выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30. 7 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 27 июня 2017 года №15/04-А-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора ООО «Алста» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года

Судья Е.М. Тимофеева