Уголовное дело № 1-166/2019 

(№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Магдагачи 22 ноября 2019 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора района Чуй-то-фа А.Н.,

обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з/с Кузбасс, 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, у ФИО2, достоверно осведомленного о том, что у его отца, ФИО1, по месту их жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, хранился нарезной охотничий карабин ТОЗ-8, калибра 5,6 мм, после смерти последнего возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия.

Не ранее ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконно, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного оборота огнестрельного оружия и желая их наступления, в нарушение требований ст. 22 Федерального Закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, согласно которым хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, с целью сохранения памяти о своем покойном отце, ФИО2 поместил нарезной охотничий карабин ТОЗ-8, калибра 5,6 мм в сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, где незаконно хранил его в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконно, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного оборота огнестрельного оружия и желая их наступления, вытащил из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, охотничий карабин ТОЗ-8, калибра 5,6 мм и поставил к забору, который расположен за сараем. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра территории двора по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции ЛОП на 

<

адрес> был обнаружен охотничий карабин ТОЗ-8, калибра 5,6 мм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является нарезным охотничьим карабином модели ТОЗ-8, калибра 5,6мм, 1960 года выпуска, относится к огнестрельному нарезному оружию. Карабин изготовлен заводским способом, пригоден для стрельбы патроном калибра 5,6 мм. 

Органами предварительного расследования деяние ФИО2 квалифицировано по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, как незаконное хранение огнестрельного оружия. 

По окончании предварительного расследования и поступлении уголовного дела в суд защитником обвиняемого ФИО2 – адвокатом Кулаковым С.Р. представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. Указанное ходатайство обосновано тем, что ФИО2 является лицом, которое впервые привлекается к уголовной ответственности; преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Применительно к конкретной ситуации, именно задержание на месте преступления (

<

адрес>) объективно исключило возможность обвиняемого самому явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

В ходе предварительного слушания защитник – адвокат ФИО7 свое ходатайство поддержал в полном объеме, просил суд ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении его подзащитного ФИО2 прекратить в связи с деятельным раскаянием. Дополнительно суду пояснил, что на стадии предварительного расследования ФИО2 активно способствовал раскрытию преступления: давал признательные показания, вину по предъявленном обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Кроме того, после возбуждения в отношении его подзащитного уголовного дела, ФИО2 более к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности не привлекался, в настоящее время является пенсионером, что свидетельствует об утрате общественной опасности. 

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, с ходатайством защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием согласен. Просит суд уголовное дело в отношении него прекратить по данным основаниям. 

Государственный обвинитель считает, что ходатайство защитника - адвоката ФИО5 подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 прекращению в связи с деятельным раскаянием, поскольку основания, предусмотренные законом, для этого имеются. 

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК Российской Федерации - суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, состоит в зарегистрированном браке (л.д. 48) является пенсионером (ранее работал 

<

адрес>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.65). По месту жительства ФИО2 в целом характеризуется с положительной стороны: жалоб и заявлений в отношении него не поступало, соседями характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за последний год не привлекался, в распитии спиртных напитков не замечен, спиртными напитками не злоупотребляет, материалы в отношении ФИО2 на административную комиссию не поступали (л.д.64,66).

ФИО2 ранее не судим (л.д.62,63), в связи с чем, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления впервые. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО2, на основании ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал стабильные и правдивые показания об обстоятельствах преступления, принимал активное участие в следственных действиях, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Неблагоприятные последствия, возникшие вследствие совершения преступления устранены. Согласно материалам дела, незаконно хранящееся охотничье нарезное огнестрельное оружие изъято из незаконного оборота.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, согласно обвинительному акту, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что раскаяние подсудимого в содеянном носит деятельный характер, вследствие чего ФИО2 перестал быть общественно опасным. Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 28 УПК Российской Федерации, обвиняемому разъяснены, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела. Возражений от ФИО2 не поступило, с прекращением уголовного дела по указанным выше основаниям он согласен, просил суд ходатайство удовлетворить. 

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство защитника – адвоката ФИО5 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

На основании ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства по делу: охотничий карабин модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств (у ответственного за прием и хранение изъятого, добровольного сданного, найденного оружия и боеприпасов к нему, сотрудника) ФИО3 МВД России на транспорте (л.д.34,35,36,37) – подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК Российской Федерации, ст. ст. 28, 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, прекратить в связи с деятельным раскаянием, на основании ч. 2 ст. 239 и ст. 28 УПК Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления суда в законную силу вещественное доказательство по делу: охотничий карабин модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств (у ответственного за прием и хранение изъятого, добровольного сданного, найденного оружия и боеприпасов к нему сотрудника) ФИО3 МВД России на транспорте – уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. 

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко