Дело №2-1724/2020

14RS0035-01-2020-000720-66

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 февраля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В. единолично, при помощнике судьи Цыбиковой С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 30.06.2018г. между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 1384615 руб., услуга Банка по обеспечению страхования в размере 124615 руб., из которых 24923 рублей вознаграждение банку, 99692 руб. компенсация расходов банка на оплату страховой премии Страховщику, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 13,9% годовых. При этом сумма обеспечения страхования в размере 124615 руб. оплачена с учетом всего периода кредитного договора. Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ответчик незаконно отказал в возврате уплаченной страховой премии (часть), хотя он воспользовался своим правом и отказался от дальнейших услуг по страховании его жизни и здоровья как заемщика кредита. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и расторгнуть договор страхования с банком, взыскать с банка удержанную комиссию (страховую премию) за страхование в размере 69784 рублей за неиспользованный период, равный 42 месяцам, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд 19.02.2010 поступило ходатайство представителя истца по доверенности ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель «Банк ВТБ» (ПАО) ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, иск не признал, указывает, что истец не воспользовался своим правом на отказ от договора в период охлаждения и не вправе претендовать на возврат премии, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором. Кроме того, полагает, что банк является ненадлежащим ответчиком, т.к. договор страхования с ответчиком не заключал, получателем уплаченных истцом, в качестве страховой премии 99692 руб. является не банк, а ___. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30.06.2018г. между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 1384615 руб., под 13,9 % на 60 месяцев.

Вместе с заключением кредитного договора истец присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках продукта «Финансовый резерв» по программе страхования «Финансовый резерв Профи» по договору коллективного страхования, заключенному между ___ и Банком ВТБ 24, правопреемником которого является ответчик по настоящему иску. 

Согласно заявлению истца плата за страхование за весь срок страхование составляет 124615 руб., из которых вознаграждение банка 24923 руб., страховая премия страховщику 99692 руб. 

30.10.2019 истец обратился к банку с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 124615 руб. за неиспользованный период, где требовал расторгнуть договор страхования и вернуть часть денежных средств за неиспользованный период. Банком возврат денежных средств не произведен. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Вследствие присоединения к Программе коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Соответственно, с заявлением о расторжении договора страхования истец должен обратиться наряду с банком и в адрес страховщика ___. Кроме того, требование об уплате части страховой премии не может быть удовлетворено за счет банка, т.к. сумма страховой премии согласно условиям Договора коллективного страхования от 01.02.2017г. №1235 и заявлению истца о присоединении к Программе коллективного страхования премия в размере 99692 руб. уплачена ___.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения-им-определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время.

Однако согласно п. 3 данной статьи при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В договорах, представленных суду, отсутствует обязательство ответчика вернуть истцу страховую премию (ее часть) при досрочном отказе от договора страхования. 

Следовательно, в данном случае действует общее правило, установленное в п. 3 ст. 958 ГК РФ и премия возврату не подлежит.

При этом в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования, по обстоятельствам, указанным в п. 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, за то время, в течение которого договор страхования не будет действовать, страхователь (выгодоприобретатель) вправе претендовать на возврат премии.

Но, как отмечено выше, это только в случае прекращения договора страхования, а не в случае отказа от договора страхования.

Истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств для прекращения договора страхования, предусмотренные п. 1 ст. 958 ГК РФ. 

Если истец отказывается от дальнейшего страхования, что, безусловно, является его правом, но не влечет автоматический возврат уплаченной им премии, так как премия не подлежит возврату и это правило установлено законом (абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита ФИО4 обратилась 30.10.2019г. в банк, по истечении четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования жизни и здоровья от 30.06.2018 г.

Поэтому оснований для возврата истцу уплаченной им страховой премии не имелось.

Доводы истца о том, что у ответчика возникла обязанность произвести возврат страховой премии с удержанием части пропорционально сроку действия договора страхования, основаны на неправильном толковании положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не содержит положений, обязывающих Страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования по истечении четырнадцати рабочих дней со дня его заключения.

Таким образом, истец после заключения договора имел возможность в установленный срок отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору страховой премии, однако заключив оспариваемый договор страхования, истец таким правом не воспользовался.

При заключении страхового соглашения истец получил полную информацию о страховой программе, с чем он согласился, подписав договор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Такой подход обеспечивает баланс интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности,

Соглашением сторон в данном случае не предусмотрен возврат страховой премии, что закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата страховой премии в данном случае не имеется ни в силу закона, ни в силу договора. Условия досрочного прекращения договора страхования регламентируются специальной нормой - статьей 958 ГК РФ, подлежащей применению при разрешении спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных исковых требований, взаимосвязанное с ними требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного суд и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья п/п Н.В. Жиркова

Копия верна

Судья Н.В. Жиркова

Помощник судьи С.Ч. Цыбикова

Решение изготовлено в мотивированной форме 02 марта 2020г.