Дело 1-28/2020 (12001040103000058)

УИД 24RS0045-01-2020-000169-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года с. Агинское 

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саянского района Максименко И.Ю., действующей на основании поручения прокурора,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Иванькиной Н.Г., имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов Красноярского края 24/266, представившей удостоверение №265, ордер № 102 от 09.09.2020 года, выданный Красноярской краевой коллегией адвокатов, 

потерпевшей К.,

при секретаре Скрыльниковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2020 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. 

<

адрес> Красноярского края, гражданина России, с образованием 9 классов, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, работающей, зарегистрированной по адресу: ул. 

<

адрес> Саянского района Красноярского края, фактически проживающей по адресу: гор. 

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 16 апреля 2020 года у ФИО2, находящейся на ул. 

<

адрес>, Саянского района, Красноярского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время, пришла в усадьбу дома № 

<

адрес>, Саянского района, Красноярского края, где проживает её сестра К. Не обнаружив дома К. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись отсутствием постороннего внимания, подошла к входной двери дома, где обнаруженным в усадьбе дома ключом от навесного замка, открыла навесной замок на входной двери и незаконно проникла внутрь жилища. Находясь в доме, ФИО2, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, принадлежащие К. 

Похищенные денежные средства ФИО2 обратила в свое пользование, с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей К. причинен имущественный вред в сумме 100 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала в части обстоятельств совершения деяния, пояснила, что в дом сестры проникла, желая похитить денежные средства на проезд, проникла в дом, открыв замок на входной двери ключом, место нахождение которого ей было известно, достоверно зная, что сестры нет дома. Показала, что похищено ею было 80 000 рублей денежных средств, вместе с тем подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила, что находился в момент совершения в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что причиной совершения преступления являлось желание уехать из села Унер от сожителя, причинявшего ей телесные повреждения. Гражданский иск К. признала полностью в сумме 80 000 рублей. 

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО2, данными в качестве обвиняемой в присутствии защитника, подтверждается, что ею были похищены из дома сестры денежные средства в сумме около 100 000 рублей бумажными купюрами, монеты она не забирала. Похищенные денежные средства в сумме 20 000 рублей заняла продавцу магазина Ч., остальные деньги истратила в гор. 

<

адрес> на свои нужды (л.д. 113-116). Оглашенные показания добыты с соблюдением норм УПК РФ, суд полагает признать показания обвиняемой в период предварительного следствия допустимым доказательством, достоверно подтверждающим совершение ФИО2 тайного хищения чужого имущества денежных средств в сумме 10000 рублей, с проникновением в жилище.

Кроме того, факт совершения кражи ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается достоверными и последовательными показаниями потерпевшей К., показавшей в судебном заседании, что в копилке находились наличные денежные средства, заработанные мужем и отложенные на ремонт в сумме 100 000 рублей. 16 апреля 2020 вечером она с семьей уходила из дома. 19 апреля была в сарае обнаружена разбитая копилка, рядом лежал пакет с монетами, денежные средства в сумме 100 000 рублей отсутствовали. Сотрудники полиции возвратили ей 20 000 рублей, поддержала гражданский иск в сумме 80 000 рублей. Пояснила, что сестра ФИО2 ранее была вхожа в дом, сразу подумала на нее. Не разрешала ей находиться в доме без своего присутствия. Ущерб для нее значительный, она имеет двоих детей, не работает, источником дохода семьи является заработная плата мужа, с которой и были отложены средства на ремонт дома.

Свидетель Ч. суду показала, что 16 апреля 2020 работала продавцом в магазине «Успех» 

<

адрес>, вечером пришла ФИО2, купила пива и продукты, она не была в состоянии алкогольного опьянения, жаловалась на сожителя, объясняла, что ей надо от него уехать. ФИО2 заняла ей 20 000 рублей, которые она передала сотрудникам полиции. Ее муж Ч. в тот же вечер отвез ФИО2 в гор. 

<

адрес>.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что 16 апреля вечером отвез ФИО2 в гор. 

<

адрес>, она заплатила ему 2000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 19.04.2020 следует, что местом совершения преступления является жилой дом, расположенный по ул. 

<

адрес> Саянского района, Красноярского края. В ходе осмотра места происшествия обнаружена разбитая копилка в виде собаки, изъяты навесной замок с ключом со входной двери, копилка, отрезок дактопленки со следами пальцев рук (л.д. 10-23). 

Заключением трасологической судебной экспертизы (акт № 29 от 29 апреля 2020 года) установлено, что навесной цилиндровый замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ул. 

<

адрес> Саянского района, Красноярского края, технически исправен и для запирания пригоден. На корпусе и механизме замка, повреждений указывающих на взлом или отпирание посторонним предметом не обнаружено (л.д. 98-100). 

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 20.05.2020 подтверждается, что у свидетеля Ч. изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей, похищенные у К. (л.д. 57-61). 

Учитывая показания потерпевшей К., показавшей о том, что причиненный ущерб в результате кражи для нее является значительным, размер причиненного ущерба, суд, оценивая собранные и исследованные доказательства, полагает признать подсудимую виновной в совершении инкриминируемого деяния и полагает квалифицировать ее действия, по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов (акт от 12.05.2020 года № 701) ФИО2 каким – либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, и не лишали способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния. Какого – либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния у ФИО2 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. ФИО2 алкогольной зависимостью не страдает, в лечении от алкогольной зависимости не нуждается (л.д. 85-87). Учитывая заключение экспертов, позиции участников судебного заседания, не заявивших возражений против выводов экспертов, суд полагает признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие четверых малолетних детей у виновной (л.д. 136-139), п. И ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку виновная в период следствия сообщила как и при каких обстоятельствах было совершено преступное деяние, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у подсудимой психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку умысел на совершение деяния возник у подсудимой с целью уехать из села Унер, сам по себе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не является отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновной, поскольку в суде не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 на основании ст. 60 УК РФ, суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а поэтому в целях социальной справедливости и исправления, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, поскольку у подсудимой имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ суд назначает подсудимой наказание за совершенное преступление, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимой, не судимой, характеризуемой в целом по месту жительства удовлетворительно (л.д. 134), участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется как неблагополучный родитель (л.д.132,135), принимая во внимание, что ФИО2 имеет молодой возраст, трудоустроилась, раскаялась, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимой, не имеющей стабильного дохода, имеющей четверых малолетних детей, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Подсудимая имеет постоянное место жительства, регистрацию в Саянском районе Красноярского края, а поэтому суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Гражданский иск К. о возмещении ущерба в сумме 80 000 рублей суд полагает удовлетворить полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного;

периодически один раз в месяц по установленному графику являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать со ФИО2 в пользу К. в возмещении ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму 80 000 (восемьдесят) тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 20 000 рублей; навесной замок с ключом оставить по принадлежности собственнику К. (л.д. 66, 106); керамическую копилку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Ирбейский». (л.д. 110), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. 

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, результатами аудиопротоколирования, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Л.М. Морозова