Дело №2-1289/2020 13 мая 2020 года

78RS0014-01-2019-008599-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 ноября 2018 года в сумме 1416497,04 руб. из которых: сумма просроченного основного долга составляет 1278905,00 руб., 122613,03 руб. сумма просроченных процентов, пени по процентам 7046,37 руб., пени по ссуде 7932,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21283,00 руб., обращении взыскания на предмет залога, указывая, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1,278905,00 руб. на приобретение по договору купли-продажи № от 09 ноября 2018 года транспортного средства легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, серого цвета, VIN №, ПТС серия и № 

<

адрес> от 04 октября 2018 года под 14,9% годовых, окончательный срок возврата денежных средств по основному обязательству не позднее 09 ноября 2023 года, свои обязательства в части предоставления ответчику денежных средств банком исполнены надлежащим образом, однако ответчик в нарушения взятых на себя обязательств, оплату суммы долга и процентов не производил, ввиду чего образовалась задолженность, сумма которой составляет более %5 от стоимости предмета залога, что в силу ст.348 ГК РФ является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, а размер требований истца- соразмерным стоимости заложенности имущества. 

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила. 

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, от получения судебных извещений и явки в суд ответчик уклоняется, в отсутствие возражений представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 09 ноября 2018 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1278905,00 руб. на приобретение по договору купли-продажи № от 09 ноября 2018 года транспортного средства легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, серого цвета, VIN №, ПТС серия и № 

<

адрес> от 04 октября 2018 года под 14,9% годовых, срок возврата денежных средств по основному обязательству не позднее 09 ноября 2023 года. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, серого цвета, VIN №, приобретаемого за счет кредита, которое залогодатель приобретет в будущем (п.10 договора).

В соответствии с п.6.2.2 кредитного договора (общие условия кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств) банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей причитающихся банку по кредитному договору, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом: заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 1278905,00 путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением. 

Представленными доказательствами установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 09 ноября 2018 года, исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, требование банка о погашении просроченной задолженности не исполнил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Расчет, представленный истцом ответчиком не оспорен, признается судом арифметически правильным. 

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

Как усматривается из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 марта 2020 года владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, серого цвета, VIN № является ответчик.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется статьей 334 ГК РФ, содержащей понятие договора залога и устанавливающей основания его возникновения и статьей 348 ГК РФ, об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из вышеприведенной нормы, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

При таком положении, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21283,00 руб., так как они подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для защиты прав истца в судебном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 .кызы - удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по кредитному договору № от 09 ноября 2018 года в сумме 1416497,04 руб. из которых: сумма просроченного основного долга составляет 1278905,00 руб., 122613,03 руб. сумма просроченных процентов, пени по процентам 7046,37 руб., пени по ссуде 7932,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21283,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, серого цвета, VIN №, путем его реализации с публичных торгов в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Кротова М.С.