П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 19 августа 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: 

судьи Широковой В.В.,

при секретаре Кошелевой В.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Усолье-Сибирское Южаковой А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мотылькова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-541/2019 (38RS0024-01-2019-002921-26) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество М. при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2019 года около 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате общежития по адресу: (данные изъяты), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, открыто – в присутствии потерпевшего М., а также находящихся в комнате К. и Т., выхватил из руки М. сотовый телефон «INOI 2 LITE», тем самым открыто похитил сотовый телефон «INOI 2 LITE», принадлежащий М., стоимостью 3140 рублей 00 копеек, в котором находились две сим-карты, не представляющие для потерпевшего М. материальной ценности. Своими преступными действиями ФИО1 причинил М. материальный ущерб в размере 3140 рублей 00 копеек. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания. 

Из существа показаний ФИО1, данных в качествеподозреваемого от 15.04.2019 (л.д. 72-76), установлено, что 03.04.2019 в вечернее время находился в гостях у знакомых Г. и Т. по адресу: (данные изъяты), где также были К. и М., где они распивали спиртное. Он видел, что у М. был сотовый телефон INOI 2 LITE в корпусе черного цвета. Около 18:00 часов между ним, К. и М. произошла ссора, будучи злым на М., увидев в руке М. сотовый телефон INOI 2 LITE, решил его похитить, затем продать, а вырученные деньги от продажи потратить на личные нужды. В связи с чем он выхватил из правой руки М. сотовый телефон, сказав, что его похищает и чтобы М. уходил из комнаты общежития. Когда он похищал сотовый телефон у М., в комнате присутствовали К. и Т. Он осознавал, что его преступные действия, направленные на хищение сотового телефона INOI 2 LITE у М. явные, то есть открыты для присутствующих. М. стал требовать, чтобы он вернул ему сотовый телефон, но он отказался возвращать телефон. М. встал с дивана и ушел из комнаты. Сотовый телефон INOI 2 LITE был в исправном состоянии, он выключил сотовой телефон, извлек из него 2 сим-карты, которые выбросил в урну и телефон положил в карман брюк. Около 19:00 часов 03.04.2019 у них закончилось спиртное, и денег ни у кого не было, поэтому по его просьбе Т. на свой паспорт заложила в скупку (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), ранее похищенный им сотовый телефон INOI 2 LITE за 1000 рублей, а на вырученные деньги они купили спиртное. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии дознания, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам дознания. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему дознавателем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Наличествующее у него алкогольное опьянение в момент совершения преступления не повлияло на его действия. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей Т., Г., Л., А., К., письменными доказательствами. 

Так, потерпевший М. суду пояснил, что 03 апреля 2019 года он пришел в 000 общежитие, где проживают Т. и её сожитель Г., где уже находился ФИО1 Там он находился 2-3 часа, там были Т., ФИО1, Г. и еще один человек, который начал зачинать ссору с ФИО1. ФИО1 выхватил из его рук принадлежащий ему сотовый телефон INOI 2 LITE в корпусе черного цвета, с сенсорным экранам. Он попросил вернуть ему его телефон, но ФИО1 его прогнал. Также до хищения его избил ФИО1, и незнакомый парень, но причиной тому послужила ссора из личной неприязни, из-за того, что он сотрудничал с сотрудниками полиции, когда привлекался к уголовной ответственности в 2011 году. Он после того, как телефон похитили испугался и убежал, а телефон остался у ФИО1. В дальнейшем, когда дознаватель изъяла телефон из скупки, куда его сдала Т., ему вернули телефон. Он приобретал телефон в магазине (данные изъяты) за 3140 рублей. В телефоне было 2 сим-карты. Он сразу после случившегося обратился с заявлением в полицию, потом его вызывала дознаватель, он дал показания и через некоторое время ему вернули телефон. Телефон ему вернули в целом состоянии, без повреждений. В настоящее время они с подсудимым помирились и он не желает наступления негативных последствий в виде изоляции подсудимого от общества.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего М., подтвердил их правильность. 

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей обвинения Т., К., Г., А., Л.

Из существа показаний свидетеля Т. от 15.04.2019 (л.д. 49-52) установлено, что03.04.2019 в вечернее время у них с её сожителем Г. в гостях находились знакомые ФИО1, К. и М., распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между М., ФИО1 и К. произошла словесная ссора, ФИО1 и К. обвиняли М., в том, что он сотрудничал с правоохранительными органами, когда был задержан за совершение преступления. У М. при себе был сотовый телефон INOI 2 LITE в корпусе черного цвета, с сенсорным экранам. В ходе словесной ссоры около 18:00 часов ФИО1 выхватил из руки М. сотовый телефон INOI 2 LITE. М. потребовал у ФИО1 вернуть его сотовый телефон, но ФИО1 сказал, что похищает у М. сотовый телефон и чтобы М. ушел из комнаты. М.ушел из комнаты. Она понимала и осознавала, что ФИО1 открыто похитил сотовый телефон INOI 2 LITEМ. Они продолжили распивать спиртное. ФИО1 извлек из похищенного телефона сим-карты и выбросил их в мусорное ведро, а сотовой телефон убрал в карман своих брюк. Примерно около 19:00 часов у них закончилось спиртное, и она по предложению и просьбе ФИО1 сдала на свой паспорт в залог в скупку (данные изъяты)по (данные изъяты) сотовый телефон INOI 2 LITE, принадлежащий М., за 1000 рублей, на которые ФИО1 купил спиртное и продукты питания, и они втроем продолжили распивать спиртное, Г. в момент конфликта и далее спал и не просыпался. Сговора с ФИО1 на хищение сотового телефона М. INOI 2 LITE у неё не было, ФИО1 ей о своих намерениях похитить телефон у М. не говорил.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе дознания 08.05.2019 (л.д. 151-153), дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Т., за исключением того, что он не помнил причину, из-за которой возник конфликт.

Свидетель Г., будучи допрошенным в ходе дознания 15.04.2019, показал, что 03.04.2019 в вечернее время у них с сожительницей Т. в гостях в комнате общежития находились знакомые ФИО1, К. и М., распивали спиртное. Спустя примерно 30 минут он уснул. Разбудил его сотрудник полиции. В комнате находились М., К., Т., ФИО1. Как он понял из разговора сотрудников полиции, у М. похитили сотовый телефон INOI 2 LITE. В тот день он видел у М. сотовый телефон INOI 2 LITE в корпусе черного цвета, с сенсорным экранам. М. при нем говорил сотрудникам полиции, что у него похитил сотовый телефон ФИО1, однако ФИО1 отрицал. После со слов Т. узнал, что когда он уснул, ФИО1 выхватил из рук М. сотовый телефон INOI 2 LITE, тем самым его похитил. Затем М. потребовал у ФИО1 вернуть его, но ФИО1 сказал, что похитил у М. телефон и попросил уйти М. из комнаты, что тот и сделал. Когда закончилось спиртное, Т. по предложению и просьбе ФИО1 сдала на свой паспорт в скупку (данные изъяты) по (данные изъяты) сотовый телефон INOI 2 LITE, за 1000 рублей, на которые ФИО1 купил спиртное и продукты питания, которые они употребили вместе.

Из существа показаний свидетеля А. от 15.04.2019 (л.д. 58-60) установлено, что 15.02.2019 её сын М. в магазине (данные изъяты) в (данные изъяты) районе приобрел сотовый телефон INOI 2 LITE в корпусе черного цвета за 3140 рублей. 03.04.2019 около 21:00 часа к ней домой пришел сын М.в расстроенных чувствах и рассказал, что он распивал спиртное у знакомых по адресу: (данные изъяты). В ходе распития спиртных напитков знакомый Бессонов похитил из рук М. его сотовый телефон INOI 2 LITE. М. просил ФИО1 вернуть сотовый телефон INOI 2 LITE, но ФИО1 сказал, что сотовый телефон INOI 2 LITE он не вернет и потребовал, чтобы М.ушел из комнаты. Когда Бессонов похитил у М. сотовый телефон INOI 2 LITE, в комнате также присутствовали Т. и К., также в комнате был Г., но он в тот момент спал. В связи с тем, что М. не конфликтный, он ушел из комнаты, а затем позвонил в полицию и рассказал о случившемся. 

Из существа показаний свидетеля Л. от 15.04.2019 (л.д. 62-65) установлено, что она работает продавцом в магазине товаров бывших в употреблении (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты). 03.04.2019 года около 19:30 часов Т. сдала по своему паспорту сотовый телефон INOI 2, который после визуального осмотра она оценила в 1000 рублей. Т. пояснила, что сотовый телефон INOI 2 принадлежит ей, сотовый телефон INOI 2 был в исправном состоянии, внешне без повреждений. Она оформила документы о приеме сотового телефона INOI 2 и передала Т. деньги в сумме 1000 рублей, после Т. ушла. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность исследованных показаний свидетелей Т., К., Г., А., Л.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния по части 1 статьи 161 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Настоящее уголовное дело № 11901250011000314 возбуждено 15.04.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту того, что03 апреля 2019 года около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: (данные изъяты), открыто похитил сотовый телефон INOI 2 LITE у М., причинив последнему материальный ущерб в сумме 3140 рублей 00 копеек (л.д. 1), на основании заявления потерпевшего М., зарегистрированного в КУСП МО (данные изъяты) 03.04.2019 № 3643 (л.д. 5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который открыто похитил его имущество.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.06.2019 (л.д. 159-160), установлено, что осмотрена комната № 000 дома № 000 (данные изъяты) как место совершения преступления. 

Согласно справке сотовый телефон INOI 2 LITE имей-1: (данные изъяты), был принят в залог до 02.05.2019 на паспорт Т. в комиссионный магазин (данные изъяты) по (данные изъяты) (л.д. 30).

Согласно протоколу выемки от 15.04.2019 (л.д. 47-48), у потерпевшего М.были изъяты коробка из-под сотового телефона INOI 2 LITE и кассовый чек на приобретение сотового телефона INOI 2 LITE, которые в дальнейшем были осмотрены (л.д. 137-139, 140, 141), после его признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 142).

Из протокола выемки от 15.04.2019 (л.д. 67-68) следует, что у свидетеля Л. были изъяты залоговый билет № 001443 от 03.04.2019 и сотовый телефон INOI 2 LITE, которые в дальнейшем были осмотрены (л.д. 137-139, 31), после его признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 142), а оригинал залогового билета № 001443 возвращен Л. (л.д. 143).

Постановлением об установлении места совершения преступления от 24.06.2019 (л.д. 161) постановлено считать местом совершения преступления – комната 000 дом 000 (данные изъяты).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Оценивая показания потерпевшего М., суд приходит к выводу, что в целом они логичны, последовательны, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевшего М. нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания потерпевшего достоверными. 

Оценивая показания свидетелей Т., К., Г., А., Л., исследованных при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания свидетелей Т., К., Г., А., Л. достоверными.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые и с учетом обстоятельств, высказанных в судебном заседании, его показания заслуживают доверия, поскольку в целом не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения инкриминируемого преступления. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: (данные изъяты), снят с учета в связи с выездом (л.д. 83, 84); на учете в ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (л.д. 85, 86), на воинском учете не состоит, (данные изъяты) (л.д. 134, 81-82), ранее в отношении него проводились судебно-психиатрические экспертизы, по настоящему уголовному делу ему проведена судебная амбулаторная первичная однородная психиатрическая экспертиза, из заключения судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000следует:

(данные изъяты) (л. д. 164-169).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности ФИО1 суд учитывает, что (данные изъяты) (л.д. 136).

Согласно сведениям (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты) области, ФИО1 (данные изъяты) (л.д. 132).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, для ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; на стадии дознания давал правдивые показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждаемого, наличие (данные изъяты). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание. 

Государственный обвинитель просил суд не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, показания осуждаемого, сообщившего суду, что указанное состояние алкогольного опьянения, не повлияло на его поведение при совершении указанного преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства у ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

ФИО1 осужден 00.00.0000 (данные изъяты) городским судом (данные изъяты) области по (данные изъяты) УК РФ к условной мере наказания, учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, согласно ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору, и исполнять его самостоятельно.

С учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение ФИО1 и иные значимые для дела обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 00.00.0000 года в отношении ФИО1 сохранить и исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить. 

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- коробку из-под сотового телефона INOI 2 LITE, сотовый телефон INOI 2 LITE, кассовый чек на приобретение сотового телефона INOI 2 LITE, хранящиеся у потерпевшего М., – оставить М. по принадлежности;

- залоговый билет № 001443 от 03.04.2019, хранящийся у свидетеля Л., – оставить Л., копию залогового билета № 001443 от 03.04.2019, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усольский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 30.08.2019.