УИД 55RS0№-17

<

адрес> Дело №

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Захаровой О.Б., 

с участием представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от 01.12.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 01.12.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО3 был признан виновным в том, что он 01.12.2019 в 14.20 час., управляя автомобилем Мерседес, гос. знак № на перекрестке неравнозначных дороге ул. ФИО6 и ул. Лермонтова в г. Омске, двигаясь по второстепенной дороге, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Тойота Рав 4, гос. знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности отменить, направив дело на новое рассмотрение с назначением экспертизы, указывая, что он, 01.12.2019, подъезжая к перекрестку ул. Лермонтова и ул. ФИО6 на автомобиле Мерседес, двигаясь по ул. Лермонтова в сторону ул. М. Жукова. Убедился в отсутствии препятствий и продолжил движение. Неожиданно получил удар в правую часть своего автомобиля. Вместе с тем, автомобиль Тойота, который допустил столкновение с его автомобилем, двигался со скоростью, превышающей ПДД РФ, тормозной путь у данного автомобиля отсутствовал. Автомобиль Тойота совершил столкновение с его автомобилем в момент, когда передняя часть его автомобиля уже пересекла перекресток (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, дополнительно указав, что ему принадлежит транспортное средство Мерседес, гос. знак №, которое он приобрел по договору купли-продажи в ноябре -декабре 2019 года для последующей продажи, не поставив на учет на свое имя и не оформив полис ОСАГО. 01.12.2019 днем, управляя данным автомобилем, следовал по ул. Лермонтова со стороны пр. К. Маркса в направлении ул. М. Жукова через перекресток с ул. ФИО6 прямо, без пассажиров со скоростью около 20-40 км.ч. Видел установленный перед перекрестком дорожный знак «Уступите дорогу». Приближаясь к перекрестку, снизив скорость до 10-15 км.ч., останавливался или нет, не помнит, посмотрев направо и налево на отсутствие помех, продолжил движение через перекресток, так как помех для движения не было. Видимо полагал, что приближавшийся с правой стороны по ул. ФИО6 автомобиль должен будет остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, у которого стоял пешеход, чтобы пропустить его, поэтому продолжил движение через перекресток. Почти заканчивая проезд перекрестка, произошел удар в правую переднюю часть его автомобиля. Повреждены: правое переднее крыло, правая передняя дверь, загнуло колесо. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Тойота, нарушивший скоростной режим, не уступивший дорогу пешеходу. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД составили схему места совершения административного правонарушения в его присутствии и с его участием, со схемой был согласен, подписал без замечаний. Для дальнейшего разбирательства со вторым участником были направлены в ОГИБДД на ул. 4-я Северная, где дали объяснения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Видеорегистратора в его автомобиле не было. В его действиях нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ нет, так как он уже въехал в границы перекрестка до въезда на него автомобиля под управлением ФИО4, следовательно, имел преимущество в его проезде, в связи с чем, постановление требует отменить.

Представитель потерпевшего-собственника ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 56), с доводами жалобы и ФИО3 в судебном заседании не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшего автомобилем без надлежащего оформления автогражданской ответственности, что только усугубляет его вину. Основания для назначения экспертизы отсутствуют. Автомобилем Тойота Рав 4, гос. знак №, принадлежащим ФИО1, пользуется их водитель или ФИО4, которая в момент рассматриваемых событий управляла данным транспортным средством. На принадлежащий ФИО1 были оформлены договоры ОСАГО и КАСКО, автомобиль восстановлен в рамках договора КАСКО. Полагают, что обжалование постановления вызвано притязаниями страховой компании к ФИО3

Потерпевший-собственник автомобиля Тойота Рав 4, гос. знак № ФИО1 (л.д. 40), должностное лицо, вынесшее постановление при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.д. 27, 34, 35, 50, 54, 69, 70).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО3, представителя потерпевшего-собственника транспортного средства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и иные собранные по делу доказательства, выслушав свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из определения, данного в п. 1.2 ПДД РФ, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Должностным лицом при вынесении постановления установлено, что ФИО3 01.12.2019 в 14.20 час., управляя автомобилем Мерседес, гос. знак 

<

***>, на перекрестке неравнозначных дорог ул. ФИО6 и ул. Лермонтова в г. Омске, двигаясь по второстепенной дороге, нарушив требования пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Тойота Рав 4, гос. знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 12).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоком об административном правонарушении 55 ОМ №, составленного 01.12.2019 должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушением им требований п. 13.9 ПДД РФ, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11, 13, 14, 15-16).

Так в своем объяснении должностному лицу ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 01.12.2019, исполненном собственноручно, ФИО3 указал, что «…01.12.2019 он двигался на автомобиле Мерседес, гос. знак № со стороны пр. К. Маркса по ул. Лермонтова. В момент проезда перекрестка ул. Лермонтова и ул. ФИО6 убедился в том, что помех для движения нет, затем продолжил движение и в тот момент, когда передняя часть его автомобиля пересекла перекресток, произошел удар, от которого его выбросило на полосу встречного движения. Столкновение произошло с автомобилем Тойота Рав 4, гос. знак №. …» (л.д. 13).

Из письменных объяснений ФИО4, водителя автомобиля Тойота Рав 4, гос. знак №, также данных ею 01.12.2019 должностному лицу ПДПС, исполненных собственноручно следует, что «…01.12.2019 около 14.20 час. управляла автомобилем Тойота Рав 4, гос. знак №. Двигалась по ул. ФИО6 в направлении ул. Думская. Ехала по главной дороге со скоростью около 40-60 км.ч. в направлении нерегулируемого перекрестка ул. ФИО6 – ул. Лермонтова. Пересекая перекресток, заметила быстродвижущийся автомобиль слева по второстепенной дороге по ул. Лермонтова в направлении ул. М. Жукова. Когда поняла, что автомобиль не намерен уступать дорогу, попыталась избежать столкновения, притормозив и вывернув руль вправо. Все произошло так быстро и неожиданно, что столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение с автомобилем Мерседес, гос. знак №. Удар получила в левую боковую часть автомобиля. Виновник свою вину отрицает, пострадавших нет. …» (л.д.14).

В ходе рассмотрения жалобы, опрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия дала пояснения, фактически аналогичные ее вышеприведенным объяснениям, дополнительно указав, что 01.12.2019 в период времени 14.00-15.00 часов, управляя автомобилем Тойота Рав 4, гос. знак № принадлежащим ФИО1, двигалась с одним пассажиром ФИО5 со стороны ул. Кр. Зорь в направлении ул. Думская в ТК «Триумф». Выехала на ул. ФИО6 с ул. Почтовая, поэтому на указанном отрезке до перекрестка с ул. Лермонтова двигалась по крайней левой полосе со скоростью около 20-30 км.ч., не успев еще набрать скорсоть. В автомобиле имелся видеорегистратор, который работал, но не вел запись, так как карта памяти была давно переполнена. Двигаясь по главной дороге и выезжая на перекресток с ул. Лермонтова боковым зрением видела приближающийся к перекрестку слева по ул. Лермонтова автомобиль Мерседес, который до знака «Уступите дорогу» двигался медленно, а потом, не останавливаясь, выехал на перекресток, ускорившись. Понимая, что не успевает затормозить, приняла вправо, но избежать столкновения с данным автомобилем не удалось. Во время движения ни на что не отвлекалась, телефон находился в сумке, так как она только что выехала из дома. Телефон достала после столкновения и начала звонить. У ее автомобиля были повреждены передний бампер слева, левое зеркало, левая передняя фара, обе левые двери. В районе нерегулируемого пешеходного перехода находился пешеход, который просто стоял.

Их схемы места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску с участием водителей ФИО3 и ФИО4, согласившихся с изложенным в ней без внесения возражений с их стороны, схему подписавших (л.д. 15-16), а также представленных по запросам суда сведений о порядке организации дорожного движения на спорном участке проезжих частей ул. ФИО6 и ул. Лермонтова в г. Омске департаментом транспорта Администрации города Омска и МП города Омска «Транссигнал» (л.д. 25-26, 52-53, 71-72) следует, что проезжая часть ул. ФИО6 предназначена для движения транспорта двух направлений. При движении по ул. ФИО6 со стороны ул. Кр. Зорь в направлении ул. Лермонтова (направление движения автомобиля Тойота – водитель ФИО4) имеется одна полоса для движения в данном направлении, при подъезде к перекрестку с ул. Лермонтова количество полос данного направления увеличивается до двух. Проезжая часть ул. Лермонтова также предназначена для движения транспорта двух направлений. При подъезде к перекрестку с ул. ФИО6 при движении от пр. К. Маркса к ул. ФИО6 (направление движения автомобиля Мерседес – водитель ФИО3) имеется две полосы для движения в данном направлении. Обе проезжие части горизонтальные, с асфальтобетонным покрытием, линии дорожной разметки в схеме не отражены. Место происшествия находится в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, обозначенного соответствующими дорожными знаками: при движении по ул. ФИО6 (направление движения автомобиля Тойота – водитель ФИО4) установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и по ул. Лермонтова (направление движения автомобиля Мерседес – водитель ФИО3) установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Направление движения автомобиля Мерседес, гос. знак 

<

***> - водитель ФИО3 по ул. Лермонтова со стороны пр. К. Маркса в направлении ул. М. Жукова прямо через перекресток с ул. ФИО6. Направление движения автомобиля Тойота Рав 4, гос. знак № – водитель ФИО4 по ул. ФИО6 со стороны ул. Почтовая (ул. Кр. Зорь) в направлении ул. Думская (ул. 10 лет Октября) прямо через перекресток с ул. Лермонтова. Столкновение транспортных средств Мерседес и Тойота Рав 4 зафиксировано в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог ул. ФИО6 и ул. Лермонтова на расстоянии 1,6 м. до правого края воображаемой границы проезжей части ул. ФИО6 (направление движения автомобиля Мерседес) и на расстоянии 0,6 м. до правого края воображаемой границы проезжей части ул. Лермонтова (направление движения автомобиля Тойота Рав 4). Следы шин и торможения отсутствуют.

Из представленной в материалах дела по запросу суда записи с камер видеонаблюдения здания Омской таможни, расположенного по адресу: 

<

...> ул. ФИО6, 27/31, просмотр которой был осуществлен в ходе рассмотрения жалобы с участием сторон следует, что автомобиль Мерседес, гос. знак № темного цвета - водитель ФИО3 движется по второстепенной дороге ул. Лермонтова со стороны пр. К. Маркса в сторону ул. М. Жукова, приближаясь к перекрестку с ул. ФИО6. В это же время к перекрестку по главной дороге по ул. ФИО6 со стороны ул. Кр. Зорь в направлении ул. Думская приближается автомобиль Тойота Рав 4 белого цвета – водитель ФИО4 При этом водитель автомобиля Мерседес выезжает на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не останавливаясь перед выездом на него, следуя через перекресток в прямом направлении и, не уступая дорогу автомобилю Тойота Рав 4, также выезжающему на перекресток в прямом направлении по главной дороге. Избегая столкновения, водитель автомобиля Тойота Рав 4 принимает вправо, в границах перекрестка происходит столкновение транспортных средств (л.д. 9).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласуются с характером и локализацией повреждений транспортных средств, указанных в схеме места совершения административного правонарушения, а именно: на автомобиле Мерседес – правое переднее крыло и колесо, правая передняя дверь; на автомобиле Тойота Рав 4 – передний бампер, левая фара с омывателем, левое переднее крыло, обе левые двери, скрытие повреждения, левая ПТФ левого переднего колеса (л.д. 16).

Указанные доказательства, по мнению суда, подтверждают выводы должностного лица, изложенные им в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеет место, когда водитель не выполняет требования Правил уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков. Форма вины выражается неосторожностью, то есть лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Требования пункта 13.9 ПДД РФ обязательны для выполнения водителем, осуществляющим выезд со второстепенной дороги на главную, что обязывает его уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следовательно, доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения, суд во внимание не принимает. Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают, что ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, мог продолжить движение, только убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, однако данный пункт правил им соблюден не был, что нашло свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы ФИО3 о том, что он продолжил движение через перекресток на том основании, что увидел стоящего перед нерегулируемым пешеходным переходом по ул. ФИО6 гражданина и, полагал, что водитель автомобиля Тойота Рав 4 остановится, чтобы пропустить его, водитель автомобиля Тойота Рав 4 двигался с превышением скоростного режима, иначе бы он (ФИО3) заблаговременно увидел был его, он раньше водителя автомобиля Тойота въехал в границы перекрестка, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Рав 4, гос. знак № ФИО4, суд не принимает исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении водителя ФИО4 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не велось.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При вынесении должностным лицом постановления, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 01.12.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья