Дело № 12-73/2021

УИД № 33MS0038-01-2020-001710-28

(1 инстанция №5-1/1-2021 мировой судья Шапалина Е.Ю.)

РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С.,

с участием:

заявителя ФИО1

ФИО2,

защитника ФИО2 - адвоката Щербицкой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный 8 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД по Киржачскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 24.02.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 24.02.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД по Киржачскому району ФИО1 обратился в Киржачский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, материалы дела направить на новое рассмотрение, восстановить срок обжалования по делу.

В жалобе указал, что обжалуемое постановление получено инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району 16 апреля 2021 года в мировом суде города Киржач и Киржачского района, в связи с чем считает, что срок обжалования не пропущен. Считает, что постановление мировой судьи города Киржач и Киржачского района Владимирской области ФИО3 вынесла необоснованно, административный материал изучен не объективно, не приняты во внимание как показания лиц, участвующих в процессе рассмотрения, так и всех обстоятельств событий, повлекших оформлению с его стороны административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Указывает, что факт управления ФИО2 находящегося в состоянии опьянения управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> 26 мая 2020 года подтверждено показаниями двух свидетелей: ФИО6 и ФИО7 Считает, что лицо совершившее нарушение - ФИО2 им было установлено верно. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД по Киржачскому району ФИО1 отводов и ходатайств не заявил, на допросе свидетелей не настаивал, жалобу поддержал по указанным в ней доводам. 

ФИО2 в судебном заседании отводов и ходатайств не заявил. Считал доводы жалобы не состоятельными, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. Наставил на том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не совершал.

Защитник ФИО2 - адвокат Щербицкая Ю.В. в судебном заседании поддержала позицию ФИО2, указав, что ФИО2 не является субъектом указанного правонарушения, поскольку транспортным средством в тот момент не управлял.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из копии разносной книги местной корреспонденции усматривается, что копия обжалуемого постановления получена ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району 16.04.2021 года. Жалоба на постановление подана 26.04.2021 года.

В связи с вышеизложенным суд считает, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий они совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.10 Правил являются:

- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2020 г. в 21 часов 30 минут в 

<

...> у дома №2 ФИО2 управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД по Киржачскому району ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 26.05.2020 года следует, что от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 26.05.2020 г. следует, что ФИО2 26.05.2020 года был отстранен от управления транспортным средством - ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в связи с признаками алкогольного опьянения. 

Основанием полагать сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД по Киржачскому району о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что и явилось причиной для проведения сотрудником ГИБДД на основании п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что отражено в соответствующем протоколе.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 24.02.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей в постановлении указано, как и достоверно установлено судьей второй инстанции в судебном заседании, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в момент предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Доказательств обратного судье не представлены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ все фактические и юридически значимые по делу обстоятельства были установлены полно и всесторонне, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД по Киржачскому району ФИО1, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 24.02.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД по Киржачскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья Киржачского районного суда Н.С. Трусковская