Административное дело № 2а-882/2026

УИД 68RS0001-01-2025-006766-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 29 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Макаровой Ю.О.,

при ведении протокола помощником судьи Золкиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, руководителю УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области и Октябрьскому районному ОСП УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности немедленно исполнить решение суда о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности немедленно исполнить решение суда о взыскании заработной платы.

В обосновании требований указано, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, так как сумма долга должником ему не была перечислена. В оспариваемом постановлении указано, что денежные средства были перечислены ФИО1 в 2025 году, однако, в 2025 году он никаких денежных средств не получал. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на подачу административного иска, так как проходит реабилитацию после инфаркта.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Октябрьское РОСП УФССП России по 

<

адрес>.

Административный истец, ответчик, представитель ответчика, соответчика и заинтересованного лица ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О нарушении прав, путем вынесения оспариваемого постановления, административному истцу стало известно 31.10.2025г., то есть в день вручения ему копии обжалуемого постановления, о чем свидетельствует содержание сведений АИС ФССП России. Вместе с тем, за защитой нарушенного права, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение десятидневного срока на обжалование, что подтверждается реквизитами штампа входящей корреспонденции Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

От административного истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, в обоснование которого он указал, что пропуск срока связан с прохождением им реабилитации после перенесенного инфаркта в августе 2025 года, о чем свидетельствует выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит указанную истцом причину пропуска срока на подачу административного иска уважительной и полагает возможным его восстановить.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума N 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в пользу ФИО1 была взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 119 740 руб. 80 коп., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 718 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 89 154 руб..

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Нарбон» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 86 233 рубля 03 копейки платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве назначения платежа в котором указано « выплата компенсации за задержку заработной платы и морального вреда ФИО1, согласно апелляционному определению Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №».

Номер гражданского дела, указанный в данном платежном документе совпадает с номером гражданского дела, присвоенным судом апелляционной инстанции по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Нарбон»; размер денежной суммы, перечисленной на счет ФИО1, соответствует общему размеру денежной суммы, взысканной с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в его пользу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк», по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 86 233,03 рублей с указанием назначения платежа «выплата компенсации за задержку заработной платы и морального вреда ФИО1, согласно апелляционному определению Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №».

ДД.ММ.ГГГГ определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Тамбовского областного суда решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в пользу ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., отказа во взыскании компенсации морального среда, отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено в размере 10 000 рублей. В части взыскания с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы решение суда изменено, взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 76 233,03 рубля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в его пользу денежные компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда в тех же размерах, что и при первоначальном апелляционном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 76 233,03 рублей и морального вреда 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский РОСП УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении должника ООО «Микрокредитная компания Нарбон» возбуждено исполнительное производство N-193392/25/68023-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 86 233 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вышеназванное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основанием для принятия судебным приставом-исполнителем такого решения послужило представленное ему платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «Микрокредитная компания Нарбон» на счет взыскателя ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 86 233 рублей 03 копеек в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, то есть о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждало факт исполнения должником ООО «Микрокредитная компания Нарбон» требований исполнительного документа в полном объеме, а именно: перечисление взыскателю Шутову А.А денежной компенсации за задержку заработной платы и морального вреда в размере, установленном судебными актами и исполнительным листом, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ правомерно окончено исполнительное производство N 193392/25/6802-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку исследованные при рассмотрении дела документы бесспорно подтверждают факт перечисления должником ООО «Микрокредитная компания Нарбон» взыскателю ФИО1 денежной суммы, взысканной в его пользу апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В данном случае исполнительным документом предусмотрена только обязанность по выплате денежной суммы, иных обязанностей на должника не возложено, в связи с чем, при установлении факта перечисления взысканной суммы судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство.

То обстоятельство, что взысканная с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в пользу ФИО1 денежная сумма в общем размере 86 233 рублей 03 копеек была перечислена на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ни в 2025году на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, правового значения не имеет и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства.

Указание в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ неправильного номера платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вместо №, указано №, суд расценивает как очевидную техническую описку, которая также не влияет на законность обжалуемого постановления.

Административный истец в ходе судебного разбирательства подтвердил получение указанной в платежном поручении денежной суммы, пояснив при этом, что она была перечислена в качестве компенсации за вред, причиненный его здоровью.

Однако доводы административного истца о том, что денежные средства были перечислены ему в качестве компенсации за вред, причиненный здоровью, опровергаются указанным в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № назначением платежа - «выплата компенсации за задержку заработной платы и морального вреда ФИО1, согласно апелляционному определению Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №» (такое же назначение поступившего платежа указано и в сведениях, представленных ПАО «Сбербанк»).

Доказательств обратного, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, суд, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения настоящего административного дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к руководителю Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, руководителю УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области и Октябрьскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности немедленно исполнить решение суда о взыскании заработной платы– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.О.Макарова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026 года.

Судья Ю.О.Макарова