Дело № 2-3084/2024

64RS0044-01-2024-004755-72

Решение

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре Духовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО "Ингосстрах") к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований истцом указано, 

<

Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству (далее – ТС) 

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак 

<

№> причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД) управляя принадлежащим КГА. ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору 

<

№>

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору 

<

№>, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, в целях выявления обстоятельств и определения причинения ущерба, в связи с чем, истец уведомил ответчика ФИО1 о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, истец обратился с указанным иском в суд.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали; истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно частям 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из содержания ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "ОСАГО"), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК и ст. 4 Закона "ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

Из содержания п. 3 ст. 11.1 Закона "ОСАГО" следует, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с положениями пункта "з" части 1 статьи 14 Закона "ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Исходя из указанной нормы, следует, что лицо причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

Дата> произошло ДТП с участием транспортных средств (далее – ТС) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1 и принадлежащем КГА и 

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак 

<

№> принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения; СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, о чем 

<

Дата> был составлен акт, в котором отражено, что размер страхового возмещения потерпевшему ФИО2 составил - 

<

данные изъяты>. 

СПАО "Ингосстрах" 

<

Дата> произвело страховое возмещение потерпевшему в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № 

<

№> от 

<

Дата>

<

Дата> СПАО "Ингосстрах" направило ФИО1 требование о предоставлении ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. 

В материалах дела, в подтверждение направления уведомления (требования), предоставлена информация (отчет об отслеживании отправления), согласно которой 

<

Дата> направлено письмо (ШПИ 

<

№>), отправитель: СПАО "Ингосстрах", получатель: ФИО1

Согласно отчета об отслеживании отправления, с почтовым идентификатором 

<

№> (ШПИ), письмо адресованное ФИО1 направлено: 

<

Дата> года, 

<

Дата> года оно прибыло в место вручения, а 

<

Дата> года было возвращено в адрес страховой компании в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ФИО1 требования о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, при этом суд также учитывает о наличии в извещении о ДТП номера телефона ответчика, однако попытка связаться ФИО1 по телефону, не предпринималась.

При этом страховой компанией, произошедшее ДТП признано страховым случаем и без осмотра транспортного средства ответчика, оплата страхового возмещения была произведена до направления ответчику требования о предоставлении ТС на осмотр, что не повлекло негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, подписанного обоими участниками ДТП, и результатов осмотра транспортного средства автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания истцом события страховым случаем и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Также, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что у участников ДТП не имелось разногласий относительно произошедшего события и перечня повреждений ТС в результате ДТП, экспертным заключением, имеющемся в выплатном деле подтверждается относимость повреждений в ДТП и установлена стоимость страхового возмещения, которая и была произведена страховщиком.

Суд учитывает, что целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен ущерб, является достоверное установление наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, при этом, в данном случае необходимость осмотра транспортного средства ответчика носила формальный характер, отсутствие которого само по себе не порождает регрессных требований к виновному лицу, застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном порядке по договору ОСАГО.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государтсвенной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО "Ингосстрах") к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 октября 2024 года.

Судья Т.В. Савина