Уголовное дело №1-3/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

16 июня 2017 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Гончаровой Е.В., 

с участием государственных обвинителей Паникаревой Л.А., Лавритовой Л.А., Шевяхова К.С., Торопченовой К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Гавриленко Н.В., удостоверение *** и ордер ***,

с участием потерпевшего Х.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1. 15.07.2016 г. Димитровским районным судом г. Костромы по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

Регистрации не имеет, проживающего Адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

27 августа 2015 года около 19:35, ФИО1, находясь около киоска «Канцторг», расположенного по ул. Грязнова, 40 в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ключом открыл входную дверь в помещение киоска, и через входную дверь зашел в помещение вышеуказанного киоска, то есть незаконно проник в указанное помещение. В продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО1, с витрины тайно похитил планшетный компьютер «Pad 7», в комплекте с картонной коробкой, руководством по эксплуатации и зарядным устройством, общей стоимостью 3500 рублей, планшетный компьютер «Allwinner», в комплекте с картонной коробкой, руководством по эксплуатации и зарядным устройством, общей стоимость 3000 рублей, денежные средства в сумме 700 рублей, а также сотовый телефон «Nokia 101», без оценочной стоимости с двумя сим-картами «Билайн», без оценочной стоимости, без денежных средств на счете, принадлежащие потерпевшему Х.П.В., после чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х.П.В. материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение не признал, указал, что имущество, принадлежащее Х.П.В. взял в счет невыплаченной ему заработной платы. В ходе рассмотрения уголовного дела, изменил отношение к предъявленному обвинению, признал предъявленное обвинение в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в августе 2015 г., увидев объявление о работе, в качестве стажера устроился на работу в павильон «Канцторг», расположенный по ул. Грязнова, д. 40 в г. Магнитогорске. На работу его принял Х.П.В., который обещал ему ежедневно выплачивать зарплату по 300 рублей и процент от продаж. По просьбе Х.П.В., он оказывал ему помощь в утеплении киоска, выполнял необходимые работы, которые Х.П.В. обещал ему оплатить. У Х.П.В. он проработал две-три недели, заработную плату получал не регулярно, как правило, в конце рабочего дня Х.П.В. приезжал и выплачивал заработную плату. За то время, что он проработал у Х.П.В., им были выполнены работы по утеплению киоска, данные работы Х.П.В. ему не оплатил. 27.08.2015 года он на работу не вышел, так как проспал, он позвонил Х. и сообщил о своем опоздании, Х.П.В. сказал ему, что он уволен и более на его телефонные звонки не отвечал. В отместку за увольнение и невыплаченную заработную плату, он решил похитить имущество Х.П.В. У ФИО1 имелись ключи от входной двери киоска, которые ему ранее передал Х.П.В., а также известен код сигнализации. Около 21 часа он подошел к павильону, открыл входную дверь, снял сигнализацию. Зайдя в киоск, с витрины взял два планшета, сотовый телефон. Кроме того, из кассы взял денежные средства, в какой сумме пояснить не может. После кражи, киоск вновь поставил на сигнализацию, после чего ушел. С исковыми требованиями в размере 7200 рублей согласен.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он показал, что с середины августа 2015 года он неофициально устроился на работу в павильон «Канцторг», расположенный по ул. Грязнова, 40 в Правобережном районе г. Магнитогорска. В павильоне «Канцторг», он работал ежедневно с 08:00 часов до 20:00 часов в течение недели. После окончания рабочего времени ему в павильоне находиться было нельзя. 27.08.2015 года он проснулся около 10:00 часов, проспал на работу, позвонил Х.П.В., который сказал ему, что он уволен, на работу он более не пошел. Так как у него находились ключи от павильона, известен код охранной сигнализации, он решил проникнуть в павильон, чтобы похитить имущество. 27.08.2015 около 19:00 часов, зная, что в указанное время павильон закрыт, он приехал к павильону «Канцторг», убедился, что павильон закрыт, затем имевшимся у него комплектом ключей открыл павильон, ввел код охранной сигнализации и прошел внутрь киоска, откуда похитил два планшетных компьютера, сотовый телефон и денежные средства в сумме 700 рублей. С похищенным ушел из павильона, закрыв его на замок и поставив на охранную сигнализацию. Данное имущество было похищено им для личного пользования, в последующем было изъято у него, а денежные средства в сумме 700 рублей он потратил на личные нужды (л.д. 46-49,50-53).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания (л.д. 81-83).

Подсудимый ФИО1, показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме, указал, что в протоколах допроса все изложено верно. 

В судебном заседании исследованы представленные доказательства: материалы уголовного дела, выслушаны показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, оценив которые суд приходит к следующему. 

Судом исследовано заявление Х.П.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.08.2015 г. около 19:35 час незаконно проникло в киоск «Канцторг», расположенный по ул. Грязнова, д. 40 в Правобережном районе г. Магнитогорска, откуда тайно похитило его имущество, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей (л.д. 5).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия - киоска «Канцторг», расположенного по ул. Грязнова, 40 в Правобережном районе г. Магнитогорска (л.д. 7-10).

Потерпевший Х.П.В., допрошенный в судебном заседании 25.05.2017 г., показал, что в начала августа 2015 году он познакомился с ФИО1, которого принял на работу в качестве стажера, продолжительность стажировки составила 30 дней. В период стажировки размер заработной платы составлял 200-300 рублей в день. Письменный договор о трудоустройстве с ФИО1 не составлялся, имелась устная договоренность. ФИО1 с данными условиями трудоустройства был согласен. Киоск «Канцоторг» оборудован сигнализацией, находится по адресу ул. Грязнова, д. 40. Для того чтобы ФИО1 мог выполнять работу, Х. передал ему комплект ключей от киоска и сообщил код сигнализации. 27.08.2015 года он сообщил ФИО1, что тому необходимо выйти на работу во второй киоск по адресу пр. Ленина, д. 140. Однако встретить ФИО1 не смог, т.к. находился в киоске на ул. Грязнова д. 40, при этом Х. не имел возможности ответить на телефонный звонок ФИО1. Спустя некоторое время, он обнаружил, что из киоска по ул. Грязнова, д. 40 похищены два планшетных компьютера с зарядными устройствами, сотовый телефон «Нокиа». Кроме того, из кассы были похищены денежные средства 700 рублей. В ходе кражи замки в киоске взломаны не были, сигнализация не сработала, порядок в помещении нарушен не был, из чего он сделал вывод, что кражу совершил ФИО1, у которого имелись ключи от данного помещения. Сумма причиненного материального ущерба составили 7200 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей. Никаких денежных обязательств перед ФИО1 он не имел, заработную плату выплачивал ежедневно после окончания рабочего дня.

В судебном заседании Х.П.В. заявил исковые требования о взыскании 7200 рублей, ссылаясь на то, что возвращенные ему планшетные компьютеры, утратили товарный вид, находились в неисправном состоянии, не подлежали дальнейшей реализации, денежные средства в сумме 700 рублей не возвращены, просит взыскать стоимость компьютеров и похищенные денежные средства с ФИО1

Свидетель Ш.О.А., допрошенный в судебном заседании 25.05.2017 г., показал, что работает в должности оперуполномоченного ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. В августе 2015 года была совершена кража имущества Х.П.В. в павильоне «Канцторг» по ул. Грязнова в г. Магнитогорске. Кража была совершена лицом, которое имело доступ к коду сигнализации и имело ключи от входной двери. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению кражи. Также было установлено, что ФИО1 работал в киоске, имел ключи от помещения и знал код сигнализации. ФИО1 во время беседы не отрицал свою причастность к совершению кражи, добровольно выдал похищенное имущество, а именно планшет и сотовый телефон, а затем добровольно написал протокол явки с повинной. ФИО1 не сообщал о том, что потерпевший имеет перед ним какие-либо денежные обязательства. 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Ш.О.А., данные в ходе предварительного расследования 07.09.2015 г., где он пояснил, что с 2013 года работает в должности оперуполномоченного ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. 27.08.2015 около 19:35 часов в павильоне «Канцторг» была совершена кража имущества Х.П.В. Работая по данному материалу, им было установлено, что следов проникновения не имеется, а охранная сигнализация отключена с пульта управления он предположил, что кражу совершил кто-то из числа сотрудников павильона. Потерпевший Х.П.В. пояснил, что в павильоне работал парень по имени Валерий, у которого были ключи от павильона, он знал код от охранной сигнализации. В ходе ОРМ им были установлены данные парня, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который явился в ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску и добровольно сообщил о совершенном преступлении. (л.д. 61-62)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Ш.О.А. подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу изъятия, у ФИО1 изъяты: планшетный компьютер «Pad 7», сотовый телефон «Nokia 101», комплект ключей, состоящих из 2 ключей «JMA» и «KALE» (л.д. 30).

Судом исследован протокол выемки у свидетеля Ш.О.А.: планшетного компьютера «Pad 7», сотового телефона «Nokia 101», комплекта ключей, состоящих из 2 ключей «JMA» и «KALE» (л.д. 64).

Согласно протоколу выемки, у ФИО1 изъят планшетный компьютер «Allwinner» (л.д. 66).

Судом исследован протокол осмотра предметов - планшетного компьютера «Allwinner», планшетного компьютера «Pad 7», сотового телефона «Nokia 101», комплекта ключей, состоящих из 2 ключей «JMA» и «KALE», осмотренные предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 67-68).

Судом исследован протокол очной ставки между потерпевшим Х.П.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой потерпевший Х.П.В. пояснил, что 27.08.2015 г. около 17 часов он закрыл павильон «Канцторг», включил сигнализацию. 28.08.2015 г. в 10.00 часов обнаружил, что внутренняя дверь павильона открыта, из павильона похищено два планшетных компьютера, сотовый телефон и денежные средства 700 рублей, сопоставив факты понял, что имущество похитил ФИО1 полностью изобличил ФИО1 ФИО1 полностью подтвердил показания Х.П.В. (л.д. 54-55).

Свидетель М.А.У., допрошенная в судебном заседании 13.06.2017 г., показала, что в августе 2015 года работала у ИП Х.П.В. в течение 6 месяцев в должности продавца-консультанта в киоске по ул. Грязнова, д. 40 в г. Магнитогорске, периодически работала в павильоне напротив ТЦ «Тетрис» по пр. Ленина. В павильоне работали поочередно два продавца, иногда работал ИП Х.. За время ее работы происходила частая смена продавцов, периодически Х. брал стажеров, которым сообщал код сигнализации и передавал ключи от павильона. Оплата труда производилась ежедневно в размере 300 рублей и процент от продаж. В один из дней августа 2015 года, когда она находилась на рабочем месте, на служебный мобильный телефон позвонил молодой человек и попросил передать Х.П.В., что он опоздает на работу, в это время ИП Х.П.В. зашел в павильон и сказал ей прекратить разговор и положить трубку, что она и сделала. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что звонил ФИО1, с которым она не знакома. 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля М.А.У., данные в ходе предварительного расследования 05.10.2015 г., где она пояснила, чтос начала лета 2015 года она работала в павильоне «Канцторг», расположенном по ул. Грязнова, 40 в Правобережном районе г. Магнитогорска. Рабочий день был с 09:00 часов до 19:00 часов, два дня рабочих, два дня выходных. После рабочего времени в павильон заходить было нельзя, даже при наличии ключей и кода от охранной сигнализации. В конце августа 2015 года, точную дату она не помнит, на рабочий телефон позвонил ранее незнакомый ФИО1, который попросил пригласить Х.П.В. к телефону, поскольку в тот момент Х.П.В. в павильоне не было, она сообщила об этом ФИО1 В это же время в павильон зашел Х.П.В., которому она сообщила, что звонит ФИО1, который хочет поговорить ним. Х.П.В. отказался брать трубку, пояснив, что разговаривать с ФИО1 не желает и потребовал положить трубку. Более ФИО1 она не видела и с ним не разговаривала, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из павильона совершил ФИО1 (л.д. 72-83).

Свои показания свидетель М.А.У. подтвердила в полном объеме, пояснив, что в период работы у Х.П.В. никогда не встречалась с ФИО1, с ним не знакома.

Судом исследован протокол явки с повинной от Дата,в котором ФИО1 добровольно, собственноручно изложил, что около недели назад в вечернее время пришел в ларек Канцторг, на улице Грязнова напротив цирка, где работал продавцом около недели, от которого у него имелись ключи и был известен код сигнализации, для того чтобы что-либо украсть. ФИО1 зашел в ларек, предварительно открыл дверь, отключил сигнализацию и украл два планшетных компьютера и сотовый телефон. После чего все закрыл и ушел, украденные вещи использовал для собственных нужд. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 40)

Свидетель Х.Н.К, показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показал, что с 2014 года знаком с ФИО1 С мая 2015 года по сентябрь 2015 года Х.Н.К проживал в Адрес. В конце августа 2015 года, к нему в гости приехал ФИО1, который оставил ему на хранение планшетный компьютер в коробке с документами. Данный планшетный компьютер хранился у него, при переезде в сентябре 2015 года в г.Магнитогорск, Х.Н.К забрал с собой планшетный компьютер, оставленный на хранение ФИО1. В начале сентября 2015 г. к нему пришел ФИО1 и забрал планшетный компьютер. В конце октября 2015 г. ФИО1 поселился у Х., т.к. ему негде было жить и Х. видел планшетный компьютер у ФИО1, без коробки, без документов. (л.д. 74-75)

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства о том, что Формугин выполнил для ИП Х. работы по утеплению киоска, которые предприниматель не оплатил, суд относится к ним критически, как данным с целью избежать ответственности за содеянное, считает правдивыми и принимает в качестве доказательства, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в ходе очной ставки с Х.П.В., изложенные в протоколе явки с повинной, поскольку они в деталях согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ кража тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, считая правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку действия ФИО1 носили тайный характер, он воспользовался тем, что у него имелись ключи от входной двери в павильон «Канцторг», а также известен код сигнализации, в нерабочее время, ФИО1 тайно, незаметно для собственника имущества проник в помещение павильона «Канцторг» и похитил имущество, принадлежащее ИП Х.П.В. на сумму 7200 рублей, причинив материальный ущерб.

Выводы суда подтверждены показаниями потерпевшего Х.П.В., свидетелей Ш.О.А., М.А.У., Х.Н.К, а также признательными показаниями ФИО1, протоколом явки с повинной, иными фактическими доказательствами, исследованными судом.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 используя вверенный ему ключ, открыл входную дверь павильона, хотя в не рабочее время не имел права находиться в торговом павильоне, более того, 27.08.2015 г. ФИО1 не вышел на работу и Х.П.В. объявил ему об увольнении. После чего ФИО1 незаконно проник внутрь помещения павильона и совершил похищение имущества принадлежащего ИП Х.П.В. 

Помещение торгового павильона «Канцторг» является сооружением, предназначенным для временного нахождения людей в рабочее время и размещения материальных ценностей, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему Х.П.В. суд считает подлежащим исключению из предъявленного обвинения, поскольку принимает во внимание, что ущерб причинен индивидуальному предпринимателю, имеющему два торговых павильона, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не поставило его в трудное материальное положение, а также учитывает стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшего. 

Доводы защитника Гавриленко Н.В. о переквалификации действий ФИО1 на ст. 330 УК РФ, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, где он не отрицал, что проник в торговый павильон с целью совершения хищения ценного имущества.

Исковые требования Х.П.В. с которыми ФИО1 согласен, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб, похищенное имущество возвращено, однако находится в неисправном состоянии, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание предъявленного обвинения, признательные показания, явку с повинной, что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества.

Вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, у суда не имеется.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. 

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1, 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, характера совершенного преступления средней тяжести, посягающего на имущество гражданина, смягчающих вину обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд считает правильным применить при назначении наказания, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение иного более мягкого вида наказания суд считает невозможным, при этом суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, исходит из следующего, судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> таким образом, суд считает невозможным назначение более мягкого вида наказания, поскольку оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не сможет повлечь его надлежащее исполнение, не сможет предупредить совершение новых преступлений.

С учетом сведений о личности осужденного ФИО1 суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, с испытательным сроком, поскольку суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, считает, что данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, не предотвратит совершение им новых преступлений, не соответствует социальной справедливости.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать наказание в колонии-поселении, т.к. он впервые отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на срок восемь месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с Дата, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с Дата по Дата.

Освободить потерпевшего Х.П.В. от ответственного хранения вещественных доказательств двух планшетных компьютеров «Pad 7», «Allwinner», сотового телефона «Nokia 101», двух ключей «JMA» и «KALE».

Исковые требования Х.П.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу Х.П.В. 7200 рублей. 

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 15.07.2016 года исполнять самостоятельно. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: подпись. Е.А. Калачева

*** 

***

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 августа 2017 года приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Ш.О.А. как на доказательство по делу в части осведомлённости свидетеля об обстоятельствах преступления, ставших известных ему от ФИО1;

указать на зачет в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата по Дата вместо ошибочно указанного периода с Дата по Дата.

В остальном приговор оставить без изменения.

***

***

***а