дело № 2-2196/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой, 

при секретаре Л.И. Сафиуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый Банк» к ФИО5, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый Банк»(далее АКБ «ИТБ») обратился в суд с иском к Г.А.ФИО4, А.И. ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на имущество, в обоснование иска указано, что в нарушение условий кредитного договора заемщики не осуществляли в установленные сроки платежи, в связи с чем образовалась задолженность и истец вынужден обратиться в суд. Истец просит расторгнуть кредитный договор от ... ..., взыскать в солидарном порядке задолженность в размере 2215168 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 14% на сумму 1425576 рублей 42 копеек за период с ... по день вступления решения в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31275 рублей 84 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РТ, ..., являющуюся предметом залога, определив способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 904000 рублей.

Представитель истца АКБ «ИТБ» ФИО6 в судебном заседании поддерживает иск, просит удовлетворить.

ФИО7 ФИО4, Г.А. ФИО4 в судебном заседании иск не признают, просят отказать в иске.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из материалов дела следует, что ... между ЗАО «Автоградбанк»(займодавец) и Г.А. ФИО4, А.И. ФИО4(заемщики) заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщикам предоставлен целевой кредит в сумме 1460000 рублей для приобретения в собственность заемщиков квартиры, общей площадью 29,9 кв.м, с кадастровым номером: 16:52:030508:0047:0001, расположенной по адресу: ...(15/24)(далее квартира).

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14% годовых, срок пользования кредитом 240 месяцев.

Выпиской с лицевого счета подтверждается факт предоставления займа.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является приобретаемая квартира.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ .... Выдана закладная.

Права кредитора переданы АКБ «Инвестторгбанк»(ПАО). В закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

Ответчики надлежаще не исполняют обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 2215168 рублей 05 копеек, из которых просроченный основной долг 1425576 рублей 42 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 445267 рублей 51 копеек, неустойка 344324 рублей 12 копеек.

Предоставленный представителем истца расчет задолженности суд считает правильным и подтверждающим задолженность по кредитному договору перед истцом в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец направил ответчикам требование ... от ... о досрочном возврате задолженности по договору и расторжении договора. Требование оставлено без ответа и исполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиками не представлено. Нарушение заемщиками условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для истца ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать. Поэтому у истца имеются основания для требования с ответчиков возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, пени в указанных в исковом заявлении размерах.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика и поручителей по указанным денежным обязательствам перед кредитором, ответчиками суду не представлено.

Стороной ответчиков не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, при этом не оспорено нарушение обязательств по кредитному договору. Порядок и условия внесения платежей по кредитному договору, а также ответственность за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договорам поручительства сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи в заключенном кредитном договоре и договорах поручительства.

Согласно статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства и считает возможным снизить неустойку в размере 344324 рублей 12 копеек до 100000 рублей. 

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составляет 1970843 рублей 93 копеек по состоянию на ....

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с заемщика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку заключая кредитный договор, и предоставляя ответчику денежные средства, Банк рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиком условий договора, в том числе, получение процентов за пользование кредитом до окончания срока действия договора, а расторжение договора было обусловлено существенными нарушениями его условий заемщиком.

При таких обстоятельствах, требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщиков в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания процентов на сумму остатка основного подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным взысканием суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривают различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной цены квартиры, порученная индивидуальному предпринимателю О.В. ФИО3.

Согласно заключению эксперта ... от ... рыночная стоимость квартиры составляет 1276733 рублей.

Проведенная экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость квартиры ни у кого из сторон сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По кредитному договору имеется просрочка более чем три раза в течение года, и сумма задолженности составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, суд считает требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению, поскольку допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение является существенным.

Начальная продажная цена подлежит установлению равной 80% от суммы согласно заключению эксперта 1021386 рублей 40 копеек(1276733 рублей*80%).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы сторонами суду не представлены.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то в индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 9100 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 31275 рублей 84 копеек, подлежащие взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на имущество частично удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от .... 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»(Публичное акционерное общество) задолженность по кредиту в размере 1970843(Один миллион девятьсот семьдесят тысяч восемьсот сорок три) рублей 93 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 1425576(Один миллион четыреста двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 42 копеек, за период с ... по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 31275(Тридцать одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 84 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: ...(15/24), установив начальную продажную цену квартиры в размере 1021386(Один миллион двадцать одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по судебной экспертизе в размере 9100(Девять тысяч сто) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова