№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 систематически допускает нарушения условий кредитного договора от 

<

дата>№ в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> у нее образовалась задолженность в размере 251865,73 рублей, которую она отказывается погасить в добровольном порядке.Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств является ипотека квартиры по адресу: 

<

адрес>, на неотделимые улучшения которой выдан кредит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Совкомбанк», уточнив свои требования, просит суд расторгнуть кредитный договор от 

<

дата> №, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договорув размере 251865,73 рублей, из которых 202280,67 рублей – просроченная ссуда, 29797,17 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5218,57 рублей – неустойка по ссудному договору, 14569,32 рублей – неустойка на просроченную ссуду, взыскивать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых на сумму остатка долга 202280,67 рублей с 

<

дата> по дату вступления в законную силу решения суда и неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на сумму остатка долга 202280,67 рублей за каждый день просрочки с 

<

дата> по дату вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес> определив ее продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 978 000 рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11791,39 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 возражала относительно удовлетворения иска, поскольку вошла в график, оплатила просроченную задолженность по процентам, надлежащим образом исполняет свои обязательства перед кредитором. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 326807,45 рублей под 18,90 % годовых на 60 месяцев.

Выдача банком кредита на указанных выше условиях не оспаривается стороной ответчика.

Кредит банка является целевым и выдан на осуществление неотделимых улучшений принадлежащей ответчику квартиры по адресу: 

<

адрес>, которую она передала в ипотеку банку по договору залога от 

<

дата> №.

Ипотека в пользу банка зарегистрирована в ЕГРН 

<

дата>.

В связи с нарушением условий кредитного договора по состоянию на 

<

дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 251865,73 рублей, из которых 202280,67 рублей – просроченная ссуда, 29797,17 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5218,57 рублей – неустойка по ссудному договору, 14569,32 рублей – неустойка на просроченную ссуду, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уплатила по кредиту банку 30000 рублей, полностью погасив просроченный долг по процентам, что подтверждается чеком от 

<

дата>.

Таким образом, в настоящее время заемщик уплатила всю просроченную задолженность и тем самым вошла в график платежей по кредиту.

Заемщик в настоящее время заявленной банком просроченной задолженности не имеет.

Начисленная банком неустойка по ссудному договору в размере 5218,57 рублей и на просроченную ссуду в размере 14569,32 рублей является штрафной санкцией, не относится к просроченной задолженности по процентам и кредиту, а потому суд находит неуплату неустойки в данном размере не существенным нарушением.

В данном случае существенное нарушение со стороны ФИО1 условий кредитного договора от 

<

дата> № не усматривается, поскольку заемщикпогасила просроченную задолженность, срок действия кредитного договора не окончен, действует до 

<

дата>, ответчик не согласна с прекращением договора и исполняет его условия по настоящее время, следовательно, оснований для взыскания с нее всего остатка текущего долга (на будущее) не имеется, поскольку это противоречит графику платежей.

В части просроченной задолженности по кредиту и процентам права истца своевременно и в полном объеме восстановлены самим заемщиком, и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 ГПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Сторона истца не представила суду доказательства того, каким образом при таких обстоятельствах, ответчик нарушает права кредитора.

С учетом отсутствия у заемщика просроченной задолженности перед истцом, длительности правоотношений сторон с 

<

дата> года, действия договора до 

<

дата> года, требования истца о досрочном погашении всего кредита со всеми причитающимися процентами несоразмерны последствиям нарушений, которые своевременно устранены заемщиком путем вхождения в график платежей в разумный срок.

В связи с чем, заявленные истцом требования в данном случае не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

Поскольку просроченная задолженность у заемщика по кредиту и процентам отсутствует, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Вместе с тем суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает начисленную заемщику неустойку до 5000 рублей, поскольку требуемый истцом общий размер неустойки явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, влечет неосновательное обогащение кредитора и взыскивает ее с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11791,39 рубль, так как требования банка в части просроченной задолженности удовлетворены заемщиком после обращения ПАО «Совкомбанк» с иском в суд и потому банк вправе получить компенсацию судебных расходов.

В остальной части иск ПАО «Совкомбанк» не подлежит удовлетворению по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по неустойке по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 5000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11791,39 рублей, а всего взыскать 16791,39 рубль.

В остальной части иск ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.