РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Демидовой Г.Г., при секретаре судебного заседания Пастуховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2019-002573-20 (2-240/2020) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба (л.д. 5), указав в обоснование, что принадлежащие ответчику собаки задрали насмерть трех принадлежащих ей животных: племенную козу, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и двух козлят, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый. В подтверждение признания своей вины и желания возместить причиненный ущерб ответчик выдал ей расписку, в которой обязался выплатить ей долг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу долг в размере 

<

данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности (л.д. 17) Ф.И.О8 на исковых требованиях настаивали. Кроме того, истец ФИО1 суду пояснила, что проживет по 

<

адрес> и занимается разведением племенных коз. Племенную козу приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ коза родила двух козлят. В апреле 2018 года она с мужем находилась в 

<

адрес>, ей позвонил сын т сообщил, что собаки их соседа ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> задрали насмерть ее козу и козлят, которые паслись в огороде на огороженной территории и куда проникли собаки ответчика, после чего загнали коз в лес. На момент гибели козлятам было 4 месяцев от роду. По данному факту она обратилась в поселковую администрацию и в органы полиции. При разговоре с ней ответчик был согласен с тем, что именно его собаки задрали ее козу и козлят, был готов возместить ущерб, о чем написал расписку. До настоящего времени деньги ей не выплатил, поскольку вмешалась его мать. Также пояснила, что козы элитные и дорогие, всегда паслись на принадлежащем ей огороженном земельном участке. Просили удовлетворить заявленные требования. Ответчик ФИО2 в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 136). Его представитель по доверенности (л.д. 88) ФИО3 иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 83-86), возражения на иск (л.д.128-131), суду пояснила, что имеет с собственности домовладение, расположенное по адресу:

<

адрес>, где проживает ее сын ФИО2, у которого имеются собаки – рыжая лайка и серая хаска, которых он держит на привязи, но иногда отпускает гулять одних по поселку. Полагает, что выданная ее сыном ФИО3 расписка не подтверждает причинение истцу ущерба, сын ей говорил, что истец угрожала ему обращение в суд. Кроме того, ее сын злоупотребляет спиртным и мог написать расписку в состоянии алкогольного опьянения. Истцом не доказано, что именно собаки ее сына погубили ее коз, поскольку по поселку бегает много собак. Кроме того, истец сама не обеспечила сохранность принадлежащих ей животных, отпустив пастись одних. Просила в удовлетворении иска отказать. Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений и доказательств в их обоснование, в том числе доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, доказательств возмещения ущерба, суду не представила. Судом установлено, что согласно договору купли продажи сельскохозяйственного животного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей приобретена коза альпийская возрастом 

<

данные изъяты> года (л.д. 25-26). Факт получения животного и передачи денежных средств продавцу подтверждается актом приема передачи сельскохозяйственного животного по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).и актом приема – передачи денежных средств (л.д. 10). Как пояснила истец в обоснование иска, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ее соседу ФИО2 – ответчику по делу, собаки проникли на ее огород, где паслись коза и рожденные от нее ДД.ММ.ГГГГ два козленка, загнали их в лес и насмерть задрали, причинив ей ущерб. В доказательство своих доводов истцом представлена выданная ответчиком ФИО2 расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, ФИО2, обязуюсь выплатить ФИО1 

<

данные изъяты> (семьдесят тысяч рублей) до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 24). Данная расписка стороной ответчика не оспорена. Доводы истца подтвердили и опрошенные по ее ходатайству свидетели. Так, свидетель ФИО4 – муж истца, пояснил, что со слов сына Ф.И.О5, который находился в тот момент в их доме в а. Листвянка (а они с женой были в 

<

адрес>), ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ года их коз задрали собаки; прибыв в поселок, обнаружили в лесу за их участком погибших животных - козу и двух козлят и привезли их трупы в дом. Свидетель Ф.И.О5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года их козы паслись за их участком на открытом пространстве, проходящий мимо мужчина сообщил ему, что на коз напали собаки соседа. Прибежав, увидел двух собак – рыжую и бело – серую, последняя была вся в крови, а также увидел принадлежащих их семье погибшую козу и двух козлят. Знает, что это собаки ФИО3, видел как последний их выгуливал ранее и выгуливает в настоящее время. Кроме того, судом установлено, что по факту гибели животных истец обращалась в местную поселковую администрацию и в органы полиции. Так, администрацией городского поселения Листвянского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (данные изъяты) в отношении ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов последний совершил административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании собак. Факт совершения правонарушения подтверждается КУСП (данные изъяты). Ф.И.О2, проживающая 

<

адрес>, указала, что две собаки рыжей и серой масти задрали насмерть ее трех коз (взрослую козу и двух козлят) (л.д. 104-105). Данный протокол составлен на основании заявления ФИО1 по факту нападения собак ответчика на принадлежащих ей животных (л.д. 102). Правового решения по данному протоколу не принято в связи с неявкой ФИО5 (л.д. 101). Как следует из материалов КУСП (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ в 19.13 от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступило телефонное сообщение и заявление, что соседская собака загрызла трех коз, просит принять меры к соседу, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В рамках КУСП сотрудником полиции были опрошены истец ФИО1, ее сын - свидетель Ф.И.О5, аналогично пояснявшие об обстоятельствах гибели их животных, а также некий Ф.И.О6, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов шел по 

<

адрес> в 

<

адрес> м увидел, как две собаки – рыжая и черно-белая хаски загрызают коз на горе, о чем сообщил хозяевам животных. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 дал объяснение сотруднику полиции, где указал, что на протяжении пяти лет имеет двух собак - породы «хаска» окрас серый с белым и рыжую лайку, собаки несколько раз срывались; от соседки узнал, что его собаки погрызли коз, ущерб данной гражданке возместит. По результатам проведенной проверки постановлением Ст. УУП ОП (данные изъяты) МУ МВД России «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 (л.д. 108-113). Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд устанавливает вину ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 ущерба в связи с гибелью принадлежащих ей трех коз в результате нападения на них собак, принадлежащих ответчику, что подтверждается результатами проверки в рамках КУСП (данные изъяты), представленными истцом свидетельскими показаниями. Более того, сам ответчик признал данный факт в рамках проведенной органами полиции проверки, а также путем выдачи истцу расписки, в которой выразил согласие погасить причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим, суд находит несостоятельными и не заслуживающими внимания доводы представителя ответчика. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего. Как следует из договора купли продажи сельскохозяйственного животного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей была приобретена коза альпийская возрастом 

<

данные изъяты> года. Кроме того, из представленных истцом сведений из интернета о стоимости козлят элитных пород, средняя стоимость козленка возраста 

<

данные изъяты> (л.д.119-127). Соответственно, поскольку имеет место гибель двух козлят, их общая стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 

<

данные изъяты> Размер ущерба ответчиком не оспорен. На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 

<

данные изъяты> рублей, В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные при подаче иска (л.д. 4). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 70 000 рублей, в возврат госпошлины – 2 300 рублей, всего – 72 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Г.Демидова