РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 4 мая 2023 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 мая 2023 года

с участием 

ФИО2 – представителя ФИО1

ФИО11- представителя АО «МАКС» (путем использования системы видеоконференцсвязи) 

гражданское дело № 2-1385\2023 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании в его пользу 498 344 руб. 90 коп. по обязательствам договора ОСАГО, в том числе 217 574 руб. 08 коп. страхового возмещения, 217 574 руб. 74 коп. неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, 21 196 руб. 74 коп. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1000 руб. – расходов по оформлению доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании в его пользу 498 344 руб. 90 коп. по обязательствам по договору ОСАГО, в том числе 217 574 руб. 08 коп. страхового возмещения, 217 574 руб. 74 коп. неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, 21 196 руб. 74 коп. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1000 руб. – расходов по оформлению доверенности.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей марки «ВАЗ 21102» за государственным знаком 

<

***> 34РУС под управлением ФИО3 и марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком 

<

***> РУС под управлением ФИО1, данное ДТП произошло по вине ФИО3, в результате ДТП автомобилю марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком 

<

***> РУС, принадлежащему ФИО1 был причинен материальный ущерб, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком 

<

***> РУС была застрахована в страховой компании АО «МАКС» (страховой полис XXX No0175718133), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, своим письмом N° A-34-2-3/26539 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «МАКС» возвратило заявление в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно подал в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу РД 

<

адрес> 

<

адрес>, данная автомашина получила повреждения, исключающие ее участие в дорожном движении, и на основании абзаца 5 пункта 3.11 Правил ОСАГО и пункта 10 и пункта 11 статьи 12 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ N040-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр машины в этом случае проводится по месту ее нахождения, исходя из этого ФИО1 в ответ на телеграмму страховой компании направил телеграмму о согласовании иной даты осмотра автомобиля и его осмотра по адресу: РД 

<

адрес> с. Н. Годобери 

<

адрес>, который был указан и в заявлении о выплате страхового возмещения, страховая компания не дала на это обращение какой-либо ответ, представитель страховой компании не явился на осмотр по указанному в заявлении адресу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании телеграмму о согласовании осмотра поврежденного транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» в 11 часов 30 минут 20.01.2022г. по адресу РД 

<

адрес> с. Н.Годобери 

<

адрес>, но в назначенное время и дату представитель страховой компании на осмотр автомобиля вновь не явился, детализация телефонных звонков показывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни страховой компанией АО МАКС», ни его представителями не было совершено ни одного входящего звонка в адрес ФИО1 по номеру телефона 

<

***>), указанному в заявлении о возмещении убытка, страховая компания АО «МАКС» письмом NoA-34-2-3/849 от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что страховая компания АО «МАКС» приняла решение о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства, утверждения страховой компании о том, что ФИО1 не представил автомобиль для осмотра, не соответствуют действительности, поскольку в заявлении о возмещении страхового возмещения было указано место нахождения поврежденного транспортного средства, по которому должен был проводиться осмотр автомобиля, а именно, адрес: РД 

<

адрес>, с Н. Годобери, 

<

адрес>, а телеграмма ФИО1 о времени и месте осмотра автомобиля страховой компанией была проигнорирована, в указанное время и дату представитель страховой компании на осмотр не явился, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой страховой компании было указано на то, что представители страховой компании не явились на осмотр автомобиля ни по телеграмме самой страховой компании, ни по телеграмме ФИО1, в адрес страховой компании в очередной раз была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре автомобиля, на что ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо АО «МАКС» N°A-34-2-3/4570 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства, действия (бездействие) страховой компании не соответствует законодательству, так как АО «МАКС» намеренно затягивает выплату страхового возмещения, в связи с тем, то страховая компания уклонялась от осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с независимым экспертом ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» договор и данным экспертом была проведена независимая экспертиза на предмет определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, заключение данного эксперта является обязательным при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно заключению эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком 

<

***> РУС составила 217 574 (Двести семнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 08 коп., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направил досудебную претензию с приложением экспертного заключения No100 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 в порядке, предусмотренном федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ No123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о неправомерных действиях страховой компании в службу финансового уполномоченного, Финансовым Уполномоченным принято решение Noy-22-137920/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований, с данным решением он не согласен, финансовым уполномоченным установлено, что Финансовая организация не выполнила надлежащим образом не выполнила своей обязанности по организации осмотра автомобиля заявителя, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ОЦЕНКА-НАМИ», при этом финансовый уполномоченный вместо проведения экспертизы подал в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» заявку на рецензирование экспертного заключения эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, такие действия финансового уполномоченного не основаны на законе, он должен был назначить проведение экспертизы с использованием DVD-диск с выполненными экспертом ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» цветными фотографиями повреждений, причиненных автомобилю марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком 

<

***> РУС, которые позволяли проведение независимой технической экспертизы, согласно рецензии «АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» экспертное заключение эксперта 000 «ДОМ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что приводит к невозможности точного определения размера стоимости восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным не было установлено, что финансовая организация предпринимала действия, направленные на то, чтобы достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а наоборот, было установлено, что Финансовой организацией обязанность по организации осмотра автомобиля заявителя исполнена ненадлежащим образом, кроме того, предметом спора является не заключение эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ», а неисполнение финансовой организацией своей обязанности по возмещению ущерба нанесенного автомобилю потерпевшего в результате ДТП, вместо получения и исследования заключения экспертизы финансовым уполномоченным получена рецензия на экспертное заключение независимого эксперта, согласно заключению эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217 574 руб. 08 коп, сумма неустойки за 455 дней просрочки составить 989 962 руб. 06 коп., соответственно, размер неустойки, подлежащая выплате ФИО1, составляет сумма, равная размеру восстановительной стоимости автомобиля, а именно, 217 754 руб. 08 коп., страховая компания не выплатила эту сумму и удерживала их у себя, поэтому, страховая компания в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» должна выплатить проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, сумма которых составляет 27 196 руб. 74 коп., в силу этого же закона страховая компания должна выплатить истцу штраф в размере 50 % присужденной суммы страхового возмещения, а также выплатить компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 30 000 руб., и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы на оформление доверенности нотариуса.

В своих письменных возражениях на иск АО «МАКС» требования ФИО1 не признало, просило оставить их без рассмотрения и отказать в удовлетворении иска, указав, что согласно сведениям, предоставленным истцом, ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Ф3 №-Ф3 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», интегрированного с автоматизированной системой ОСАГО, ФИО1 в своем заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, поступившем в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ указывал, что автомобиль нетранспортабелен, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ телеграфным отправлением направило заявителю письмо о необходимости представления автомобиля к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 и, в случае неявки лица, повторно ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу, указанному заявителем в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 

<

адрес>, с. Н.Годобери, 

<

адрес>, специалист ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ г.ода и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место осмотра автомобиля по указанному адресу, однако, провести осмотр ему не представилось возможным в связи с непредставлением транспортного средства, о чем составлены акты осмотра с приложенными фотоснимками с места предполагаемого осмотра, по его обращении администрации МО «сельсовет Годербинский» ДД.ММ.ГГГГ выдала данному специалисту справку о том, что ФИО1 не прописан и не проживает на территории села Годобери и о том, что в селе Н. Годерби 

<

адрес> не существует, исходя из этого ДО «МАКС» по своей инициативе назначило повторный осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ направила телеграмму Заявителю о необходимости предоставить Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, однако, и по этому адресу автомобиль на осмотр также не был предоставлен, о чем составлен акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотоснимками места осмотра, в связи с этим АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ письмом № А-34-2-3/26539 уведомило Заявителя о возврате заявления с приложением комплекта документов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от Заявителя поступила телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра автомобиля по адресу: 

<

адрес> (прежнее наименование - 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило Заявителю телеграмму о необходимости предоставить ТС ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (прежнее наименование - 

<

адрес>), однако, транспортное средство в эти дни также не было представлено на осмотр, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотоснимками с предложенного места осмотра, в связи с этим АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ письмом N° А-34-2-3/849 уведомило представителя заявителя о возврате заявления с приложением комплекта документов, заявитель в своем иске неправильно указывает на то, что проведения осмотра по адресу: 

<

адрес> (прежнее наименование - 

<

адрес>) было инициировано АО «МАКС» и обращает внимание на нарушение со стороны АО «МАКС» обязанности по осмотру ТС, однако, это не соответствует действительности, поскольку сам ФИО1 в заявлении о страховом возмещении определил это место осмотра и просил осмотреть автомобиль по адресу: 

<

адрес> (прежнее наименование - 

<

адрес>), что подтверждается приложенным к заявлению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, данное место осмотра заявителем изменено в день проведения осмотра путем направления телеграммы об изменении места проведения осмотра на адрес, при этом указал адрес нового места осмотра, который не существует, этим заявитель злостно нарушает основные принципы гражданских правоотношений и злоупотребляет своими правами, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, в обоснование заявленных требований представителем Заявителя было представлено экспертное заключение эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ г.ода №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 118 614 рублей 08 коп., согласно приложенным к заявлению акту осмотра автомобиля и заключению эксперта ООО «Дом Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены такие повреждения как повреждения правой задней двери, уплотнителя задней правой двери, облицовки заднего бампера и заднего правового крыла, данные повреждения не исключают возможность безопасного участия в дорожном движении, связи с чем АО «МАКС» считает, что заявитель умышленно скрыл возможность транспортабельности автомобиля и пренебрег требованием о самостоятельном предоставлении автомобиля на осмотр, согласно информации с официального сайта РСА на момент ДТП действовали три договора страхования в отношении автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, а именно, с АО «СОГАЗ» (XXX N0190151441), с САО «ВСК» (PPP Ne5042810099) и АО «МАКС» (XXX N0178718133), при этом по каждому из этих договоров собственниками автомобиля указаны разные лица, по сведениям с официального сайта ГИБДД в отношении автомобиля Заявителя через 7 дней после даты ДТІІ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ было совершено регистрационное действие, при проверке действующих полисов ОСАГО после даты, когда было произведено регистрационное действие, прослеживается действие тех же самых трех полисов ОСАГО в отношении тех же собственников, согласно сведениям паспорта ФИО1 местом его регистрации и проживания является адрес: 

<

адрес>, поэтому, у ФИО1 не было никаких оснований для транспортировки автомобиля на адрес: 

<

адрес>, с. Н. Годобери. 

<

адрес> за 150 км. от места ДТП и проживания Заявителя, куда, несмотря на все обстоятельства, представитель АО «МАКС» выехал, извещение о ДТП (лист, заполняющий виновником ДТП и лист, заполняющий потерпевшим) предположительно заполнено и подписано одним подчерком, в извещении о ДТП Заявитель сам указывает, что автомобиль может передвигаться своим ходом, в силу этих обстоятельств страховщик был лишен возможности осмотреть автомобиль заявителя и убедиться в причинении повреждений, в ходе проверки заключении эксперта ООО «Дом эксперт» на Информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации выяснилось, что в штате ООО «Дом эксперт» нет ни одного эксперта техника, поэтому, эксперты ООО «Дом эксперт» не являются уполномоченными на осмотр автомобиля лицами, поэтому, финансовый уполномоченный назначил в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» рецензирование заключения ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе Заявителя, поскольку осмотр автомобиля, а также снимки, выполненные экспертом этой организации, не могли быть положены в основу решения, согласно рецензии АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-137920_3020-008 экспертное заключение эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено с нарушениями Единой методики и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в связи с чем оно не может являться недопустимым для определения размера ущерба.

В судебном заседании ФИО2 – представитель ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, первоначально дополнительно пояснив, что требования истца должны быть удовлетворены, поскольку страховой компанией не был осуществлен весь перечень необходимых мероприятий для организации осмотра автомобиля, страховая компания назначала осмотры, на которые не представители самой АО МАКС являлись, в связи с чем ФИО5 не получил положенную ему выплату, истцом предпринимались действия по обеспечению осмотра страховой компанией поврежденного транспортного средства, однако, страховая организация умышленно уклонялась от осмотра, акты, составленные представителями о том, что автомобиль не представлялся на осмотр, а также с утверждением о том, что в селении Годобери не имеется 

<

адрес>, не соответствуют действительности, такая улица имеется, в том случае, если представитель ответчика, который приехал на осмотр автомобиля, не нашли адрес, то он мог созвониться с заявителем и выяснить, где он находиться, собственник имеет право распоряжаться своим имуществом, он мог представить автомобиль на осмотр, несмотря на то, что уже не являлся собственником, о продаже автомобиля он слышит впервые в судебном заседании.

По мере исследован я материалов дела он пояснил, что сам по себе переход права собственности на автомобиль к другим лицам не исключает возможность представления автомобиля на осмотр и не освобождает страховщика от выполнения своих обязанностей по осмотру автомобиля и выплате страхового возмещения, доводы ответчика о том, что автомобиль находился в транспортабельном состоянии, не соответствуют действительности и заключению и эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ N 100, принадлежность автомобиля истцу на момент ДТП подтверждалась договором купли-продажи, записи о его праве собственности истца произведены в ПТС, в отсутствие транспортного средства договор ОСАГО не заключается, между страховой компанией и ФИО1 был заключен договор ОСАГО, этот договор и основанное на нем страхование не аннулировалось, поэтому, заключение между другими лицами договоров купли-продажи автомобиля не лишало истца возможности представлять автомобиль на осмотр и не освобождало компанию производить его осмотр, о том, что страховая компания по ее вине не производила осмотр автомобиля, установлено решением финансового уполномоченного, который в ходе рассмотрения обращения истца указал, что страховой компанией не был организован надлежащим образом осмотр автомобиля, это решение финансового уполномоченного не было оспорено АО МАКС, поэтому, данное обстоятельство не подлежит повторному установлению, наличие этого решения финансового уполномоченного исключает необходимость исследования этого вопроса в ходе дальнейшего разбирательства, истцом в адрес страховой компании направлялись извещения о месте и времени осмотра автомобиля, однако, его осмотр не был проведен надлежащим образом, финансовый уполномоченный в своем решении также указывает на это, решение финансового уполномоченного не оспорили, оснований для вывода, что автомобиль на момент сообщении со стороны истца о месте осмотра автомобиля продажи был отремонтирован, не имеется, то обстоятельство, что транспортное средство не передвигается, не исключает возможность переоформления документов на автомобиль, в решении финансового уполномоченного указано о том, что экспертиза, проведенная по заказу ФИО5, не соответствует Единой методике и положениям Банка России о независимой технической экспертизе, однако, законом предусмотрено организация финансовым уполномоченным экспертизы, не проверка представленного истцом заключения независимой экспертизы, экспертиза транспортного средства финансовым уполномоченным не была организована и не была проведена, было организовано рецензирование заключения экспертизы, что не соответствует закону об ОСАГО, финансовый уполномоченный имел возможность организации экспертизы, поскольку в его распоряжение истцом был представлен диск с записями об осмотре транспортного средства.

ФИО11- представитель АО «МАКС» в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск, первоначально дополнительно пояснив, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не принадлежало истцу на праве собственности, имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности доводов истца, согласно сведениям с сайта ГИБДД собственник автомобиля сменился в очень незначительные сроки, ДД.ММ.ГГГГ в АО МАКС от истца поступила телеграмма с согласованием даты на январь 2022 года, т.е. после смены собственника, т.е. тогда, когда истец не мог представить автомобиль на осмотр, факт ДТП не могут отрицать, но необходимо дополнительно запросить сведения из ГИБДД, одного лишь факта ДТП недостаточно для возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, для признания ДТП страховым случаем необходимо наличие и иных оснований, которые выясняются путем осмотра ТС, в связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр, страховая компания не имела возможности осмотреть ТС, поэтому, факт наступления страхового случая невозможно признать даже в том случае, если факт ДТП и имел место, поэтому необходимо установить иные обстоятельства, сторона истца заявляет, что осмотр не осуществлен по вине АО МАКС, но при этом, транспортное средство на момент предложенных сроков осмотра уже было продано, а для продажи оно должно было быть восстановлено.

По получении из органов ГИБДД по запросу суда сведений относительно регистрации владельцев автомобиля он дополнительно пояснил, что согласно исследованным в судебном заседании материалам дела автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком 

<

***> РУС в собственности ФИО1 не находился, ФИО4 он был продан не ФИО1, а другому лицу, кроме того, ФИО1 умышленно создавалась ситуация, подводящая к тому, что осмотр автомобиля не проводился по вине страховой организации, тогда как страховая организация предпринимала действия по организации осмотра автомобиля, но он не был проведен не по вине компании, в соответствии с данными ГИБДД автомобильный был продан через неделю другому человеку и на момент осмотра автомобиль уже не находился во владении истца, данная информация подтверждается сведениями с сайта ГИБДД, в соответствии с экспертизой, которую представил истец, истец указал ненадлежащий адрес для осмотра, сам истец в селении Н. Годобери не проживает, осмотр был, как утверждает истец, произведен ДД.ММ.ГГГГ, первый раз истец приглашал на осмотр в сельский район, представители компании поехали в Н.Годобери, в первый раз они объехали все село в поисках адреса, но не нашли его, во второй раз они обратились в администрацию села за справкой, в администрации сельского поселении представителю компании сказали, что 

<

адрес> в селении не существует, об этом получена и представлена суду справка, нигде в законе не говорится о том, что страховая компания должна заранее звонить заявителю и обговаривать с ним место осмотра, кроме того, акт осмотра, представленный истцом, содержит много неточностей и ошибок, так как фотографии транспортного средства не соответствуют сезону осмотра, время осмотра не фотоснимках не соответствует действительности, истец утверждает, что осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть зимой, но на представленных фотографиях совсем не зимняя погода, более того, на лобовой панели автомобиля видна температура, которая составляла 26 градусов, а по данным Гидрометцентра погода в РД в этот день в среднем составляла -2 градуса, согласно полученным из ГИБДД документам, транспортное средство на момент осмотра уже принадлежало другому лицу, то есть уже было отремонтировано, страховая компания не обжаловала и не оспорила решение финансового уполномоченного потому, что им было отказано в удовлетворении требований истца, кроме того, финансовый уполномоченный не обладал теми данными, которые компания представляет суду, на момент сообщений со стороны истца о местах осмотра автомобиля он был продан, в этом случае проводится техосмотр ГИБДД, согласно закону при проведении осмотра проверяется конструкция автомобиля, переоформление прав на автомобиль не запрещается, но то, что автомобиль был продан, подтверждается выпиской из РСА, рецензирование заключения эксперта законом не запрещено, рецензия была составлена опытным специалистом, который опроверг заключение эксперта, представленное истцом, на странице 8 рецензии прямо говорится, что имеются географические несоответствия времени осмотра и времени происшествия, назначение экспертизы по информации, которая не соответствует действительности, недопустимо, финансовый уполномоченный не назначил экспертизу, потому что он не имел достаточных данных, на фотографиях нет ни даты, никаких других данных, подтверждающих достоверность фотографий, поэтому, финансовый уполномоченный не мог основываться на недостоверных сведениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 21102» за государственным знаком 

<

***> 34РУС под управлением ФИО3 и марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком 

<

***> РУС под управлением самого ФИО1, данное ДТП произошло по вине ФИО3, в результате ДТП его автомобилю марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» причинены повреждения, восстановительная стоимость которых без учета износа составляет 217 754 руб. 08 коп.

При этом он утверждает, что автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком 

<

***> РУС на момент происшествия принадлежал ему.

В подтверждение этому он представил заверенную нотариусом копию паспорта транспортного средства на данный автомобиль, а также копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобилем марки «ВАЗ 21102» за государственным знаком 

<

***> 34РУС управлял ФИО3, который в этом извещении учинил запись о признании своей вины в происшествии.

Автомобилю ФИО12, согласно записям в этом извещении, причинены повреждения переднего бампера и передней левой фары, а автомобилю истца -повреждения задней правой двери и заднего правого крыла, в этом документе не приведены иные повреждения, причиненные названным автомобилям. 

Частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков при наличии одновременно таких обстоятельств как:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,

-дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно записям в этом извещении гражданская ответственность ФИО12 застрахована в страховой компании «Зетта» по полису ХХХ0148624622 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1, согласно материалам дела, застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ0175718133 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пользуясь этим правом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил и ДД.ММ.ГГГГ представил в АО «МАКС» заявление о прямом возвещении убытков, указав свой адрес места жительства: 

<

адрес>.

В этом заявлении ФИО1, который согласно извещению о ДТП и названному заявлению, проживает по адресу: 

<

адрес>, сообщил страховщику о том, что осмотр автомобиля следует произвести по адресу: РД, 

<

адрес>, селение Н. Годобери, 

<

адрес>, поскольку повреждения данного транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Как следует из материалов дела, документы по данному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Какие-либо сведения о том, что для оформления документов по ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции было получено согласие страховщика, в деле отсутствуют.

Пользуясь указанным правом, по поручению АО «МАКС» представитель АО СК «Двадцать первый век», с которым, как пояснил представитель ответчика, из-за отсутствия в 

<

адрес> своего представительства, имеется соглашение об оказании услуг по осмотру транспортных средств, дало направление от ДД.ММ.ГГГГ № УП-515390 (МАКС) в фонд «Эксперт» на осмотр автомобиля, указав местом осмотра адрес, указанный в заявлении ФИО1: 

<

адрес>, село Н. Годобери, 

<

адрес>.

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 по месту его жительства: 

<

адрес> телеграмму о том, что в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ следует представить автомобиль для его осмотра по адресу: 

<

адрес>, село Н. Годобери, 

<

адрес>.

При этом в телеграмме был указан дополнительный день, а именно, в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, представления автомобиля на осмотр в случае, если представление автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ не состоится. 

Данная телеграмма, как следует из описи телеграмм, принятых ПАО «Центральный телеграф» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от АО «МАКС», была принята для ее отправки адресату.

В правоотношениях по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств адреса, указываемые потерпевшими в своих заявлениях о месте своего жительства, являются пунктами назначения юридических сообщений, направляемых страховщиками.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ФИО1 отрицает получение данной телеграммы.

Приказом Мининформсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 108 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм.

Согласно пункту 5 этих Требований операторы связи при оказании услуги «телеграмма» должны обеспечить прием, передачу, обработку, доставку телеграмм, а также хранение всей телеграфной документации.

Пунктом 320 этих требований установлено, что срок доставки телеграмм является составной частью технологического процесса обработки телеграмм всех категорий и телеграмм, адресованных в административные центры субъектов Российской Федерации, а также в населенные пункты (поселения), имеющие телеграфную связь, не должен превышать для 5 часов.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду «Связь» (пункт 345 Требований).

В соответствии с пунктом 395 этих Требований при поступлении входящей служебной телеграммы о невручении телеграммы указанные в ней адресные данные тщательно сличаются с подлинной исходящей телеграммой.

При отсутствии расхождений в адресе подлинной исходящей телеграммы и полученной служебной телеграммы заполняется служебное извещение Ф. ТГ-42 для последующего извещения отправителя о причине невручения поданной им телеграммы.

Извещения отправителю телеграммы вручается под расписку Ф. ТГ-32 с указанием даты, времени и подписи.

Расписка о вручении извещения отправителю телеграммы должна быть приобщена к входящей служебной телеграмме.

Из этих положений Требований следует, что отправитель телеграммы извещается о невручении телеграммы под роспись.

АО «МАКС» отрицает возврат телеграммы и получение им извещения о том, что телеграмма не вручена.

Из названной телеграммы следует, что она, представляющее собой юридически значимое сообщение, направлена по адресу, указанному самим истцом в вышеуказанных документах.

Поэтому, суд не находит оснований полагать, что данная телеграмма не была доставлена по месту жительства ФИО1

Из актов эксперта-техника НОБ «Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в селении Н.

<

адрес>, следует, что в эти дни осмотр автомобиля по адресу, указанному в этом населенном пункте, не состоялся в связи с тем, что автомобиль на осмотр не представлялся.

Из справки администрации муниципального образования «Сельсовет Годоберинский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 на территории сельского поселения не проживает и 

<

адрес> в данном селе не существует.

К названным актам приобщены фотоснимки некоторых домов, расположенных на 

<

адрес>, выполненные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с использованием фотофиксирующего аппарата, который фиксирует на снимке время и дату снимка.

Поэтому, явка представителя АО «МАКС» в данный населенный пункт для осмотра автомобиля не вызывают у суда сомнения. 

Представитель АО СК «Двадцать первый век», исходя из того, что адрес: 

<

адрес> не существует, а автомобиль подлежит осмотру, ДД.ММ.ГГГГ дал новое направление автомобиля на экспертизу в фонд «Эксперт» за № УП-515390 (МАКС), указав местом осмотра адрес: 

<

адрес>.

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 по месту его жительства: 

<

адрес> телеграмму о том, что ему в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ следует представить автомобиль для его осмотра по адресу: 

<

адрес>, поскольку адрес, указанный в заявлении самого ФИО1,: 

<

адрес>, село Н. Годобери, 

<

адрес>, не существует.

При этом в телеграмме было предложено согласовать удобное время и место осмотра автомобиля, сообщив при этом номер телефона Фонда «Эксперт», с которым это время следует согласовать.

Данная телеграмма, как следует из описи телеграмм, принятых ПАО «Центральный телеграф» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от АО «МАКС», была принята для ее отправки адресату.

Доставка этой телеграммы по месту вручения подтверждена копией, выданной телеграфом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 получение данной телеграммы отрицает.

В то же время и АО «МАКС» отрицает возврат телеграммы и получение им извещения о том, что телеграмма адресату не вручена.

С учетом приведенных обстоятельств и нормативных актов суд также не находит оснований полагать, что данная телеграмма не была доставлена по месту жительства ФИО1

Из актов эксперта-техника НОБ «Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

адрес>, следует, что в этот день осмотр автомобиля по адресу: 

<

адрес> не состоялся в связи с тем, что автомобиль на осмотр не представлялся.

Письмом № А-34.2.3\26539 от ДД.ММ.ГГГГ АО МАКС» возвратило ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (прежнее название –

<

адрес>), 39 заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении вреда в связи с тем, что потерпевшим не представлен на осмотр автомобиль.

При этом ФИО1 не отрицает, что данное уведомление, которое направлялось по тому же адресу, что и названные выше телеграммы, им получено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно направил доставленное в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возвещении убытков, указав при этом свой новый адрес: 

<

адрес>, а в приложенном к нему заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указав местом осмотра автомобиля адрес: 

<

адрес>, сославшись при этом на то, что из-за повреждений исключается участие автомобиля в дорожном движении.

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 по старому адресу: 

<

адрес> телеграмму о том, что автомобиль для его осмотра следует представить в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (прежнее название –

<

адрес>), 39, направление на осмотр уже выдано в станцию технического обслуживания, в случае неявки в этот день осмотр автомобиля состоится в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу. 

Данная телеграмма ФИО1 по описи телеграмм, принятых ПАО «Центральный телеграф» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от АО «МАКС», была принята для ее отправки адресату.

Из досудебной претензии ФИО1 следует, что он получил данную телеграмму, однако, указывает, что автомобиль не мог быть представлен по этому адресу для осмотра, поскольку из-за повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, он подлежит осмотру 

<

адрес>, село Н. Годобери, 

<

адрес>.

ФИО1 в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает получение им телеграммы АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил с помощью Онлайн-сервиса в АО «МАКС» телеграмму, в которой он сообщил, что хочет согласовать иную дату осмотра автомобиля и просит произвести осмотр автомобиля в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, село Н. Годобери, 

<

адрес>, который, как указано выше, не существует.

Эта телеграмма значится поступившим в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль по адресу: 

<

адрес> (прежнее название –

<

адрес>), 39 на осмотр ДД.ММ.ГГГГ не был представлен, о чем свидетельствует акт специалиста НОБ «Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ2 года, составленного в 

<

адрес>. Не был он представлен на осмотр и ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлен акт.

Письмом № А-34.2.3\849 от ДД.ММ.ГГГГ АО МАКС» возвратило ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении вреда в связи с тем, что потерпевшим автомобиль не представлен на осмотр.

Из представленных ФИО1 материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Дом эксперта», эксперт этой организации в тот же день провел осмотр автомобиля по адресу: 

<

адрес>, село Н. Годобери, 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 118 614 руб. 08 коп. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил доставленное в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ заявление (претензию) о выплате страхового возвещении в размере 100 000 руб. и 5 000 расходов на проведе6ние экспертизы.

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 телеграмму с предложением представить автомобиль на осмотр в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, определив одновременно время в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ для следующего осмотра в случае неявки на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Данная телеграмма по описи телеграмм, принятых ПАО «Центральный телеграф» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от АО «МАКС», была принята для ее отправки адресату- ФИО1

На этот раз на осмотр по поручению иной организации, а именно, СПАО «Росгострах» выехал эксперт-специалист СТОА «Э» ФИО14, который с 9 часов до 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 9 часов до 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр территории по адресу: 

<

адрес>, и установил, что автомобиль по этому адресу отсутствует, о чем составлены протокола осмотра территории.

Письмом № А-34.2.3\4570 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1 о том, что принятие решения о выплате страхового возмещения не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль вновь не представлен на осмотр.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь поставил вопрос о выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что им выполнены все требования, а страховая компания уклонилась от осмотра автомобиля по адресу, указанному им, а именно, по адресу: 

<

адрес>, село Н. Годобери, 

<

адрес>.

АО «МАКС» телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ вновь предложило ФИО1 представить автомобиль в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, определив 9 часов ДД.ММ.ГГГГ дополнительным днем для представления автомобиля в случае, если осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не состоится.

Согласно протоколам осмотра территории по адресу: 

<

адрес>, составленным уже по поручению самого АО «МАКС» непосредственно сотрудник СТОА «Э» Абдулмеджидовым, который также в период с 9 часов до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр территории и не установил нахождение автомобиля по адресу:. Махачкала, 

<

адрес>.

Письмом № А-34.2.3\8443 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1 о том, что принятие решения о выплате страхового возмещения не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль вновь не представлен на осмотр.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 100 000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО15 своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-137920\5010-011 отказал ФИО1 

Основанием для отказа указано то, что финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, принято решение об осмотре автомобиля с привлечением ООО «ОЦЕНКА-НАМИ», ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» предприняты попытки дозвониться до ФИО1 для согласования даты, времени и места осмотра автомобиля, однако, ФИО1 на звонки не отвечает, СМС-сообщения ему не доставляются, поэтому, было принято решение вместо осмотра автомобиля и проведения экспертизы было принято решение об организации в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» рецензирование экспертного заключения эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТА» от ДД.ММ.ГГГГ №, с тем, чтобы проверить возможность постановки на его основании решения финансового уполномоченного, однако, при рецензировании названного заключения выяснилось, что оно выполнено с нарушениями Единой методики и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а именно, в названном заключении выявлены несоответствия, которые не позволяют к определенным выводам в силу того, что в представленном акте осмотра автомобиля, на котором основано заключение:

-отсутствуют указания на условия проведения осмотра,

-не указано основание для проведения осмотра,

-неверно указаны сведения о дате начала эксплуатации автомобиля,

-не указаны сведения о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следов ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы, 

-не дана оценка не связанным с зоной повреждений дефектам лакокрасочного покрытия задней правой двери в виде горизонтальных царапин на площади более 25 %, что в свою очередь привело к завышению расходов восстановительного ремонта,

-в акте осмотра не указаны сведения о комплектации автомобиля,

-отсутствует подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства, 

-в акте осмотра отсутствуют данные о повреждениях транспортного средства (характеристик поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждений),

-в рамках исследований устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, исследование отсутствует;

-графическое сопоставление в представленном заключении ни производилось: проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП; в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ,

-неверно определен уникальный (каталожный) номер заднего бампера, присвоенный изготовителем Транспортного средства, что в свою очередь привело к завышению расходов стоимости восстановительного ремонта,

-неверно определен уникальный (каталожный) номер задней правой двери, присвоенный изготовителем Транспортного средства, что в свою очередь привело к завышению расходов стоимости восстановительного ремонта,

-не выполнено требование пункта 10 Единой методики: «при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора, фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех»;- в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, исследование отсутствует;

графическое сопоставление в представленном заключении ни производилось: проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП; в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ;

-неверно определен уникальный (каталожный) номер заднего бампера, присвоенный изготовителем Транспортного средства, что в свою очередь привело к завышению расходов стоимости восстановительного ремонта;

-неверно определен уникальный (каталожный) номер задней правой двери, присвоенный изготовителем Транспортного средства, что в свою очередь привело к завышению расходов стоимости восстановительного ремонта;

-не выполнено требование пункта 10 Единой методики: «при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора, фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех» и т.д., 

что привело финансового уполномоченного к выводу о невозможности точного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из приведенных обстоятельств, доводы истца сводятся к тому, что ответчик, несмотря на заявления самого ФИО1, не направлял своего представителя для осмотра автомобиля, уклонялся от этого под разными предлогами, в результате чего осмотр автомобиля не был произведен по вине страховщика, поэтому, за основу решения вопроса о выплате страхового возмещения как ответчик, так и финансовый уполномоченный, должны принять заключение эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТА» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было получено потерпевшим в порядке, предусмотренном законом, а поскольку ответчиком не отрицается сам факт ДТП, имеется только необходимость определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что можно было выполнить восполнить путем назначения новой экспертизы по фотоснимкам, выполненным экспертом ООО «ДОМ ЭКСПЕРТА».

Исходя из этих доводов представитель истца просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу, не затрагивая иные вопросы.

Судом обсуждалось данное ходатайство и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено в совещательной комнате с оглашением его резолютивной части до оглашения решения суда, в удовлетворении этого ходатайства отказано.

Основанием для такого отказа послужило то, что при установленных в ходе рассмотрения спора в суде выявились обстоятельства, которые ставят под сомнение сам факт происшествия и причинение истцу вреда, в том числе установлено то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником автомобиля и он не находился в его владении, его собственником и владельцем на тот период являлось иное лицо, кроме того, без осмотра самих автомобилей- участников происшествия и производства соответствующей транспортно-трассологической экспертизы данный факт не представляется возможным установить, а проведение экспертизы не представляется возможным в связи с тем, что как минимум автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком 

<

***> РУС восстановлен и находится в собственности других лиц, что делает невозможным его осмотр и проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ФИО11- представитель АО «МАКС» заявил ходатайства об истребовании из органов ГИБДД сведений о регистрационных действиях в отношении автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком 

<

***> РУС, сославшись на то, что по имеющейся у них информации автомобиль не принадлежал ФИО1, согласно регистрационным действиям в отношении автомобиля он через несколько дней после ДТП был продан, что исключало возможность представления истцом страховщику автомобиля на осмотр, поэтому, истцом предпринимались действия по созданию видимости уклонения страховщика от осмотра автомобиля с тем, чтобы получить возвещения без его осмотра.

Судом были истребованы сведения о регистрационных действиях в отношении данного автомобиля.

Согласно этим сведениям, представленным из Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, автомобиль:

-с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО4, который значится продавцом автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 

-однако, данный собственник и владелец автомобиля продавал его не ФИО1, а ФИО16, притом он продал автомобиль ФИО16 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 18 дней до дня ДТП, запись о ФИО16 как о владельце автомобиля внесена в карточку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 7 дней после дня ДТП, ей же ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 27 №, 

-ФИО16 продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, который в свою очередь продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО18

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

-в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования,

-для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из этой нормы закона следует, что автомобиль не мог быть подвергнут ремонту или утилизации в течение 15 дней после ДТП, исключая нерабочие праздничные дни.

Согласно материалам дела истцом заявление о прямом возмещении ущерба и материалы о ДТП, оформленные без участия уполномоченных работников полиции и с участием только водителей обоих автомобилей- участников ДТП, направлено в АО «МАКС» почти через месяц, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, а поступили они в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения 15 дней со дня ДТП. 

Из исследованных в судебном заседании материалов, полученных из Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> не усматриваются какие-либо сведения о том, что на момент регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль имеет какие-либо повреждения.

В числе этих документов отсутствуют и сведения о том, что ФИО16 автомобиль продавался ФИО1, он продан ФИО16 тем же ФИО4, который якобы продавал автомобиль ФИО1

К указанным материалам из Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> приложены обращения перечисленных выше лиц о выполнении регистрационных действий в отношении автомобиля, в том числе представлена копия паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>.

В этом паспорте транспортного средства серии 

<

адрес> действительно имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об ФИО1 как о собственнике автомобиля после ФИО4

Однако, данная запись не заверена как другие записи печатью органов ГИБДД, перечеркнута с отметкой в разделе «Особые отметки» паспорта: «запись ошибочна».

После перехода прав на автомобиль к ФИО16 взамен этого паспорта выдан новый паспорт транспортного средства.

Представитель истца, который первоначально (до получения сведений из Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>) возражал против доводов представителя ответчика и утверждал о принадлежности автомобиля ФИО1 и его нахождении во владении ФИО1, заявил, что он не знал о продаже автомобиля, ему были переданы документы, на основании которых он обращался по поводу страхового возвещения.

С учетом этого довода представителя истца, а также до получения сведений из органов Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, предоставляя ему в том числе возможность выяснить у истца обстоятельства, связанные с выполнением в отношении автомобиля регистрационных действий через 7 дней после ДТП, в судебном заседании был объявлен перерыв.

Однако, в последующем в судебном заседании он не сумел объяснить причины таких существенных противоречий доводов истца и исследованных материалов.

Не сумел он объяснить также и то, почему в отсутствие в извещении о ДТП сведений о том, что автомобиль является нетранспортабельным, утверждает, что его участие в дорожном движении исключается, а если такое исключается, то как автомобиль, получивший в ДТП в 

<

адрес> повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении, оказался на большом удалении от 

<

адрес> в селении Н. 

<

адрес>, которое не является к тому же местом жительства истца, и чем была вызвана необходимость перемещения его в названное селение, тогда как нахождение его в 

<

адрес> позволило бы оперативно и без осложнений провести его осмотр, проведение которого при оформлении документов без участия уполномоченных работников полиции всегда предполагается.

Не сумел он объяснить и то, почему истец утверждает о нахождении автомобиля без движения в селении Н. 

<

адрес> в домовладении за №, которого на этой улице села не существует, что подтверждено актами уполномоченного ответчиком лица и справкой органа местного самоуправления, а также настаивает произвести осмотр автомобиля по указанному адресу, которое не существует.

Представитель истца считает, что при оценке выполнения финансовой организацией своих обязанностей по организации осмотра суду следует исходить из того, что финансовый уполномоченный приходил к выводу о том, что АО «МАКС» не выполнило надлежащее свои обязанности по организации осмотра автомобиля.

Суд не может согласиться с таким утверждением, поскольку принцип всесторонности и полноты судебного разбирательства (статья 12 ГПК РФ) обязывает суд проверять все доводы сторон и приходит к самостоятельным выводам, статьи 61 и 209 ГПК РФ не предусматривает преюдициальное значение решения финансового уполномоченного и установленных им обстоятельств как обязательные для суда при рассмотрении гражданского дела.

То обстоятельство, что финансовый уполномоченный приходил к выводу о том, что финансовая организация не обеспечила надлежащую организацию осмотра автомобиля, не препятствует суду проверить выполнение страховой организацией указанной обязанности, поскольку согласно установленной процедуре финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителя финансовых услуг без извещения и участия заявителя и финансовой организации о времени рассмотрения обращений, а при рассмотрении гражданских дел суд обязан извещать лиц, участвующих в деле (статья 155 ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, а лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании, давать свои объяснения, представлять соответствующие доказательства в судебном заседании и т.д. (статьи 35 и 48 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд с участием представителей сторон всесторонне и полно исследовал этот вопрос и пришел к выводу о том, что сам истец не выполнял свои обязанности по представлению автомобиля на осмотр, уклонялся от этого, поскольку он и не мог его представлять в связи с тем, что автомобиль не находился в его владении и распоряжении, что и привело к тому, что осмотр автомобиля не состоялся.

Исходя из изложенного суд приходит к следующим выводам:

-достоверных и объективных доказательств принадлежности автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком 

<

***> РУС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеется,

-данный автомобиль ФИО4- прежним его владельцем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 18 дней до дня ДТП был продан ФИО16, о чем свидетельствуют представленные суду органами Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, а также регистрационные записи Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> в отношении этого автомобиля, 

-запись от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства о том, что ФИО1 являлся собственником автомобиля, не заверена какими-либо официальными печатями, подписями или записями, перечеркнута как ошибочная предположительно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 7 дней после ДТП, на которое ссылается истец,

-истцом не представлены доказательства о нахождении на день ДТП автомобиля в его владении и на ином законном праве, 

-в силу приведенных обстоятельств суд не имеет основания считать, что названный автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком 

<

***> РУС в действительности находился ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 и являлся участником ДТП,

-в деле отсутствуют и стороной истца не представлены какие-либо доказательства тому, что автомобиль марки «ВАЗ 21102» за государственным знаком 

<

***> 34РУС под управлением ФИО3 являлся участником ДТП, 

-факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием, по утверждению истца, автомобилей марки «ВАЗ 21102» за государственным знаком 

<

***> 34РУС под управлением ФИО3 и под управлением самого ФИО1, не нашло в судебном заседании объективное подтверждение, 

-при изложенных обстоятельствах извещение о ДТП, оформленное без участия уполномоченных сотрудников органов полиции и подписанное только ФИО1 и ФИО12, а также их объяснения не являются достаточными для вывода о том, что факт ДТП имело место,

-утверждения истца о том, что автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, кроме его утверждений, ничем объективно не подтверждены,

-в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что автомобили получили иные повреждения, кроме тех, которые указаны в извещении о ДТП, 

-повреждения, которые указаны в извещении о ДТП, не дают основания считать, что транспортные средства получили повреждения, которые исключали их участие в дорожном движении, в том числе исключали его представление страховщику для осмотра по месту, указанному страховщиком, 

-адрес: 

<

адрес>, село Н. Годобери, 

<

адрес> не существует, что подтверждено как актами, составленными представителем АО «МАКС» с выездом на место, так и справкой органа местного самоуправления, согласно которой сам ФИО1 не является жителем этого села, а на 

<

адрес> села 

<

адрес> не существует,

-истец, ссылаясь на неподтвержденную объективно невозможность участия автомобиля в дорожном движении, просил произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, село Н. Годобери, 

<

адрес>, т.е. по адресу, которое не существует,

-то, что автомобиль не находится на ходу, не указано ив акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого экспертом ООО «ДОМ ЭКСИПЕРТА» дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

-в силу этих обстоятельств страховщик имел основания не выезжать повторно для осмотра автомобиля по адресу, который не существует, и потребовать его представления по месту дислокации уполномоченного на это орган или лицо, как это было сделано телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, указав адрес осмотра: Махачкала, 

<

адрес>,

-в том числе страховщик имел достаточные основания не менять место осмотра автомобиля, а именно, адрес осмотра: 

<

адрес>, который первоначально ФИО1 был указан как место своего жительства, а также самим ФИО1 как место осмотра был указан в своем повторном заявлении о прямом возвещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, 

-несмотря на очевидные факты о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО4 был продан не ФИО1, а ФИО16, а ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО17, ФИО1 в своей телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь заявил об изменении места осмотра автомобиля с адреса: 

<

адрес> на тот же несуществующий адрес: 

<

адрес>, село Н. Годобери, 

<

адрес>, и наставал, что автомобиль находится в его владении и он готов представить его на осмотр,

-суд не находит оснований доверять и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного неким экспертом-техником ФИО19, поскольку помимо тех недостатков, которые в своем решении привел финансовый уполномоченный, в нем ФИО19 указан как эксперт-техник, который включен в государственный реестр экспертов-техников за №, между тем, данный реестровый номер, как это следует из выписки из названного реестра, приложенной к заключению эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит эксперту-технику ФИО21,

-кроме того, в этом акте указан тот же адрес осмотра, который не существует: 

<

адрес>, село Н. Годобери, 

<

адрес>.

При исследовании материалов и представленных истцом доказательств не установлено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 серии 99 25 №, указанное в заключении эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ни в иске, ни в своих объяснениях в судебном заседании не ссылался на этот документ о правах ФИО1 на автомобиль.

В судебном заседании представителем истца не даны какие-то заслуживающие внимания объяснения по поводу того, что автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся проданным ФИО16, а не ФИО1, и на основании этого договора свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО16, на момент ДТП автомобиль находился в собственности и владении ФИО16, а не ФИО1

Таким образом, суд считает, что ФИО1, не будучи ни собственником, ни владельцем названного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имея полномочия на управление автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком 

<

***> РУС, не мог в данных статусах управлять автомобилем, который якобы ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП.

Не может свидетельствовать о принадлежности автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком 

<

***> РУС ФИО1 или о владении им автомобилем на законном основании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой полис № ХХХ0175718133, получение которого, по мнению суда, стало возможным благодаря тому, что истец, получив каким-то образом (на суде в данном случае не лежит обязанность выяснения обстоятельств получения истцом такой возможности, поскольку истец не имеет намерения давать в этой части объективные объяснения) в свое распоряжение паспорт транспортного средства на автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком 

<

***> РУС и учинив в нем запись о себе как о собственнике автомобиля (которая впоследствии органами ГИБДД перечеркнута как ошибочно внесенная), представил его в страховую компанию, которая обязана заключать соответствующий договор обязательного страхования владельца транспортных средств с лицом, представившим такой паспорт. 

Из утверждений ответчика следует, что гражданская ответственность на данный автомобиль застрахована одновременно еще в двух других страховых организациях. 

Из представленных ответчиком сведений, которые истцом не опровергнуты, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным регистрационным знаком 

<

***> была застрахована по трем договорам страхования:

-в САО «ВСК» по полису PPP Ne5042810099 застрахована гражданская ответственность ФИО4, т.е. лица, который продал автомобиль ФИО16

-в АО «МАКС» по полису XXX N0178718133 застрахована гражданская ответственность ФИО1, который для этого представил паспорт транспортного средства, в которой была учинена никем не заверенная, а затем аннулированная как ошибочная запись об ФИО1 как собственнике автомобиля, 

-в АО «СОГАЗ» по полису XXX N0190151441 застрахована гражданская ответственность ФИО16, которой ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль.

Из всех этих трех полисов страхования следует, что действительным владельцем автомобиля на день заявленного ФИО1 происшествия являлась только ФИО16 

Соответственно, ФИО1 не мог быть лицом, управляемым автомобилем, который принадлежал ФИО16, гражданская ответственность которой была застрахована позже ФИО4 и ФИО1, который к ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля и потому его имуществу- автомобилю марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, который ему не принадлежал, вред не мог быть причинен.

Согласно пункту 3.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"», которое действовало по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Только в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Однако, в судебном заседании не установлено, что потерпевший ФИО1 сообщал АО «МАКС» о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться осмотр автомобиля в рамках самостоятельно организованного самим потерпевшим проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В своей телеграмме потерпевший сообщал ответчику лишь об изменении времени и даты ранее назначенного осмотра автомобиля, а не об организованной им самостоятельно экспертизы, притом адресом места осмотра автомобиля вновь указывал не существующий адрес. 

Поэтому, ни заключение эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты за основу решения.

А фотоснимки на диске, которые предполагаются выполненными в ходе названного осмотра, также не могут быть приняты за основу решения, поскольку достоверность самого осмотра поставлена под сомнение. 

Соответственно, он не может быть признан лицом, которому причинены убытки, подлежащие возмещению в рамках обязательств по названному страховому полису.

Согласно статьям 1064, 1079, 930-932, 935, 939, 947 ГК РФ и названному федеральному закону страховое возмещение подлежит возмещению в случае причинения вреда, убытков имуществу, принадлежащему гражданину, пари условиях, предусмотренных законодательством. 

Поскольку сам факт принадлежности автомобиля ФИО1 не доказан, также как не доказаны факты дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1, а осмотр автомобиля, по результатам которого страховщик мог бы решить вопрос выплаты страхового возмещения, не состоялся в результате действий самого ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании в его пользу 498 344 руб. 90 коп. по обязательствам по договору ОСАГО, в том числе 217 574 руб. 08 коп. страхового возмещения, 217 574 руб. 74 коп. неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, 21 196 руб. 74 коп. процентов по прав илам статьи 395 ГК РФ, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1000 руб. – расходов по оформлению доверенности, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.