Дело № 2-2114/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК«Росгосстрах») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2015 г. в 10 час. 40 мин. в районе дома № 32 по ул. Робеспьера в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в ЗАО СК «Сибирский спас». Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, представив необходимые документы, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. Поскольку, выплаченных денежных средств, оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, вместе с тем, в выплате страхового возмещения отказано. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.09.2016 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69082 руб. 18 коп., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Таким образом, выплата истцу страхового возмещения должна была быть произведена 30.06.2015 г., вместе с тем, фактически выплата ответчиком произведена только 03.07.2015 г. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 334285 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился. 

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявления просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский спас», извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда от 21.09.2016 г., вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в счет страхового возмещения 69082 руб. 18 коп., штраф в размере 34541 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы: по оформлению доверенности в размере 1400 руб., на подготовку отчета об оценке № от 17.07.2015 г. в размере 2000 руб., а всего 110023 руб. 27 коп.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.09.2016 г., ФИО2 09.06.2015г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.07.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца страховую выплату с учетом годных остатков в размере 100000 руб. При этом, решением суда установлено, что размер ущерба составит 169082 руб. 18 коп.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2015 г. (срок выплаты страхового возмещения) по 03.07.2015 г. (выплата стразового возмещения в размере 100000 руб.) (2 дн.) в размере 3381 руб. 64 коп., из расчета (69082 руб. 18 коп.х0,01х2). А также с 03.07.2015 г. по 24.10.2016 г. (день вступления решения в законную силу) (479 дн.), в размере 330903 из расчета (69082 руб. 18 коп.х0,01х479). Таким образом, заявленная неустойка составит 334285 руб. 28 коп. (330903 руб. 64 коп.+3381 руб. 64 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06.02.2017 г. между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки.

Пунктом 3.1 соглашения, определена стоимость услуг, которая составляет: за досудебную подготовку – 5000 руб., за составление искового заявление и участие в судебных заседаниях 15000 руб. 

Согласно представленным квитанциям, ФИО2 оплатил ООО 

<

данные изъяты> 06.02.2017 г. 5000 руб., 28.02.2017 г. 15000 руб.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая незначительную сложность и продолжительность спора, объем и существо выполненной представителем работы, стоимость услуг, определенную договором об оказании юридических услуг, результат рассмотрения дела, и требования разумности, судебные расходы истца на оплату услуг представителя полагает необходимым взыскать в размере 10000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 800 руб. в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 30000 (тридцать тысяч) руб.: их них 20000 руб. - неустойка, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 314285 руб. – неустойки, 10000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко