Дело № 10-3835/2024 судья Фомина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А. с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющаяся гражданство Российской Федерации, судимая 07 декабря 2016 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в приговоре, с отменой на основании ч.5 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07 декабря 2016 года с учетом требований п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления адвоката Кирилловой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, имеющая судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. 

Преступление совершено в п. Увельский, Увельского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и юридической оценке содеянного, просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку, по мнению осужденной, приговор вынесен без учета обстоятельств совершения преступления, данных о ее личности, тяжести преступления и наступивших последствий. Обращает внимание, что: вину она признала; раскаялась в содеянном; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд учел как явку с повинной; приняла иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений; на иждивении у нее четверо малолетних детей; она имеет постоянное место жительства и регистрации; отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Ссылаясь на положения уголовного закона, международных пактов, постановлений Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что постановленный в отношении нее приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку суд, разрешая вопрос об отмене отсрочки исполнения наказания по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года, не выполнил приведенные ею требования закона, не обсудив возможность приговоры от 07 декабря 2016 года и 11 апреля 2024 года исполнять самостоятельно. Акцентирует внимание на то, совершила преступление небольшой тяжести, от которого тяжких последствий не наступило, имеет стойкие социальные связи и другие смягчающие обстоятельства. Считает, что отмена отсрочки исполнения наказания по приговору от 07 декабря 2016 года и назначение наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.70 УК РФ не соответствует обстоятельствам дела. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брагин Е.Д, указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку, по его мнению, судом уголовный закон применен верно, наказание осужденной назначено справедливое с учетом всех данных о её личности и обстоятельств преступления. Отмечает, что положения ч.5 ст.82 УК РФ содержат императивные требования о том, что если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, то суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Поэтому возможность самостоятельного исполнения наказания по вновь назначенному приговору для ФИО1, считает апеллятор, не предусмотрена. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании. При этом государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Судом первой инстанции осужденной были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденной ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной в виде объяснения, полученного от ФИО1 до возбуждения уголовного дела; проживание по постоянному месту жительства и регистрации; наличие на иждивении четверых малолетних детей; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений; 

Кроме того суд не оставил без должного внимания и данные о личности осужденной.

Сведений об обстоятельствах, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции таковыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы являются обоснованными. При этом срок наказания определен с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, как того требует уголовный закон. 

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено в период отсрочки отбывания наказания по приговору от 07 декабря 2016 года, суд обоснованно, руководствуясь ч.5 ст.82 УК РФ, положения которой предусматривают безусловную отмену отсрочки отбывания наказания в случае совершения нового преступления, назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, с соблюдением требований ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, возможность повторного применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ либо самостоятельного исполнения постановленных в отношении нее приговоров законом не предусмотрена, более того противоречит положениям ч. 5 ст. 82 УК РФ. Наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки - ребенка, не достигшего возраста четырнадцати лет - безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ не является. Данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2014 года N 1765-О, на которое ссылались суды первой и апелляционной инстанций.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в условиях которого надлежит отбывать осужденной наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с зачетом времени содержания под стражей в строгом соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения вида либо снижения срока назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку в нем содержатся излишние суждения суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденной наказания положений ч. 6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, т.к. преступление, совершенное ФИО1, относится и так к категории небольшой тяжести, а санкция ч. 2 ст.116.1 УК РФ, наряду с иными наказаниями, предусматривает наказание в виде штрафа и нижний предел ограничения свободы не предусмотрен. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части излишние суждения суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначении осужденной наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ, а осужденной – в тот же срок с момента вручения ей копии судебного решения. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья