Дело №2а-684/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Еманжелинск 06 октября 2020 года 

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Пащак И.С., 

с участием: представителя административного истца ПАО Сбербанк ФИО1 

административного ответчика судебного пристава- исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС ФИО2,

представителя УФССП России по АДРЕС, старшего судебного пристава ЕманжелинскоГ. Г. В. Д.Н., 

представителя АНО «Юношеская автомобильная школа «ЛАДА» и заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к судебному приставу - исполнителю ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС ФИО2 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕС (далее - ЕманжелинскоГ. Г.) ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя К. Н.Е., выразившегося в возвращении должнику АНО «Юношеская автомобильная школа «Лада» нереализованного в принудительном порядке имущества в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 15.07.2015г. и отмене постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от ДАТА (л.д.4-9, 87). 

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом исполнителем К. Н.Е. в рамках спорного исполнительного производства НОМЕР-ИП имущество АНО «Юношеская автомобильная школа «Лада», ФИО3, ФИО4, заложенное по договору ипотеки НОМЕР от ДАТА, после проведения 23.10.2019г. публичных торгов НОМЕР и признания их несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, вынесено постановление от 10.08.2020г. о возвращении нереализованного имущества должнику при наличии спора о недействительности указанных торгов в Арбитражном суде АДРЕС и наличии у пристава информации о согласии банка оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по АДРЕС, ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4, автономная некоммерческая организация «Юношеская автомобильная школа «***», ООО «Еманжелинское трансагентство».

Представитель административного истца ПАО Сбербанк - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель ЕманжелинскоГ. Г. К. Н.Е. и представитель УФССП по АДРЕС В. Д.Н. в судебном заседании возражали против заявления, указывая на соответствие оспариваемых исполнительных действий требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заинтересованное лицо, ***» (должник) ФИО3 в судебном заседании возражал против заявления по этим же основаниям.

Представители заинтересованного лица (должника) ООО «Еманжелинское трансагентство» (должник) конкурсный управляющий ФИО7 и заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДАТА N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ст. 69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 87 Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п.13).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. УФССП по АДРЕС К. Н.Е. находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа № ФС НОМЕР от ДАТА, выданного Еманжелинским городским судом АДРЕС о взыскании с ООО «Еманжелинское трансагентство», АНО «Юношеская автомобильная школа «Лада», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу *** по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 14 479 566 рублей 14 копеек. Обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки НОМЕР от ДАТА в размере 14 496 066 рублей 14 копеек в отношении должника АНО ***»: нежилое здание - учебно-курсовой комбинат (кадастровый НОМЕР) и право аренды земельного участка (кадастровый НОМЕР), расположенные по адресу: АДРЕС «а» (л.д.10-25).

ДАТА судебный пристав - исполнитель К. Н.Е. составила акт ареста указанного имущества, которое на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДАТА и акта передачи от ДАТА было передано на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской и АДРЕС (далее - МТУ Росимущества) (л.д.26,27).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте о проведении торгов (torgi.gov.ru) повторные публичные торги НОМЕР по продаже арестованного имущества по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 15.07.2015г. находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, проведенные ДАТА признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (л.д.35-36). 

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР. за ПАО «Сбербанк России» признано право залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении объекта недвижимости - сооружение дорожного транспорта - автодром, общей площадью 3343,6 кв.м. кадастровый НОМЕР по адресу: АДРЕС (л.д.43-48). 

ДАТА, в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", арестованное имущество предложено взыскателю (как нереализованное на торгах) (л.д.39,40).

В письме от ДАТА взыскатель ПАО "Сбербанк" в связи с наличием спора о недействительности вторичных торгов (дело № А76-49076/2019) посчитал предложение судебного пристава К. Н.Е. не влекущем для Банка наступления обязанности уведомления пристава о решении оставить нереализованное имущество за собой в соответствии со ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве».

Письмом от ДАТА взыскателем дано согласие на оставление не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, в случае признания судом проведение вторичных торгов в соответствии с законодательством (л.д.41,42). 

Несмотря на это, постановлением судебного пристава-исполнителя К. Н.Е. от ДАТА арестованное нежилое здание - учебно-курсовой комбинат (кадастровый НОМЕР площадью 345,2 кв.м.) и право аренды земельного участка, площадью 4478 кв.м. (кадастровый НОМЕР), расположенные по адресу: АДРЕС «а» передано должнику АНО «*** как нереализованное (л.д.49). 

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о нарушении заявителем установленного пунктом 13 статьи 87 Закона пятидневного срока для дачи ответа на предложение оставить имущество за собой являются несостоятельными, поскольку исходя из содержания пунктов 12 и 13 статьи 87 Закона, истечение пятидневного срока для дачи взыскателем ответа на предложение оставить имущество за собой (не являющегося пресекательным) и само по себе не является основанием для передачи имущества должнику.

Определяющее значение для решения вопроса о судьбе нереализованного арестованного имущества имеет соответствующее мнение взыскателя.

В данном случае взыскателем на предложение судебного пристава-исполнителя оставить имущество за собой был дан ответ о намерении разрешить этот вопрос при условии признания судом вторичных торгов действительными, проведенными в полном соответствии с законодательством, что нельзя расценивать как отказ от взыскания, или умолчание (п. 13 ст. 87 Закона).

Впоследствии же ДАТА, взыскателем дано согласие на оставление имущества за собой.

При таких обстоятельствах у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для передачи указанного имущества должнику ***», при наличии спора в Арбитражном суде АДРЕС по иску ***» (дело НОМЕР) о признании повторных публичных торгов недействительными, о котором К. Н.Е была осведомлена, так как привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, действия пристава о возвращении нереализованного имущества должнику нарушают право взыскателя на оставление арестованного имущества за собой в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с этим их следует признать незаконными, а постановление от 10.08.2020г. подлежащим отмене в порядке, предусмотренном часть 5 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца - несоответствие указанных действий закону (ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве") и нарушение прав административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к судебному приставу - исполнителю ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС ФИО2 выразившиеся в передаче имущества должнику в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 15.07.2015г. 

Возложить обязанность на старшего судебного пристава ЕманжелинскоГ. Г. отменить постановление судебного пристава исполнителя К. Н.Е. от ДАТА о возвращении нереализованного имущества должнику. 

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДАТА