Дело № 2-15/2025 (2-709/2024)

УИД 34RS0016-01-2024-000886-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» февраля 2025 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Транспорт Плюс», ООО «Каркаде», ООО «ПИТЕРПАРК» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, ИП ФИО3, указав, что 10.01.2024 года в 19.20 час. по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем CHERY TIGO 4 Pro, гос. номер № (принадлежащим ИП ФИО3), двигался по 

<

адрес> проспект, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначено дорожным знаком «Уступите дорогу» не уступил дорогу автомобилю Мазда, г.р.з. №, принадлежащему ей, которым управлял ее супруг - ФИО4, и который приближался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1. «Главная дорога» (приложение 1 к ПДЦ РФ), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно акту согласования ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 854202,00 руб. До настоящего времени ущерб, причиненный ей ДТП, возмещен не был. Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в 50 000 рублей. Поскольку она не обладает знаниями в области юриспруденции и не знает тонкостей составления документов, ей пришлось обратиться в компанию за юридической помощью, за оказанные услуги в кассу ею была уплачена денежная сумма в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 в ее пользу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 854202 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12042 рублей. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ИП ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, возражений суду не представил.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, возражений суду не представил.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Транспорт Плюс», ООО «Каркаде», ООО «ПИТЕРПАРК».

Представитель ответчика ООО «Транспорт плюс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, просит ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ООО «Транспорт плюс» отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Каркаде», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, просит ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ООО «Каркаде» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИТЕРПАРК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, полагает что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которым у ООО «ПИТЕРПАРК» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Альтернатива») трудовых отношений никогда не было. До настоящего времени автомобиль находится во владении у ООО «ПИТЕРПАРК».

Информация о рассмотрении дела опубликована на сайте Жирновского районного суда http://girn.vol.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем CHERY TIGO 4 Pro, гос. номер №, двигался по 

<

адрес> проспект, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю Мазда, г.р.з. №, приближающемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1. «Главная дорога», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ (л.д. 12-13).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомобиля CHERY TIGO 4 Pro, гос. номер №, значится ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС», по адресу: 

<

адрес>; лизингодатеделем (собственником) – ООО «Каркаде» (л.д. 31).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства Mazda 6 VIN номер № государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 514000 рублей. (л.д. 211-229).

Ответчики указанный акт экспертного исследования не оспаривали и не опровергли.

Согласно договору аренды автотранспорта №/СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» передало ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИТЕРПАРК») во временное владение и пользование автомобиль CHERY TIGO 4 Pro, гос. номер № без экипажа, для использования транспортного средства в коммерческих целях, для перевозки пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 63-65).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» переименовано в ООО «ПИТЕРПАРК».

ООО «ПИТЕРПАРК» зарегистрировано перевозчиком и получило соответствующее разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, использовало данный автомобиль как легковое такси, что подтверждается реестром перевозчика и такси (л.д. 55). 

Как следует из письменных объяснений ООО «ПИТЕРПАРК», ООО «ПИТЕРПАРК» передали транспортное CHERY TIGO 4 Pro, гос. номер №, физическому лицу - водителю ФИО2. При этом, заявления о трудоустройстве он не писал, трудовую книжку не передавал. Ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан спорный автомобиль Chery Tiggo 4 гос. номер №. Также ФИО2 был выдан путевой лист. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на спорном автомобиле попал в ДТП, где признал себя виновным полностью. ФИО2 обещал покрыть причиненный ущерб, однако после этого в офисе общества больше не появлялся, на телефонные звонки менеджеров не отвечал, ущерб не закрыл. Копию путевого листа общество предоставить не может по причине утраты документа.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Каркаде», как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передало транспортное средство – автомобиль CHERY TIGO 4 Pro, гос. номер №, в лизинг ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС», которое в дальнейшем передало данный автомобиль по договору аренды ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИТЕРПАРК»), которым управлял ФИО2

При таких обстоятельствах, ответчики ООО «Каркаде» и ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС», не могли являться причинителями вреда истцу, поскольку на дату ДТП транспортное средство не находилось во владении и пользовании указанных организаций.

ИП ФИО3, ООО «Транспорт Плюс», ООО «Каркаде» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку данные ответчики не предоставляли услуг перевозки, не имели во владении и пользовании автомобиль CHERY TIGO 4 Pro, гос. номер №.

Судом установлено, что вред автомобилю ФИО6 был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем CHERY TIGO 4 Pro, гос. номер №, владельцем которого является ООО «ПИТЕРПАРК».

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Судом установлено, что ООО «ПИТЕРПАРК» является организацией, оказывающей услуги легкового такси, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также выписки из реестра перевозчика и такси - «Ситуационно-информационный центр Министерства транспорта Российской Федерации» («СИЦ Минтранса России»).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба являлся работником ООО «ПИТЕРПАРК», в частности того, что за него уплачивались страховые и пенсионные взносы, он состоял в штате работников, путевой лист, ООО «ПИТЕРПАРК» представлены не были.

Таким образом, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в трудовых отношениях с ООО «ПИТЕРПАРК» не состоял и сам не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, оснований для взыскания с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с ООО «ПИТЕРПАРК» в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве достоверного доказательства, так как исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме; содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. 

Оснований не согласиться с выводами экспертного исследования у суда не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ответчиком ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа. 

Таким образом, с ООО «ПИТЕРПАРК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 514 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №. 

Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.4 которого установлено, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 45 000 рублей (л.д. 16-18).

Учитывая категорию дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг, результат судебного разбирательства (исковое заявление удовлетворено частично), суд считает необходимым определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ПИТЕРПАРК» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 12042 рубля, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на суму 514 000 рублей (что составляет 60% от заявленных исковых требований), с ООО «ПИТЕРПАРК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 7225 рубля (60% от 12042 руб.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями понимаются, в том числе страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, временного ограничения или лишения каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пунктах 22 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться форма и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания: в настоящее время она находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчиков по отказу возместить ущерб вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, то с учетом требований разумности и справедливости, личности потерпевшей, ее индивидуальных особенностей, степени причиненных ей нравственных страданий, а также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ООО «ПИТЕРПАРК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ООО «ПИТЕРПАРК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию следующие суммы: 514 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №; 5 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг; 7225 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ПИТЕРПАРК» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИТЕРПАРК» в пользу ФИО1 514 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №; 5 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг; 7225 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 529 225 (пятьсот двадцать девять тысяч двести двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ПИТЕРПАРК» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда – отказать. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Транспорт Плюс», ООО «Каркаде» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено 04 марта 2025 года.

Судья подпись И.В. Гущина

Копия верна

Судья И.В. Гущина