Судья Богданов Д.А. Дело 22-760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 07 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2023 года, которым

ФИО2,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления защитника Палладия Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., который просил приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в фальсификации доказательства по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле. 

Преступление совершено 29 сентября 2022 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об отмене приговора. Считает, что суд необоснованно отверг его показания о непричастности к преступлению. Указывает на то, что не имел возможности сфальсифицировать седьмой лист экспертного заключения, а файлы на компьютере имеют разный формат в связи с тем, что он открывал их в разное время. По мнению осужденного, найденный у него на компьютере файл с изображением указанного листа с внесенными изменениями, не свидетельствует о том, что именно он сфальсифицировал доказательство. Полагает, что свидетель Свидетель №1 его оговаривает. Считает, что к совершенному преступлению причастны иные лица, поскольку в деле отсутствуют прямые доказательства его вины. Просит приговор отменить, его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 29 сентября 2022 года к ней в кабинет вошли секретарь судебного заседания Свидетель №2 и ФИО2, являющийся ответчиком по гражданскому делу, который просил помочь сделать копию поступившего в суд экспертного заключения, на что ФИО2 было отказано в связи с отсутствием технической возможности. ФИО2, по его просьбе, выдали для ознакомления материалы гражданского дела, в котором находилось в не подшитом виде экспертное заключение. В какой то момент, когда Свидетель №2 уже вышла из кабинета, Свидетель №1 увидела, что осужденный что - то сминает и прячет под куртку, услышав характерный звук смятия бумажного листка. На просьбу Свидетель №1 показать, что за листок смял ФИО2, осужденный ответил отказом, и вышел из кабинета. Визуальный осмотр дела никаких нарушений не выявил. После обеда ФИО2 вновь пришел, сообщив, что принес мобильный телефон, на который сфотографирует заключение эксперта. Свидетель №1 вновь выдала ФИО2 дело, а когда она отвернулась, услышала звук падения и увидела, что осужденный уронил дело на пол. После чего ФИО2 поднял дело и сказал, что из дела выпал листок, протянув его вместе с делом. При этом на листе, который отдал ФИО2, не было характерных надрывов, при выпадении скрепленных скобой листа, хотя заключение эксперта было скреплено скобой стэплера. После ухода ФИО2 Свидетель №1 поделилась с Свидетель №2 подозрением, что ФИО2 мог подделать заключение эксперта.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 29 сентября 2022 года она сопроводила ФИО2 в кабинет, где работала секретарь судебного заседания Свидетель №1, для ознакомления с материалами гражданского дела. Спустя некоторое время Свидетель №1 ей написала в мессенджере о своих подозрениях о том, что ФИО2 что то вырвал из дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Свидетель №1 ей также сообщила, что подозревает ФИО2 в том, что он подменил лист в заключении эксперта.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она в октябре 2022 года, ходе подготовки гражданского дела № 2-1808-2022 по иску Свидетель №6 к ФИО2, увидела, что в него вложен лист с выводами заключения эксперта, который по своему внешнему виду напоминал «скан-копию» оригинала и отличался по цвету и другим внешним признакам от других листов заключения. Позже, со слов Свидетель №1, ей стало известно о том, что ФИО2 мог в ходе ознакомления с делом подменить лист в экспертном заключении.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она действительно проводила амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1 в рамках гражданского дела, по результатам ею было вынесено заключение о том, что выраженность имеющегося у последней психического расстройства, столь значительна, что лишало ее понимать значение своих действий и руководить ими. Седьмой лист заключения эксперта, который ей предъявили на обозрение, являлся поддельным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он представлял интересы истца Свидетель №6 в рамках гражданского дела, где ФИО2 был признан ответчиком. 26 сентября 2022 года он ознакомился с заключением экспертизы, проведенной в рамках этого дела, из выводов которого следовало, что ФИО1 страдала психическим расстройством, препятствующим ей осознавать характер своих действий. 14 октября 2022 года он, по просьбе секретаря суда, отправил имеющуюся у него копию заключения на адрес электронной почты суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Свидетель №4 представлял ее интересы в рамках гражданского дела по ее иску о признании недействительным договора дарения квартиры, по этому делу ФИО2 имел процессуальный статус ответчика.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, 06 декабря 2022 года ей на служебную электронную почту поступила копия экспертного заключения с электронной почты ФИО2 по гражданскому делу, из выводам которого следовало, что выраженность имеющегося у ФИО1 психического расстройства, не столь значительна, что не лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденного ФИО2 кем-либо из свидетелей, в том числе и свидетелем Свидетель №1.

Показания указанных свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Вина ФИО2 подтверждается также и другими доказательствами: сообщением судьи Ноябрьского городского суда Мизиновой Л.Ю. в адрес прокурора г. Ноябрьска о том, что в результате служебной проверки установлено, что 29 сентября 2022 года ФИО2 изъял подлинник последнего листа экспертного заключения, передав секретарю судебного заседания фотокопию последнего листа экспертного заключения с измененным текстом заключения эксперта; протоколом выемки от 25 января 2023 года, согласно которому из материалов гражданского дела № 2-1808-2022 по иску Свидетель №6 к ФИО2 изъяты оригинал заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1; заключением эксперта № 262/2022 от 23 августа 2022 года, из содержания которого следует, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство препятствовало последней осознавать в полной мере характер и последствия своих действий; седьмой лист экспертного заключения, копию которого ФИО2 самостоятельно направил в адрес УСЗН Администрации г. Ноябрьска, где имеются сфальсифицированные выводы; протоколом осмотра видеозаписи от 29 сентября 2022 года, на которой зафиксировано, как ФИО2 выходит из здания Ноябрьского городского суда, придерживая что-то левой рукой под курткой; протоколом обыска от 20 января 2023 года, в ходе которого по месту жительства ФИО2 обнаружены и изъяты системный блок, два цветных многофункциональных устройства «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>», 7 листов скан-копии заключения эксперта и 4 картриджа для принтера; протоколом осмотра системного блока, из которого следует, что при изучении графического редактора «Paint», обнаружено, что в нем редактировался файл в формате JPEG, содержащий изображение седьмого листа экспертного заключения, в папке «Загрузки» обнаружен графический файл последнего листа экспертного заключения, содержащего недостоверные сведения. Данный файл был создан 29 сентября 2022 года, в тот же день в него внесли изменения.

Вина ФИО2 подтверждается также другими доказательствами, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Судом исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО2 о его непричастности к преступлению. При этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых показания осужденного судом отвергнуты.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

В то же время, приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в приговоре привел в качестве доказательства виновности ФИО2 определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2022 года (т. 1 л.д. 48-49), однако, согласно протоколу судебного заседания, указанный документ не был исследован судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка суда на указанное доказательство.

В то же время, исключение из числа доказательств указанного документа, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного и правовой оценке его действий, поскольку вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа, соразмерно содеянному и является справедливым. Размер штрафа судом определен с учетом материального положения осужденного и его семьи, возможности получения дохода.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на копию определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2022 года (т. 1 л.д. 48-49), как на доказательство виновности ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись