Дело № 12-93/17

Р Е Ш Е Н И Е

село Красноборск 12 декабря 2017 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 09.10.2017, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Капитель» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 09.10.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Капитель» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный жилищный инспектор ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при принятии оспариваемого постановления мировым судьей не учтены требования жилищного законодательства, предусматривающие, что сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, установка мусоросборников и оборудование площадок для мусоросборников являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и должны обслуживаться управляющей организацией. Просит оспариваемое постановление отменить, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель ООО «Капитель» участия не принял, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений от него не поступило.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения дела, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Конституции РФ должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно Уставу ООО «Капитель» является юридическим лицом, к основным видам деятельности которого относится, в частности, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

ООО «Капитель» выдана бессрочная лицензия № *** от __.__.______г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

__.__.______г. между администрацией МО «***» и ООО «Капитель» заключен договор управления многоквартирными домами № ***, в том числе домом 

<

адрес> (в приложении к договору п. 360 и п. 361 поименованы как: 

<

адрес>).

Распоряжением руководителя Северо-западного межтерриториального отдела Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ГЖИ) главному специалисту-эксперту инспекторского отдела ГЖИ ФИО1 поручено провести проверку в отношении ООО «Капитель» в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> в связи с обращением граждан указанного дома с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт общедомового имущества.

Проверкой, проведенной 19.07.2017, выявлены нарушения п. 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, поскольку расстояние от дверей подъездов дома до площадки для сбора ТБО составляет более 100м, п. 5.6.2, п. 5.6.6 Правил № 170, п. 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения № 290, п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6, поскольку отсутствуют акты замера сопротивления.

Из акта, составленного представителем ООО «Капитель» 11.07.2017, следует, что расстояние от входных дверей квартиры 

<

адрес> до площадки ТБО составляет 190 м, квартиры № *** – 213 м. В акте указано, что требуется согласовать перестановку контейнера.

28.07.2017 ООО «Капитель» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15.10.2017, а также составлен протокол № СЗ-05/10-04/234 в отношении юридического лица по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения протокола мировым судьей представителем ООО «Капитель» были представлены доказательства проведения проверки сопротивления изоляции, проводов, кабелей и обмоток электрических машин и аппаратуры, по квартире 

<

адрес>, по квартире № *** таких доказательств нет.

В обоснование возражений в части несоблюдения обществом требований п. 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, предусматривающих, что расстояние до площадки для сбора ТБО от спорного дома 

<

адрес> составляет более 100м от входных дверей подъездов, ООО «Капитель» представлен реестр контейнерных площадок на территории МО «***» 

<

адрес>, в котором указано, что собственником данных площадок является МО «***».

Прекращая производство по делу в отношении ООО «Капитель» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья, проанализировав положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территории населенных мест», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, Приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 № 613 об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, исходил из того, что вопросы по организации сбора и вывоза бытовых отходов законодательством отнесены к ведению органов местного самоуправления поселения, а поскольку контейнерные площадки в 

<

адрес> принадлежат на праве собственности МО «***» МО «***», определение мест их расположения или их перенос не входит в компетенцию ООО «Капитель».

Между тем, мировым судьей не учтено, что в силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Пунктами 1.8, 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Пунктом 3.7.4 Правил № 170 установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, установка мусоросборников и оборудование площадок для мусоросборников являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и должны обслуживаться управляющей организацией.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170.

Следовательно, общество, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и допустившее нарушение Правил № 170 в рамках такой предпринимательской деятельности, может быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 19.07.2017.

Таким образом, по данному делу трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 19.10.2017.

После истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в нарушении законодательства в предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обсуждаться не может.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при пересмотре постановления мирового судьи, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, оспариваемое постановление от 09.10.2017 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 09.10.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Капитель» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Капитель» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу после его вынесения.

Судья подпись Е.С. Белякова

Копия верна:

Судья Е.С. Белякова