дело № 12-306/19

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 03 июня 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО5, управляя автомобилем, не должен был производить обгон его транспортного средства, которое заранее подало сигнал левого поворота и на перекрестке совершало левый поворот. 

ФИО2 и его защитник Гильмуллин И.И. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям, пояснили, что грузовой автомобиль с прицепом под управлением ФИО2 был груженый и не мог совершить резкий поворот налево.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, отложить разбирательство не просил.

Защитник ФИО5 – Нурмухамедов Р.К., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем, совершил поворот налево без включения сигнала левого поворота. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) в прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 08 часов 10 минут на 58 км автодороги ... ФИО2, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки КамАЗ 45143-42 р/з ..., при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность и помеху в движении другим участникам движения, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Королла р/з Т815УТ/116 под управлением ФИО5

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения.

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других. 

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ОГИБДД постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности не дана надлежащая оценка схеме происшествия и фотоматериалам, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО2 практически завершил маневр левого поворота, и место столкновения автомобилей зафиксировано на второстепенной дороге, не дана надлежащая оценка и не опровергнуты пояснения ФИО2 и свидетеля ФИО8, которые последовательно утверждают о том, что транспортное средство под управлением ФИО2, перед совершением на перекрестке поворота налево, заранее подало сигнал поворота налево. 

Оставлены без внимания рапорты инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10, которые выезжали на место дорожно-транспортного происшествия и по результатам оформления материалов дела пришли к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, о чем составили в отношении него соответствующий протокол. 

В данном случае материалами дела объективно не установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

К пояснениям свидетеля ФИО11 отношусь критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, ФИО11 является бывшей супругой ФИО5, в связи с чем она может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Кроме того, ФИО11 в судебном заседании достоверно не подтвердила факт совершения автомобилем под управлением ФИО2 поворота налево без включения соответствующего сигнала поворота.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов