УИД 61RS0007-01-2020-000206-74

Дело № 2-876/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегаполис Групп» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мегаполис Групп», в котором указал, что истец работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. В трудовую функцию истца входили обязанности специалиста по тендерам согласно должностной инструкции. Служебные обязанности истец выполнял по адресу нахождения работодателя: 

<

адрес> в рабочее время с 09:00 до 18:00, перерыв с 13:00 до 14:00. Работодателем для истца было оборудовано рабочее место в одном кабинете с руководителем ФИО4, на домене компании был зарегистрирован адрес электронной почты 

<

данные изъяты>. К работе истец был допущен лично руководителем ООО «Мегаполис Групп» ФИО5

При приеме на работу истцу директором ответчика в присутствии менеджера по персоналу были озвучены под подпись правила трудового распорядка, уровень заработной платы, обязанности по выполнению трудовой функции согласно должностной инструкции.

Трудовая функция истца заключалась в оформлении и получении ЭЦП, прохождении регистрации и аккредитации на электронных торговых площадках, в ЕРУЗе, в ЕСИА, ежедневный мониторинг площадок на предмет наличия закупок соответствующего профиля, отправление по электронной почте интересных закупок на просчет руководителю отдела проектных продаж и др.

При трудоустройстве истцу озвучен уровень заработной платы в размере 35 000 руб. на руки плюс процент от цены контрактов по итогам проведения закупочных процедур. Фактически за все время работы истец получил 300 000 руб. из расчета 25 000 руб. ежемесячно.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неполученную заработную плату в размере 168 516,11 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Мегаполис Групп» по доверенности от 27.01.2020 г. ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15. 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Мегаполис Групп» в должности 

<

данные изъяты>. На собеседование к ответчику истца пригласила менеджер по персоналу ФИО6 Повторно истец при приеме на работу беседовал с руководителем отдела проектных продаж ФИО4 В беседе с руководителем ООО «Мегаполис Групп» ФИО5 истцу было сообщено о приеме на работу.

Из представленной истцом копии трудовой книжки ФИО1 следует, что до отношений с ООО «Мегаполис Групп» истец работал по трудовому договору в 

<

данные изъяты> В этой связи суд пришел к выводу о том, что ФИО1 известен порядок приема и увольнения с работы.

В то же время истец суду пояснил, что заявление о приеме на работу он ответчику не подавал, с приказом о приеме на работу не ознакамливался, трудовой договор не оформлялся, трудовую книжку ответчику не сдавал. В последующем истец заявление об увольнении по собственному желанию не подавал.

С внутренними регламентами ООО «Мегаполис Групп» ФИО1 не ознакамливался.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 никогда в ООО «Мегаполис Групп» не работал. По устной договоренности лично с ФИО5, являющимся директором ООО «Мегаполис Групп», истец оказывал платные услуги по оформлению участия компании 

<

данные изъяты>. Данные работы носили эпизодический, не постоянный характер, вознаграждение за данные работы выплачивалось лично руководителем. С правилами внутреннего распорядка ООО «Мегаполис Групп» истец не ознакамливался, рабочее место истцу не предоставлялось, каких-либо документов, подлежащих оформлению при трудовых отношениях (приказы, распоряжения, трудовой договор и др.), в отношении ФИО1 в организации не издавалось. Истец как сотрудник ООО «Мегаполис Групп» работникам ответчика никогда не представлялся.

На момент оказания возмездных услуг ФИО1 осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Руководителем ООО «Мегаполис Групп» ФИО5 предлагалось истцу заключить гражданско-правовые договоры, на что ФИО1 отвечал отказом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что с осени 2018 года работает в ООО «Мегаполис Групп» в должности 

<

данные изъяты>. Истец никогда в подчинении свидетеля не работал, поручений истцу свидетель не давал. ФИО1 никогда в организации ответчика не работал, сотрудникам организации в качестве работника не представлялся. Свидетель знает, что по договоренностям с руководителем ООО «Мегаполис Групп» (ФИО9 ФИО1 несколько раз приходил в офис компании, выполнял какую-то работу на компьютере.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих обязательные признаки, характеризующие возникновение между сторонами трудовых отношений, в материалы дела не представлено. Так, трудовой договор сторонами не заключался, каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказы о приеме истца на работу в ООО «Мегаполис Групп», об увольнении не издавались, с заявлением о приеме и увольнении истец к полномочному представителю работодателя не обращался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями и локальными актами, регулирующими оплату труда, ФИО1 не знакомился, записи о приеме истца на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались, подтверждение выплаты какого-либо вознаграждения ООО «Мегаполис Групп» истцу отсутствует.

В подтверждение трудовых отношений ФИО1 представлены анкеты ООО «Мегаполис Групп» как 

<

данные изъяты>, в которых истец указан как контактное лицо, что объясняется пояснениями ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, и безусловно о наличии трудовых правоотношений не свидетельствует. Распечатка текста должностной инструкции 

<

данные изъяты> ООО «Мегаполис Групп» в качестве письменного доказательства суд принята быть не может в связи с несоответствием требованиям ст. 71 ГПК РФ: данная должностная инструкция не содержит сведений об утверждении её редакции руководителем ООО «Мегаполис Групп», не содержит сведений об ознакомлении работником.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта возникновения между ФИО1 и ООО «Мегаполис Групп».

Исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку являются производными от обстоятельств установления факта возникновения трудовых отношений, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Мегаполис Групп» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2020 г.