по делу N 2-2716/2025

РЕШЕНИЕ

заочное

ИФИО1

16 сентября 2025 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи ТРУХАНА Н.И.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕСК» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец просил взыскать с ответчика суммы ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в сумме 411 830 рублей, а также судебные расходы 12 796 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на а/д Джубга – Сочи 107 км. + 750 м. по вине водителя Ответчика, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, государственный номер номер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус, государственный номер 

<

***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 399 730 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 12 100 рублей на эвакуатор. Риск гражданской ответственности водителя А. при управлении транспортным средством на момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Ответчик в суд не прибыл, причин неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на а/д Джубга – Сочи 107 км. + 750 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Ланос, государственный номер номер, под управлением водителя ФИО2, Лада Ларгус, государственный номер номер, принадлежащего ООО «ЕСК», под управлением ФИО4, Хендай Солярис, государственный номер номер, под управлением ФИО5

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя Шевроле Ланос, не избрал безопасную скорость, принял экстренное торможение, в результате чего автомобиль пошел в юз, выехал из занимаемой полосы и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем Лада Ларгус, а затем отбросило на остановившийся в попутном направлении автомобиль Хендай Солярис. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вступившим в законную силу Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Лада Ларгус, принадлежащему истцу на праве собственности.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истцом в материалы дела представлено заключение номер/Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков составляет 399 730 руб.

Ответчик заключение номер/Д от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак номер не просил.

Заключение специалиста номер/Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Истцом также были понесены расходы на эвакуатор в размере 12 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки номер от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату номер от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба в размере 411 830 руб. (399 730 руб. (стоимость ущерба ТС) + 12 100 руб. (услуги эвакуатора)).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 411 830 рублей, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 411 830 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению заключения специалиста, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 25 000 рублей. Истцом представлены Договор о проведении независимости технической экспертизы ТС номер/Д от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N 1570 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 796 рубля, подтвержденные платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 796 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕСК» к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение номер) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая Сервисная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 411 830 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 796 руб.; всего взыскать 449 626 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

СУДЬЯ Н.И. ТРУХАН

Копия верна:

Судья

<

адрес>

Суда 

<

адрес> Н.И.Трухан