Судья ФИО1 

Дело № 22-0895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 апреля 2020 года 

Ивановский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Кудрявцевой, 

с участием:

прокурора Горланова А.Е., 

защитника – адвоката Приклонской Е.С., ордер № 71,

подсудимого ФИО2, с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 30 марта 2020 года в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

преданного суду по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158; п. «б,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которым в порядке статьи 255 УПК РФ продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 17 сентября 2020 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение подсудимого и защитника, просивших об отмене постановления по доводам жалобы, доводы прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве Ленинского районного суда города Иваново с 17 марта 2020 года находится уголовное дело в отношении ФИО2, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158; п. «б,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО2 действовала мера в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 30 марта 2020 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 17 сентября 2020 года по обстоятельствам, изложенным в постановлении. 

С принятым решением не согласился подсудимый, подал на него жалобу, в которой указал на следующие обстоятельства:

· продление срока действия меры пресечения в судебной стадии нарушает презумпцию его невиновности, и мотивировано только предъявленным обвинением, то есть фактически основано на предположениях органа предварительного следствия;

· указывая на возможность продолжения занятия преступной деятельностью, суд фактически утверждает о том, что таковое имело место, что недопустимо, поскольку действует презумпция невиновности, а также судом не рассматривались конкретные обстоятельства, указывающие на это;

· от следствия он не имеет намерения скрываться, мешать ему не может по причине окончания расследования;

· кроме того, судом не отражено ни одного доказательства, на которых суд основал свои выводы;

· просит об изменении меры пресечения. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения подлежит разрешению в процессе рассмотрения уголовного дела по существу на основании положений статьи 255 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости продления действия меры пресечения в отношении ФИО2, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исходя из постулата презумпции невиновности на досудебной стадии уголовного судопроизводства (статьи 49 Конституции РФ и 14 УПК РФ), оценивал вопросы обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений ровно в необходимой для разрешения вопроса о действии меры пресечения степени. При этом, в том числе исходил из факта предъявления соответствующего ему обвинения. Формулировки, нарушающие, по мнению защиты, действующий в настоящее время статус ФИО2, как невиновного гражданина, судом не допущены. 

Констатация в судебном постановлении фактов обвинений ФИО2 в совершении трех преступлений средней тяжести, два из которых неоконченные, это не вывод суда, а анализ представленных сведений из уголовного дела.

Основанием для принятия судебного решения по указанному поводу послужили установленные в законе (статья 97 УПК РФ) обстоятельства, объективно подтвержденные в деле. 

Принимая решение о мере пресечения и сроке ее действия, суд в полной мере изучил личность подсудимого на основании предоставленных документов. 

Так, судом учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении совокупности преступлений средней тяжести против тождественного объекта уголовно-правовой охраны, он не судим, удовлетворительно охарактеризован.

Эти обстоятельства в совокупности привели суд к тому, что ранее учтенные при продлениях действия меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, в частности, что он может продолжить занятие преступной деятельностью, не отпали.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу собраны и ФИО2 не сможет воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку такое самостоятельное основание для действия меры пресечения, как возможность воспрепятствования производства по делу, судом не учитывалось. 

Законодатель, формулируя основания для избрания (продления) меры пресечения, использовал юридическую технику изложения процессуальных норм, полагающую для подтверждения их (оснований) наличия (статья 97 УПК РФ) достаточной обоснованной вероятности. Таковая судом в отношении ФИО2 установлена объективно и подтверждена фактически. 

Правильно оценив процессуальную необходимость организации надлежащего судопроизводства по делу, судья верно указал, что только мера пресечения с наибольшими ограничениями личной свободы подсудимого способна обеспечить таковую. Оснований для её отмены или изменения на иные суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

В резолютивной части постановления необходимо, чего не было сделано, указать не только дату, до которой продлено действие меры пресечения, но и общий срок, на который действует мера пресечения.

Разрешая заявленные в судебном заседании доводы о необходимости изменения меры пресечения, в связи с особенностями санитарно-эпидемиологической обстановки в РФ, суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Федеральный закон от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в статье 24 обязывает оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организовать в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья указанных выше граждан.

ФИО2 по факту является лицом, в отношении которого в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, на него распространяются положения указанного закона. 

Таким образом, нарушения прав ФИО2 на поддержание здоровья, получение медицинской помощи самим фактом его нахождения в условиях изоляции от общества не допускается. 

Оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 30 марта 2020 года о мере пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу подсудимого — без удовлетворения.

Указать в резолютивной части постановления, что общий срок действия меры пресечения, на который она продлена, составил 6 месяцев. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. ФИО1