ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

дело № 1-38/2020

УИД 26RS0006-01-2020-000127-75

12 мая 2020 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Арзгирского района Ставропольского края Пакова В.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Арзгирского района ФИО3, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Тогинцевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО2, находясь на ул. П. Базалеева в центре с. Арзгир, Арзгирского района, Ставропольского края, употребив алкогольный напиток – пиво и имея прямой умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за совершение которого постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, до вступления в законную силу данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ он вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за которое согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края мировым судьей судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 30 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность, и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желания их наступления, сел за руль мотоцикла «МОТО АВАНТИС люкс» государственный регистрационный знак 12-76 АВ/26, и с целью удовлетворения своих личных потребностей, стал управлять им. 

В продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут ФИО2 в нарушении первого абзаца п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, не имея права управления, управлял в состоянии опьянения транспортным средством – мотоциклом «МОТО АВАНТИС люкс» государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Кирова, где напротив домовладения № был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Арзгирскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 для проверки документов, при этом у ФИО2 имелись признаки опьянения (запах изо рта), что указывало на достаточные данные полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и Правилами определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица» утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, проведенного с использованием специального технического устройства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер заводской номер №, был установлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, заявил, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, подтвердил, что подсудимый ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации.

Государственный обвинитель полагал возможным дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд постановил приговор на основании исследования и оценки только доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, однако, ранее судим (л.д. 68-72), на учете у врача – психиатра не состоит (л.д. 84), на у чете у врача психиатра-нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом- неоднократное употребление каннабиноидов с вредными для здоровья последствиями, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 86). 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное деяние в виде обязательных работ, поскольку подсудимый не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья и считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить ФИО2 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не достигнет цели по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 трудоустроен, получает заработную плату в небольшом размере, на иждивении кроме малолетних детей имеет престарелую мать, иных данных о его материальном положении суду не представлено. 

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не работает водителем. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественных доказательств в деле не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 49, 60-62 УК РФ, ст. ст. 226.9, 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

<

данные изъяты>