Дело № 12-368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Панкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении здании суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление Федеральной антимонопольной службы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 5-11/162-2017 от 14 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Управления ФАС по Пензенской области № 5-11/162-2017 от 14 ноября 2017 года должностное лицо – ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа 15000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что Управлением ФАС по Пензенской области было выявлено административное правонарушение. Не оспаривая виновность в совершенном административном правонарушении, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку никаких существенных негативных последствий от вменяемого правонарушения не наступило. Кроме этого, просила учесть, что она одна воспитывает малолетнего ребенка и размер штрафа для нее является существенным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет примерно ... руб.

Представитель Управления ФАС по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, просила постановление Управления ФАС по Пензенской области от 14.11.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, поскольку оснований для применения ст. 2.9 не имеется. Кроме этого, при вынесении постановления вопрос о применении малозначительного правонарушения был рассмотрен и отклонен по причине того, что негативные последствия наступили в виде нарушения прав участника закупки ЗАО «МАКС».

Изучив материалы дела, доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения жалобы ЗАО «МАКС» Управлением ФАС по Пензенской области было установлено административное правонарушение, выразившееся в том, что по вине должностного лица Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО1 страховая компания ЗАО «МАКС» не смогла принять участие в проведении открытого конкурса «оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку конверт с конкурсной заявкой указанной компании не вскрывался и заявка не рассматривалась.

Проанализировав положения ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления ФАС по Пензенской области обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, устанавливаемым судом в зависимости от исследованных обстоятельств дела. Применение (неприменение) статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении является правом и прерогативой суда, который его рассматривает.

Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, которые свидетельствуют о том, что правонарушение представляет существенную угрозу установленному законом единому порядку проведения закупок, которая в данном случае состоит в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению требований законодательства, а также наступлении негативных последствий для страховой компании ЗАО «МАКС», выразившиеся в невозможности участия в конкурсе, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного.

Постановление Управления ФАС по Пензенской области № 5-11/162-2017 от 14 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности должностного лица – ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 5-11/162-2017 от 14 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности должностного лица – ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - А.С. Панкова