Председательствующий Щербакова Я.А. дело № 22–1427/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 марта 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Коврижных Е.В., 

при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Фищенко Е.И.,

адвоката Шепиной И.В.,

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорска ФИО5 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Фищенко Е.И., поддержавшей представление, адвоката Шепиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся поджоге, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено 11 августа 2019 года в г. Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Железногорска ФИО5 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, ссылаясь на то, что судом верно не применена ст. 64 УК РФ, однако при этом назначено наказание ниже низшего предела. Просит наказание усилить до 3 лет 2 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного, квалификация его действий установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и в представлении не оспаривается. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие работы, положительная характеристика по месту работы, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов дела ФИО1, в связи с употреблением алкогольных напитков позвонил в полицию и сообщил о готовящемся поджоге. 

Таким образом, эти сведения, а также характер и степени общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, позволяют сделать вывод, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение преступления, в связи с чем, является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе и неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить осужденному наказания ниже низшего предела санкций уголовного закона, не имеется. 

При таких данных, суд первой инстанции необоснованно назначил ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом этого приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное ФИО1 усилению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: