66RS0006-01-2019-002193-39

Гражданское дело № 2-2467/2019

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 23.08.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 августа 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2013 между ООО КБ «Судостроительный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >. По условиям данного кредитного договора ответчику предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей по 18,9% годовых на срок по 10.10.2018. Несмотря на предоставление денежных средств, ФИО1 платежи по кредитному договору надлежащим образом не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 06.05.2019 общий размер задолженности ФИО1 составил 4 684 244 рубля 86 копеек, из которой сумма основного долга на дату уступки прав - 1 913 627 рублей 35 копеек, задолженность по уплате процентов на дату уступки прав - 1 009 202 рубля 08 копеек, задолженность по процентам за период с 16.01.2019 по 06.05.2019 - 108 998 рублей 12 копеек, неустойка за период с 16.01.2019 по 06.05.2019 - 1 652 417 рублей 31 копейка.

Приказом Банка России от 16.02.2015 

<

 № > у ООО КБ «Судостроительный банк» с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-31510/2015 ООО КБ «Судостроительный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10.12.2018 между ООО КБ «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требований 

<

 № >, в рамках которого права требования по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Судостроительный банк» и ФИО1, перешли к ООО «Траст».

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Траст» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 

<

 № > в размере 4 684 244 рублей 86 копеек, из которых 1 913 627 рублей 35 копеек - задолженность по основной сумме долга на дату перехода права требований, 1 009 202 рубля 08 копеек - задолженность по уплате процентов на дату перехода права требования, 108 998 рублей 12 копеек - задолженность по процентам за период с 16.01.2019 по 06.05.2019, 1 652 417 рублей 31 копейка - неустойка за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018 по 06.05.2019. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 621 рубля.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2019 ООО «Траст» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 31 621 рубля 22 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Гелиос».

Ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку размер задолженности по кредитному договору значительно меньше. Кроме того, полагает, что банку выплачено страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО2 просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явились представители истца ООО «Траст», третьего лица ООО КБ «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьего лица ООО «Страховая компания «Гелиос», о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

ООО «Траст» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Страховая компания «Гелиос» направило в суд письмо, согласно которому по договору 

<

 № > с заявлением о наступлении страхового случая не обращались, страховые выплаты не производились. Период действия договора - 2015-2016 годы. По договору 

<

 № > страхователем является Ф.И.Г., с ООО КБ «Судостроительный банк» страховая компания не сотрудничала, в связи с тем, что клиента компания не страховала в рамках указанного кредитного договора, правила страхования представить не представляется возможным. Убытки по полису страхования не заявлялись. 

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела подтверждается, что 24.10.2013 между ООО КБ «Судостроительный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей на период с 24.10.2013 по 10.10.2018, цель предоставления кредита: потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. По условиям договора датой предоставления кредита является дата фактического зачисления суммы кредита на счет заемщика 

<

 № >.

Для учета полученного заемщиком кредита кредитор открывает ссудный счет и счет для учета процентов, уплаченных за пользование кредитом.

Процентная ставка по кредиту составила 18,9% годовых.

Пунктом 2.5.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно на остаток суммы кредита на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно).

При заключении кредитного договора ФИО1 был предоставлен график платежей, по условиям которого платежи по кредитному договору должны вноситься не позднее 10 числа каждого календарного месяца. 

Также пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

Погашение задолженности по кредитному договору производится с текущего счета заемщика 

<

 № >. 

Ранее в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-1008/2016 по иску ООО КБ «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.10.2013 

<

 № > по состоянию на 13.10.2015 в размере 2 648 080 рублей 12 копеек, из которых:

- сумма основного долга 2 427 200 рублей 75 копеек,

- задолженность по процентам 177 042 рубля 41 копейка;

- пени за просрочку оплаты процентов - 14 909 рублей 93 копейки;

- пени за просрочку возврата кредита 28 927 рублей 02 копейки.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.10.2015 в размере 43 836 рублей 95 копеек, из которых 14 909 рублей 93 копейки - пени за просрочку оплаты процентов, 28 927 рублей 02 копейки - пени за просрочку возврата кредита.

Судом установлено, что по состоянию на 13.10.2015 задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом отсутствовала. На день вынесения решения суда платежи по кредитному договору вносили по графику.

Указанные выводы суда при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету ООО «Траст» размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 06.05.2019 составляет:

1 913 627 рублей 35 копеек - основной долг;

1 009 202 рубля 08 копеек - задолженность по уплате процентов на дату перехода права требования; 

108 998 рублей 12 копеек - задолженность по процентам за период с 16.01.2019 по 06.05.2019; 

1 652 417 рублей 31 копейка - неустойка за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018 по 06.05.2019. 

По расчету ответчика, оспаривающего в принципе размер задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 884 679 рублей 24 копеек.

Проверяя представленные расчеты, суд соглашается с расчетом истца в связи с тем, что данный расчет согласуется с представленными по запросу суда выписками по лицевым счетам ответчика, произведен с учетом поступивших платежей, графиком платежей. Все представленные ФИО1 платежные поручения учтены в выписке по лицевому счету по кредитному договору 

<

 № >.

Согласно данной выписке последний платеж по кредиту датирован 14.06.2016 и составил 88 740 рублей. Более платежи по кредитному договору не вносились.

Вопреки позиции ФИО1, какое-либо страховое возмещение в счет погашения долга по кредитному договору ООО «Страховая компания «Гелиос» не выплачивалось. По представленному полису страховые выплаты не производились. 

По договору 

<

 № > страхователем является Ф.И.Г. с ООО КБ «Судостроительный банк» страховая компания не сотрудничала. В связи с тем, что клиента компания не страховала в рамках указанного кредитного договора, правила страхования представить не представляется возможным. Убытки по полису страхования не заявлялись. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств страхования своих рисков по кредитному договору, обращения за страховой выплатой.

Не представлено в материалах дела и доказательств того, что с кредитной карты ФИО1 производились списания банком в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

 № > в размере 1 000 000 рублей.

Суд запросил выписку по кредитной карте ФИО1 VisaPlatinum за период с 21.04.2010 по 08.08.2019, из которой следует, что никакие платежи по спорному кредитному договору не списывались. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу № А40-31510/15ООО КБ «Судостроительный банк» признан несостоятельным (банкротом), функция конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное условие при заключении спорного кредитного договора согласовано.

Пунктом 7.2 кредитного договора, заключенного между ООО КБ «Судостроительный банк» и ФИО1, предусмотрено, что кредитор вправе переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, довод ответчика о незаконности уступки права требования по кредитному договору является несостоятельным.

11.12.2018 между ООО «Траст» и ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

 № >, по условиям которого банк передал ООО «Траст» права требования к физическим лицам согласно приложению 

<

 № >, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе прав на проценты, неустойки и другое. 

В приложении 

<

 № > указано, что размер уступаемых прав к ФИО1 по кредитному договору от 24.10.2013 

<

 № > на день уступки составлял: основной долг - 1 913 627 рублей 35 копеек, проценты на дату уступки - 1 009 202 рубля 08 копеек, неустойка на дату уступки - 43 836 рублей 95 копеек.

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2019 в соответствии с договором уступки прав требований от 11.12.2018 

<

 № > к ООО «траст» от ООО КБ «судостроительный банк» перешли права требования, в том числе к ФИО1, по кредитному договору от 24.10.2013 

<

 № >.

ФИО1 заявлено о пропуске ООО «Траст» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже было указано выше, ФИО1 принял на себя обязательства вносить платежи по кредитному договору согласно предоставленному графику платежей.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов гражданского дела следует, что задолженность образовалась у ФИО1 с 12.07.2016, когда 11.07.2016 он не внос очередной платеж по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 14.06.2016 платежи по кредиту производились в график.

Иск подан в суд посредством сайта государственных услуг 29.05.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен и оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 

<

 № > в размере 4 684 244 рублей 86 копеек, из которых 1 913 627 рублей 35 копеек - задолженность по основной сумме долга на дату перехода права требований, 1 009 202 рубля 08 копеек - задолженность по уплате процентов на дату перехода права требования, 108 998 рублей 12 копеек - задолженность по процентам за период с 16.01.2019 по 06.05.2019, 1 652 417 рублей 31 копейка - неустойка за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018 по 06.05.2019. 

При рассмотрении спора по существу ФИО1 заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что размер неустойки составляет по договору 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, что составляет 182,5% в год, за спорный период с 16.01.2018 по 06.05.2019 неустойка составила 1 652 417 рублей 31 копейку, данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из размера ключевой ставки Банка России, отсутствия для истца тяжелых материальных последствий, полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Итого размер неустойки по состоянию на 06.05.2019 с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что размер подлежащей уплате государственной полшины должен был составить до снижения неустойки 31 621 рубля 22 копейки. Истцу предоставлена отсрочка до даты вынесения решения суда.

Поскольку исковые требования фактически без учета снижения неустойки заявлены обоснованно, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 621 рубля 22 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 

<

 № > в размере 3 131 827 рублей 55 копеек, из которых 1 913 627 рублей 35 копеек - задолженность по основной сумме долга, 1 009 202 рубля 08 копеек - задолженность по уплате процентов на дату перехода права требования, 108 998 рублей 12 копеек - задолженность по процентам за период с 16.01.2019 по 06.05.2019, 100 000 рублей - неустойка за период с 16.01.2018 по 06.05.2019. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 621 рубля 22 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова