Судья Никулина И.В. Дело № 22-2073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного Искендерова И.М.о.,

защитника – адвоката Халлыевой М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Искендерова И.М.о. и его защитника адвоката Халлыевой М.Х. на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года, которым

Искендеров И.М.о., 

<

дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав выступления осужденного Искендерова И.М.о., его защитника – адвоката Халлыевой М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Искендеров И.М.о. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

дата> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Искендеров И.М.о. и его защитник адвокат Халлыева М.Х., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию им содеянного, выражают несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» полагают, что назначив наказание в виде принудительных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, суд в должной мере не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Искендерова И.М.о. и возможность последнего компенсировать потерпевшей моральный вред, на возмещение которого было заключено соглашение на сумму 500 000 рублей, из которых 165 000 рублей выплачено в период предварительного расследования. В жалобе указывают, что Искендеров И.М.о. поставлен на учет в налоговом органе как самозанятый и управление транспортным средство является единственным его доходом, потеря которого приведет к утрате членом семьи Искендерова И.М.о. средств к существованию, а также повлечет неисполнение соглашения по своевременному возмещению потерпевшей морального вреда. По мнению авторов жалобы, вывод суда о том, что только принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года будет отвечать целям и задачам наказания, является необоснованным и немотивированным, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на которые имеется ссылка в приговоре суда, и отсутствие отягчающих, позволяло суду назначить условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, которое Искендеров И.М.о. обязуется исполнять, в случае его назначения. Просят приговор в части назначенного наказания изменить и назначить условное наказание, не лишая Искендерова И.М.о. права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Искендерова И.М.о. и его защитника адвоката Халлыевой М.Х., потерпевшая М. с доводами апелляционной жалобы не соглашается и считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Обращает внимание на общественную опасность деяния, последствиями которого стала смерть молодого человека, у которого впереди могла быть вся жизнь. Кроме того указывает, что в нарушение обязательств по заключенному соглашению о возмещении ей морального вреда Искендеров И.М.о. в мае 2023 года не возместил ежемесячный платеж в сумме 5 000 рублей. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Искендерова И.М.о. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: оглашенными показаниями самого Искендерова И.М.о., данными им на предварительном следствии, о том, что 

<

дата> в вечернее время, он управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Двигаясь по сухой, ровной автодороге «

<

адрес>», с находящимся в салоне пассажиром Р., который не был пристегнут ремнем безопасности, из-за темного времени суток и отсутствия дорожной разметки, он не заметил поворот дороги, «зацепил» обочину и допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет; показаниями потерпевшей М., которая 

<

дата> в вечернее время проводила сына – Р. домой на такси, куда он сел на переднее сиденье, а через некоторое время ей позвонил знакомый и сообщил о ДТП; оглашенными показаниями свидетелей И., М., об известных им обстоятельствах совершения Искендеровым И.М.о. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Р.; показаниями свидетеля К.-заместителя начальника СО МО МВД России «

<

адрес>», составлявшей протокол осмотра места происшествия.

Виновность Искендерова И.М.о. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте ДТП. Следов торможения автомобиля под управлением Искендерова И.М.о. не обнаружено; заключением эксперта о наличии и тяжести обнаруженных у Р. телесных повреждений, которые возникли от действия тупых твердых предметов в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, и оцениваются в совокупности (учитывая единый механизм образования), как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть последнего; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому, в указанной дорожной ситуации выезд автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за пределы проезжей части, находится в причинной связи с данным ДТП. В данной дорожной ситуации водитель указанного автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. Следов торможения автомобиля под управлением Искендерова И.М.о., не обнаружено; и другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Искендеровым И.М.о. преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Искендерова И.М.о. в том, что управляя автомобилем, он допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Р., основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, в том числе показаний самого Искендерова И.М.о., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он выехал на обочину с проезжей части автодороги, где убрал ногу с педали газа, мер экстренного торможения он не применял, Р. в управление автомобиля не вмешивался, нажать на педаль тормоза последний не мешал. Согласно протоколу осмотра места происшествия, показаний свидетеля К., заключения автотехнической экспертизы, следов торможения и других юзовых следов от автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружено не было, маневр влево не совершался. Автомобиль под управлением Искендерова И.М.о. прямолинейно выехал с проезжей части дороги на обочину, где осуществляя движение таким образом, продолжая смещение вправо, выехал в правый кювет, где осужденный допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего Р. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте. 

Изложенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал подтверждающими факт нарушения осужденным правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Искендерова И.М.о. в совершенном им преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Каких-либо оснований для самооговора Искендерова И.М.о., либо его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, материалы дела не содержат.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности Искендерова И.М.о. в совершении указанного преступления.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд обоснованно посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ, не имеется.

Назначение осужденному наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ является справедливым, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и разъяснений, приведенных в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Между тем, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, и возможность его применения не предусмотрена в качестве альтернативы по усмотрению суда.

Выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО1 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий