УИД 70RS0012-01-2025-000126-98

Дело № 2-84/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 11 июля 2025 года 

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего – судьи Шатохина В.В.,

при секретаре судебного заседание ФИО1, 

при помощнике судьи П.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее по тексту – ОСФР по Томской области) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 453 026 рублей. 

В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда гор. Томска от 15 января 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат). Приговор вступил в законную силу 31 января 2024 года. Приговором суда установлено, что в результате незаконного использования сертификата на материнский капитал были похищены средства материнского (семейного) капитала на сумму 453 026 рублей, в связи с чем Российской Федерации в лице ОСФР по Томской области причинён материальный ущерб в указанном размере.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили. Истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, о чём направил в суд соответствующее ходатайство (л.д. 26). Ответчик ФИО2 извещена судом о времени и месте судебного заседания по телефону (л.д. 53). Кроме того, судебные извещения направлялись ответчику по адресам её регистрации по месту жительства (

<

адрес>) и по месту фактического проживания в 

<

адрес>, в том числе, по адресу, который ответчик указывала при постановке на учёт в уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 22, 50, 53, 54). Однако направленные ответчику по указанным адресам посредством почтовой связи судебные извещения были возвращены в суд без вручения адресату с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу (л.д. 55 – 58, 59 – 60, 63 – 64, 67 – 70). На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд признал ответчика ФИО2 извещённой о времени и месте судебного разбирательства дела. В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда гор. Томска от 15 января 2024 года, вступившим в законную силу 31 января 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, и осуждена к лишению свободы с применением статьи 73 УК РФ – условно, с назначением испытательного срока (л.д. 33 – 37).

Приговором установлено, что ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

При этом ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом № 1, которая входит в состав организованной группы с иным лицом № 2, с целью личного обогащения, в период с 6 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, путем предоставления заведомо ложных сведений похитила денежные средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, то есть средства материнского (семейного) капитала, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, и в дальнейшем распорядилась этими средствами по своему усмотрению, чем причинила Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, имеющего право на принятие и исполнение бюджетных обязательств от имени Российской Федерации, материальный ущерб в размере 453 026 рублей (л.д. 33 – 37).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда ФИО2 признана виновной в хищении, она должна возместить причинённый преступлением материальный вред.

Правопреемником Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, которое являлось распорядителей денежных средств, похищенных ФИО2, в настоящее время является истец ОСФР по Томской области.

Приговором суда в отношении ФИО2 вопрос о возмещении причинённого вреда не разрешён.

На основании пункта 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 совершила хищение и причинила вред Российской Федерации совместно с иными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ истец вправе требовать от ФИО2 возмещения причинённого вреда в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах иск ОСФР по Томской области подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении рассматриваемого иска, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина. Размер государственной пошлины устанавливается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 13 826 рублей. Ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины ответчик не подавала, оснований к уменьшению государственной пошлины либо к освобождению ответчика от её уплаты судом не установлены. Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>), в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>) в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Бакчарский район» Томской области государственную пошлину в размере 13 826 рублей (тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области. 

Председательствующий (подписано) Шатохин В.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Последним днём срока обжалования решения является 25 августа 2025 года.