УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В. 

Дело №22-1399/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 

26 июля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зюзина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 и 

ФИО1, 

***, 

осужденному приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2021 года, заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 17 июня 2021 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2021 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. 

Начальник филиала по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 обратился в суд с представлением для решения вопроса о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Зюзин А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным ввиду того, что при его вынесении суд не учел значимых для дела обстоятельств. Указывает, что в ходе рассмотрения данного материала было установлено, что у ФИО1 имеется заболевание ***. В ходе рассмотрения судом представления начальника филиала УИИ ФИО1 пояснял, что принимал меры к тому, чтобы самостоятельно устроиться на работу. При этом представитель УИИ в судебном заседании не высказывал возражений против самостоятельного трудоустройства ФИО1 Трудоустроиться у ФИО1 не получилось, в связи с чем он явился в МКУ «***» для трудоустройства. Но, учитывая наличие у него указанного выше заболевания, ему было выдано предписание о прохождении медицинского осмотра с целью определения возможности выполнения им работ, на которые он может быть трудоустроен. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что на день вынесения решения он не прошел медицинский осмотр по объективным причинам. В частности, ФИО1 пояснил, что медицинский осмотр это платная услуга, а в настоящее время у него денежных средств нет ввиду того, что он не может устроиться на работу (это при том, что он принимал меры к трудоустройству, его пояснения в данной части не опровергнуты). Кроме того, ФИО1 пояснил, что денежные средства на оплату прохождения медицинского осмотра ему обещал дать отец, но последний их не успел получить. По мнению автора жалобы, ФИО1 принял все зависящие от него меры, чтобы приступить к отбытию назначенного судом наказания. То обстоятельство, что в связи с наличием у него *** заболевания его не допустили к работе без предварительного прохождения медицинского осмотра, не свидетельствует об уклонении от отбывания наказания. Сама по себе явка по направлению УИИ и выраженное желание приступить к отбытию исправительных работ свидетельствует о том, что ФИО1 принял все зависящие от него меры, направленные на исполнение приговора. Полагает, что с учетом намерений ФИО1 исполнить назначенное ему наказание, а также реально принятые им меры, направленные на отбытие наказания и объективность причин, по которым он не был допущен к выполнению работ по направлению УИИ без предварительного медицинского осмотра, достаточных оснований для удовлетворения представления не имелось. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника начальник филиала по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН по Ульяновской области ФИО2 считает изложенные в ней доводы несоответствующими действительности. Полагает, что ФИО1, вопреки доводам защитника, не предпринимал мер к отбытию назначенного наказания. В связи с отсутствием у осужденного основного места работы 09.04.2021 и 23.04.2021 ему было выдано предписание для трудоустройства в МКУ «***». Однако по предписанию в указанную организацию ФИО1 обратился только 08.06.2021 и был направлен для прохождения медицинского осмотра, который проходят все осужденные при трудоустройстве. При этом о необходимости прохождения медицинского осмотра осужденному было разъяснено на первоначальной беседе. Таким образом, у ФИО1 до вынесения обжалуемого постановления было достаточно времени для изыскания денежных средств на прохождение медицинского осмотра. По мнению автора возражений, имеющееся у ФИО1 заболевание не препятствовало отбыванию им наказания в МКУ «***». При вручении предписания он от трудоустройства в указанную организацию не отказывался, о наличии медицинских противопоказаний при выполнении определенного вида работ сотрудников инспекции в известность не ставил. С целью определения противопоказаний при трудоустройстве ФИО1 ему на руки было выдано направление на осмотр врачом***, по которому осужденный так и не обратился по неуважительной причине. Прилагая к возражениям письменные объяснения матери осужденного, обращает внимание, что заболевание ФИО1 проявляется после злоупотребления им алкогольными напитками, а в остальное время мало выражено. То, что ФИО1 склонен к злоупотреблению алкогольными напитками, было установлено в ходе рассмотрения судом представления инспекции. Так, на судебное заседание 02.06.2021 ФИО1 явился с остаточными следами алкогольного опьянения, пояснив, что накануне отмечал день рождения друга, а на заседание 15.06.2021 вообще не явился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на заседание 17.06.2021 ФИО1 был доставлен приводом. Таким образом, факт злостного нарушения осужденным ФИО1 порядка отбывания исправительных работ нашел подтверждение в ходе рассмотрения судом представления. Решение суда о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания считает законным и обоснованным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, указал на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.    

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст.50 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить их лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ст.46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из данных нарушений.

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. 

9 апреля 2021 года ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, с осужденным проведена профилактическая беседа, разъяснен порядок отбывания наказания и последствия его нарушения, о чем отобрана соответствующая подписка. В этот же день ему выдано предписание о направлении для отбывания наказания в виде исправительных работ в МКУ «***» и уведомление о явке в инспекцию на 16.04.2021.

Получив предписание, меры к трудоустройству ФИО1 не предпринял, к отбыванию наказания не приступил, в инспекцию по вызову не явился, документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он не явился в инспекцию и не смог приступить к отбыванию наказания, не представил, в связи с чем 23 апреля 2021 года был в письменной форме предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Причина допущенных нарушений состоит в плохом самочувствии, на что ФИО1 указал в объяснениях. При этом за медицинской помощью не обращался, соответствующих документов не имеет. 

Несмотря на принимаемые меры, ФИО1 должных выводов для себя не сделал. После вручения ему уголовно-исполнительной инспекцией 23 апреля 2021 года повторного предписания о трудоустройстве в МКУ «***», на работу в указанную организацию в течение пяти дней не явился, а также не явился 4 мая 2021 года в инспекцию, хотя уведомление о явке ему ранее также было вручено. В этой связи 5 мая 2021 года в его адрес вновь было вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы. Причина допущенных нарушений – занимался трудоустройством в иную организацию и забыл о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Отбытого срока наказания осужденный ФИО1 не имеет.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку мер для трудоустройства им не предпринималось, в уголовно-исполнительную инспекцию он не явился два раза. Причины нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждений в письменном виде не являются уважительными. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не трудоустроился в МКУ «***» ввиду отсутствия денежных средств для прохождения медосмотра, связанного с наличием у осужденного заболевания ***, а также о принятии мер, направленных на исполнение приговора, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не намеревался обращаться в МКУ «***» для трудоустройства, самостоятельно на работу не устроился, несмотря на выданное направление, к врачу*** не обращался, медосмотр им не пройден, к исполнению наказания не приступил. 

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у осужденного такого заболевания ***, не может расцениваться как уважительная причина не отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку такое заявление не свидетельствует о нетрудоспособности осужденного, указавшего, что никакого лечения он в связи с этим заболеванием не получает, в быту оно ему неудобств не доставляет. Заявление ФИО1 об отсутствии у него денежных средств на оплату медосмотра также не является уважительной причиной не прохождения медосмотра и не отбывания назначенного приговором наказания. ФИО1 предоставлялась возможность приступить к отбыванию наказания, однако он ей не воспользовался. Более того, дважды не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Оснований ставить под сомнение представленные сведения у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и суда апелляционной инстанции.   

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, как указывалось выше, суд первой инстанции верно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ и заменил наказание более строгим, в частности, лишением свободы. 

При этом суд руководствовался положениями п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ. Оснований для замены неотбытого осужденным наказания принудительными работами суд обоснованно не усмотрел. 

Подлежащий отбыванию срок лишения свободы определен судом верно. Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как тот был осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Иные доводы жалобы не являются основанием для признания постановления незаконным, каких-либо ошибочных сведений, согласно тексту постановления, в нем не содержится. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий