Судья Кипкаев В.В. № 22-1416/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 2 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.А.,

при помощнике судьи Афанасьевой А.А.,

с участием: 

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Базановой И.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базановой И.Ю. на постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Базановой И.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО4, и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80000 рублей и с ограничением свободы сроком на срок 1 год.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срока содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), окончание срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитник-адвокат Базанова И.Ю. обратилась в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> с представлением о замене ФИО4 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по результатам рассмотрения которых судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Базанова И.Ю. просит отменить постановление. Указывает, что ФИО4 отбыл более половины срока наказания, не имеет не снятых и не погашенных взысканий, имеет 6 поощрений, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, признал вину, раскаялся в содеянном, поддерживает связь с родственниками, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Полагает необоснованным вывод суда о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО4 возможно только при отбывании им наказания в виде лишения свободы. 

Считает, что являются опиской изложенные в представлении начальника исправительного учреждения сведения о том, что ФИО4 удовлетворительно относится к труду и не стремится к приобретению новых навыков для выполнения нормы выработки, и требует контроля. Утверждает, что ФИО4 принимает исчерпывающие меры к возмещению причиненного преступлением вреда, а выводы суда об обратном, полагает необоснованными. Также полагает, что суд первой инстанции придерживался обвинительного уклона. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и защитник – адвокат Базанова И.Ю. доводы жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. 

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО4 и вынесении постановления судом соблюдены, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и в судебном заседании надлежащим образом исследованы сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Так, согласно материалам дела, ФИО4 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания ФИО4 трудоустроен, прошел обучение, участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, поддерживает социальные связи, имеет 6 поощрений, в том числе полученное ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором сообщены суду апелляционной инстанции, удовлетворительно относится к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, полностью признал вину. 

Вместе с тем, ФИО4 в период нахождения в следственном изоляторе допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен устный выговор, водворение в карцер). Прибыв в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканиям. 

Несмотря на то, что на момент подачи и рассмотрения ходатайства осужденного, все наложенные на ФИО4 взыскания являлись погашенными, суд обоснованно учел их при разрешении ходатайства, поскольку суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Факты нарушения установленного порядка отбывания осужденным наказания свидетельствуют о нестабильном отношении лица к установленному режиму отбывания наказания и правилам внутреннего распорядка, что обоснованно учтено судом первой инстанции при оценке поведения осужденного за весь период отбытого наказания. При этом данные обстоятельства не являлись основополагающими факторами при отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Также судом исследовались и обстоятельства, имеющие отношение к возмещению осужденным ущерба, причиненного преступлением. В частности, судом установлено, что приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 в рамках гражданского иска взыскано 100000 рублей в счёт компенсации причиненного преступлением морального вреда. Доказательств, подтверждающих оплату в добровольном порядке исковых требований, взысканных решением суда, в материалах дела не содержится и осужденным не предоставлено, а по данным исправительного учреждения удержано с осужденного за весь период отбывания наказания 56871 рубль 15 копеек. Исходя из этого, выводы суда о том, что действенных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, осужденный не предпринимает, являются обоснованными.

Следует отметить, что положительная динамика в поведении осужденного не является стабильной. За длительный период отбывания наказания осужденный имеет лишь 6 поощрений. При этом до ноября 2022 года с положительной стороны себя каким-либо образом не проявлял, о чем свидетельствует отсутствие поощрений в указанный период. Вместе с тем, исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение норм УИК РФ и ПВР ИУ. 

Доводы стороны защиты о том, что изложенные в представлении начальника исправительного учреждения сведения об удовлетворительном отношении ФИО4 к труду, об отсутствии стремления к приобретению новых навыков для выполнения нормы выработки, являются опиской, проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Из документов, представленных администрацией исправительного учреждения, а именно справки инженера технического отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 (л.д.№) следует, что за период трудоустройства осужденный с нормой выработки не справлялся.

Таким образом, суд не может признать достаточным для положительного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ период законопослушного поведения осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку, справедливо придя к выводу о том, что анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания не дает суду уверенности в том, что ФИО4 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ противоречила бы целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

Все положительные данные о поведении осужденного были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО4 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления. 

Таким образом, решение в отношении ФИО4 принято на основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания. 

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правильности принятого судом решения, согласно которому для продолжения исправления ФИО4 еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания под контролем администрации исправительной колонии.

Сообщенные суду апелляционной инстанции сведения о поощрении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду и справка за подписью врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 об уплате штрафа в размере 80000 рублей, не опровергают правильных выводов суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная ст.399 УПК РФ процедура рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соблюдена, нарушений прав участников судебного разбирательства не допущено. Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении материала с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

В этой связи апелляционная жалоба адвоката Базановой И.Ю. удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Базановой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Шестопалов