<

данные изъяты> 

Дело № 2-600/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» «Архэнерго» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску ФИО4 к филиалу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» «Архэнерго» о признании незаконным решения комиссии по вопросам регулирования социально-трудовых отношений, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ года в объеме 80 %, выплате премии, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» «Архэнерго» (далее филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго») о признании незаконным решения комиссии по вопросам регулирования социально-трудовых отношений, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ в объеме 80 %, выплате премии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает мастером в ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада». ДД.ММ.ГГГГ начальник Плесецкого РЭС ФИО6 необоснованно обвинил его в саботаже работ по монтажу шкафа учёта на опоре ВЛИ-0,4 кВ ф. № от № в 

<

адрес>, которые производились ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 сказал, что будет привлекать его к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неудовлетворительную организацию работ по установке шкафа учёта, вследствие чего имелись необоснованные затраты ресурсов персонала и техники. Им была составлена служебная записка на имя директора ПО «Плесецкие электрические сети» ФИО7, главного инженера ПО «Плесецкие электрические сети» ФИО5 и главного инженера Плесецкого РЭС ФИО8, в которой подробно в хронологическом порядке изложил произошедшие события ДД.ММ.ГГГГ, а также предшествующие события, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, послужившие прямой причиной произошедшего. Служебная записка была принята и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в ПО «Южно-Карельские электрические сети» в 

<

адрес>. После возвращения из командировки ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил ему по телефону о снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Он два раза обращался к директору ПО «ПЭС» ФИО7 с просьбой разобраться и отменить необоснованный приказ о лишении его части премии, но несмотря на аргументированные доводы, приказ о его депремировании, не был отменён. После чего обратился с письменным обращением в Комиссию по трудовым спорам филиала ПАО «МРСК Северо-запада» «Архэнерго» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, отправив данное заявление ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно отправил оригиналы фотоматериалов, как приложение к заявлению в КТС. ДД.ММ.ГГГГ. на его электронную почту поступил протокол совещания комиссии по вопросам регулирования социально-трудовых отношений. Считает, что данный протокол составлен с нарушением норм трудового законодательства. С момента поступления заявления прошло 40 дней, что является нарушением сроков рассмотрения заявлений. Из протокола совещания следует, что при рассмотрении его обращения присутствовало 5 человек со стороны работодателя и один человек со стороны работника. Печати комиссии на протоколе нет, присутствует подпись генерального директора, который по ТК РФ не должен утверждать решение КТС. В протоколе нет упоминания о проведении тайного голосования, комиссия для подсчёта голосов тайного голосования не избиралась, нет количества голосов, проголосовавших за отмену приказа о лишении премии или за оставление его в силе. Обоснований решения комиссии со ссылкой на закон или иной нормативный акт в протоколе не указано. Принятое решение комиссии нельзя считать объективным, поскольку все члены комиссии, кроме одного, представляли интересы работодателя. Считает, что он выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, полностью соблюдал должностную инструкцию, инструкцию завода изготовителя линейной арматуры (прокалывающих зажимов), технологических карт производства работ на ВЛИ-0,4 кВ, требования правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, инструкцию по безопасному ведению работ для рабочих люльки, находящихся на подъёмном сооружении (автоподъёмнике). Своими незаконными действиями со стороны начальника Плесецкого РЭС и работодателя ему был нанесён необратимый моральный вред, выраженный в глубоких душевных переживаниях о случившемся, нравственных страданиях, переживаниях по поводу трудовой дискриминации, подрыве его деловой репутации, выраженной в распространении недостоверной информации о его действиях, которая привела к ошибочному мнению о нем руководства филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» и может привести (или уже привела) к принятию решения о его увольнении. Лишение премии также сказалось на благополучии его семьи и материальном достатке. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении премии за 

<

данные изъяты> года в объеме 80 % за неудовлетворительную организацию работ по установке шкафа на опоре ВЛИ-0,4 кВ как незаконный, признать решение комиссии по вопросам регулирования социально-трудовых отношений как несоответствующее требованиям норм трудового законодательства, взыскать премию за ДД.ММ.ГГГГ года, признать действия работодателя незаконными и дискриминационными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запад» «Архэнерго» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора ФИО4 принят на должность техника-электрика. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлен оклад, процентная надбавка к заработной плате - 50% и районный коэффициент - 20%. Пунктом 5.3. трудового договора предусмотрено, что работнику ежемесячно выплачивается премия в соответствии с положением о материальном стимулировании работников ОАО «Архэнерго». Премирование работников филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» осуществляется на условиях положения «Об оплате труда работников ОАО «МРСК Северо- Запада», утвержденного генеральным директором ОАО «МРСК Северо-Запада» ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О начислении ежемесячной премии работникам ПО «Плесецкие электрические сети» за ДД.ММ.ГГГГ» соответствует трудовому законодательству РФ и указанным локальным нормативным актам общества в полном объеме. Пункт 12 приказа содержит обоснование назначения премии ФИО4 в размере 80% от общего объема размера ежемесячного премирования. Согласно оспариваемому Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начисление премии ФИО4 в размере 80% от общего размера обусловлено неудовлетворительной организацией работ по установке шкафа учета с целью исключения потерь электроэнергии в частном жилом доме на опоре ВЛ-0,4 кВ, вследствие чего имелись необоснованные затраты ресурсов персонала и техники, что является нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции мастера Плесецкого РЭС ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго». Отказавшись от выполнения распоряжения своего непосредственного начальника Плесецкого РЭС об установке шкафа учета, ФИО4 нарушил п. 1.3. должностной инструкции. Истцом в материалы дела не представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих доводы о невозможности произвести работы в связи с выдачей истцу ответвительных зажимов, которые уже были демонтированы. В обоснование запрета на повторный монтаж указанных зажимов истцом в материалы дела представлены распечатки с сайтов, не являющихся официальными сайтами завода-изготовителя ответвительных зажимов. Вместе с тем, на официальном сайте производителя зажимов «Нилед» представлена инструкция по монтажу, глава 10 которой посвящена монтажу герметичных зажимов с прокалыванием изоляции. Согласно указанной инструкции повторное применение зажимов не рекомендуется, то есть прямого запрета на установку демонтированных зажимов инструкция не содержит. Более того, для выполнения порученной ФИО4 работы технически возможно было вообще обойтись без демонтажа установленных на магистрали прокалывающих зажимов. Для этого можно было разрезать провода отпайки примерно посередине между анкерным зажимом и прокалывающими на магистрали и к образовавшимся 8 концам присоединить концы кабеля с помощью имеющихся зажимов N640, не нарушая инструкций, правил или иных нормативных документов. Доводы искового заявления о невозможности выполнения порученной ФИО4 работы по установке шкафа учета на опоре ВЛИ 0,4 кВ были рассмотрены на заседании комиссии по вопросам регулирования социально-трудовых отношений филиала ПАО «МРСК Северо- Запада» «Архэнерго». Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было решено, что ФИО4 действительно своевременно проинформировал руководителя о несоответствии прокалывающих зажимов для присоединения кабельных спусков от шкафа учета к магистрали ВЛИ 0,4кВ, однако порученную работу технически выполнить было возможно, в том числе и в сумерки с применением осветительных приборов. На основании чего, комиссия пришла к выводу о законности снижения премии ФИО4 за невыполнение распоряжения руководителя, что привело к дополнительным трудовым и транспортным затратам, однако комиссией рекомендовано снижении премии только на 10% от общего размера ежемесячного премирования. Комиссия филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» создана на основании ст.35 Трудового Кодекса РФ и приказа директора филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие положения о комиссии по вопросам регулирования социально-трудовых отношений». Заседание комиссии по рассмотрению заявления ФИО4 проведено в строгом соответствии с положением филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго». Решение комиссии принято в пользу работника. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О начислении ежемесячной премии работникам ПО «Плесецкие электрические сети» за ДД.ММ.ГГГГ года» ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию приказа работодателя. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании указал, что является начальником Плесецкого РЭС ПО «Плесецкие электрические сети». Пояснил, ДД.ММ.ГГГГ мастер участка ФИО4 занимался монтажом шкафа учета на опоре в 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ему на мобильный телефон, указал на невозможность окончания работ, поскольку зажимы не были предназначены для СИП. Поскольку ФИО4 являлся достаточно опытным и грамотным работником, знающим свое дело, поэтому он с ним согласился, дал разрешение на прекращение работ. Впоследствии, когда внимательно изучал фотографии опоры сделал вывод о том, что можно было в это же день окончить работы, поскольку технически возможно было вообще обойтись без демонтажа установленных на магистрали прокалывающих зажимов. На следующий день другая бригада закончила указанные работы. В дальнейшем истец был лишен премии. 

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, опросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статьей 129 Трудового Кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, среди прочих, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 191 Трудового Кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности мастера Савинского производственного участка, что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме истца на работу. 

Согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад, а также процентная надбавка к заработной плате - 50% и районный коэффициент - 20%. 

Пунктом 5.3. данного трудового договора предусмотрено, что работнику ежемесячно выплачивается премия в соответствии с положением о материальном стимулировании работников ОАО «Архэнерго». 

Положением филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» «О премировании работников филиала за выполнение показателей по результатам производственной и финансово - экономической деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что премирование работников производится за выполнение показателей по результатам производственной и финансово-экономической деятельности филиала/производственных отделений ежемесячно на основании приказа заместителя генерального директора - директора филиала/директора производственного отделения. 

Согласно п.2.13 положения о премировании, премия работникам может быть не начислена или начислена не в полном объеме от установленного базового размера в случаях, в том числе: ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей (должностных инструкций); несвоевременное или некачественное выполнение приказов, распоряжений, предписаний и поручений руководства ПАО «МРСК Северо-Запада», Филиала, производственных отделений; не начисление премии работнику либо начисление ее не в полном размере от установленного базового процента с учетом применения корректирующего понижающего коэффициента мерой дисциплинарного взыскания не является. 

В соответствии с п.2.14 положения о премировании при наличии оснований, указанных в пункте 2.13, заместитель генерального директора — директор филиала/директор производственного отделения по своей инициативе либо по предложениям заместителей директора по направлениям деятельности, руководителей структурных подразделений принимает решение о невыплате премии либо о выплате в размере ниже установленного базового процента в отношении конкретного работника. Данное решение оформляется в виде отдельного пункта в приказе о премировании с указанием основания и размера снижения премии.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ № «О начислении ежемесячной премии работникам ПО «Плесецкие электрические сети» за ДД.ММ.ГГГГ года». 

Пунктом 12 указанного приказа ФИО4 выплата премии за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит в размере 80% от общего объема размера ежемесячного премирования за неудовлетворительную организацию работ по установке шкафа учета (с целью исключения потерь электроэнергии в частном жилом доме) на опоре ВЛИ 0,4 кВ, вследствие чего имелись необоснованные затраты ресурсов персонала и техники.

В материалах дела имеется должностная инструкция мастера Плесецкого РЭС ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту п№ в должностные обязанности истца входит участие в разработке и осуществлении мероприятий по снижению потерь электроэнергии. 

Согласно п. 1.3 должностной инструкции мастер в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, уставом ПАО «МРСК Северо-Запада», решениями общих собраний акционеров, Совета директоров, правления, организационно-распорядительными и нормативно-техническими документами общества, положением о Плесецком РЭС (в части должностных обязанностей, прав и ответственности), трудовым договором, заключенным с обществом, указаниями и поручениями начальника Плесецкого РЭС и настоящей должностной инструкцией. 

Не согласившись с указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в комиссии по трудовым спорам филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» с заявлением о признании незаконным начисления ему премии за ДД.ММ.ГГГГ в объеме 80 % от общего размера ежемесячного премирования, отмене приказа и выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме. 

Как следует из объяснений ответчика в ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» не создана комиссия по трудовым спорам. 

Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 383 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 384 Трудового кодекса РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. 

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Согласно ст. 35 Трудового Кодекса РФ для обеспечения регулирования социально-трудовых отношений, ведения коллективных переговоров и подготовки проектов коллективных договоров, соглашений, заключения коллективных договоров, соглашений, а также для организации контроля за их выполнением на всех уровнях на равноправной основе по решению сторон образуются комиссии из наделенных необходимыми полномочиями представителей сторон. 

Как следует из материалов дела, комиссия филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» создана на основании ст.35 Трудового Кодекса РФ и Приказа директора филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие положения о комиссии по вопросам регулирования социально-трудовых отношений». 

В функции данной комиссии входит, в том числе, подготовка письменных ответов и разъяснений работникам филиала, обратившимся в комиссию (пункт 3 Положения).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам регулирования социально-трудовых отношений по заявлению истца было решено, что ФИО4 действительно своевременно проинформировал руководителя о несоответствии прокалывающих зажимов для присоединения кабельных спусков от шкафа учета к магистрали ВЛИ 0,4кВ, однако, порученную работу технически выполнить было возможно, в том числе и в сумерки с применением осветительных приборов. На основании чего, комиссия пришла к выводу о законности снижения премии ФИО4 за невыполнение распоряжения руководителя, что привело к дополнительным трудовым и транспортным затратам, однако комиссией рекомендовано снижении премии только на 10% от общего размера ежемесячного премирования. 

Заседание комиссии по рассмотрению заявления ФИО4 проведено в соответствии с положением о комиссии по вопросам регулирования социально-трудовых отношений, решение было принято в пользу работника, поэтому оснований для признания решения комиссии как несоответствующего требованиям норм Трудового кодекса РФ не имеется. 

В судебном заседании истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о невозможности произвести работы до конца по установке шкафа учета на опоре ВЛИ 0,4 кВ. 

Как следует из объяснений представителя ответчика, для выполнения порученной ФИО4 работы технически возможно было вообще обойтись без демонтажа установленных на магистрали прокалывающих зажимов. Для этого можно было разрезать провода отпайки примерно посередине между анкерным зажимом и прокалывающими на магистрали и к образовавшимся 8 концам присоединить концы кабеля с помощью имеющихся зажимов N640, не нарушая инструкций, правил или иных нормативных документов.

Данные факты подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Плесецкого РЭС ФИО9 

Поскольку ФИО1 согласно трудовому договору, должен был выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкции, а также соблюдать правила внутреннего распорядка, условия коллективного договора, в его должностные обязанности входило участие в разработке и осуществлении мероприятий по снижению потерь электроэнергии, а также выполнение распоряжений своего непосредственного начальника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 вышеуказанных обязанностей является основанием для применения к нему установленного работодателем взыскания в виде выплаты премии за декабрь 2017 года в объеме 80 %. 

Условие об обязательной выплате единовременного вознаграждения в Трудовом кодексе РФ отсутствует, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев, носит стимулирующий характер, с учетом показателей работника в труде, что закреплено также в Положении о премировании работников филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» «О премировании работников филиала за выполнение показателей по результатам производственной и финансово - экономической деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела и объяснений сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует трудовому законодательству РФ и указанным выше локальным нормативным актам филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» в полном объеме. Оснований для его отмены и выплате истцу премии за декабрь 2017 года в полном объеме не имеется. 

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что действия работодателя в отношении него являются дискриминационными, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования ФИО4 не имеется. 

Ответчиком заявлено требование относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно лично обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, тяжелая болезнь самого истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст. 392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О начислении ежемесячной премии работникам ПО «Плесецкие электрические сети» за ДД.ММ.ГГГГ» истец ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с исковыми требованиями об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку изначально в рамках досудебного урегулирования спора обратился в комиссию по трудовым спорам работодателя, после получения ответа на его заявление обратился в суд. 

Между тем, данные доводы истца суд находит несостоятельными. В филиале ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» не создана комиссия по трудовым спорам. Обращение сотрудника за разрешением спора в комиссию по вопросам регулирования социально-трудовых отношений филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, не может расцениваться как досудебный порядок урегулирования спора, при том, что обязательный досудебный порядок урегулирования служебного спора в ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» трудовым законодательством не предусмотрен.

Следовательно, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском по трудовым спорам, истцом пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено, тем самым истцу ни что не препятствовало обратиться в суд с иском в течение установленного ст. 392 ТК РФ срока. 

Поскольку основное требование истца об отмене приказа, признании решения комиссии по вопросам регулирования социально-трудовых отношений несоответствующим трудовому законодательству, выплате премии и признании действий работодателя дискриминационными удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению производное от основного требование истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. 

Таким образом, исковые требования ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к филиалу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» «Архэнерго» о признании незаконным решения комиссии по вопросам регулирования социально-трудовых отношений, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ года в объеме 80 %, выплате премии, признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 23 июля 2018 года. 

<

данные изъяты>. Судья М.Н. Сергеева