дело 

<

Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «20» июня 2017 года 

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Евдокимова И.Н.,

потерпевшего К.А.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Рощика В.П., представившего ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 Александровича, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>2, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В двадцатых числах февраля 2017 года, в вечернее время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, куда прошел с целью занять денежные средства у К.А.П., увидев, что последний спит, вышел на веранду квартиры, где увидел бензопилу марки «Хузгварна - 240» принадлежащую К.А.П., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить её хищение.

В двадцатых числах февраля 2017 года, в вечернее время ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий находясь на веранде 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «Хузгварна - 240», стоимостью 16 000 рублей, принадлежащую К.А.П., в результате чего потерпевшему К.А.П. был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для последнего значительным, так как сумма похищенного превышает 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

От потерпевшего К.А.П. в суде поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, он примирился с подсудимым. Данное ходатайство потерпевший подтвердил в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Рощик В.П. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Евдокимов И.Н. не возражает освободить ФИО1 от уголовной ответственности, и прекратить уголовное дело, поскольку он не судим, совершил преступление, отнесенное к средней степени тяжести впервые, раскаялся в содеянном преступлении, способствовал раскрытию преступления, полностью возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, прокурора приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 Александровича подлежит прекращению, поскольку потерпевший К.А.П., обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, раскаялся в содеянном, ущерб возмещен в полном объеме, примирился с потерпевшим.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «Хузгварна - 240» переданную в ходе предварительного следствия потерпевшему К.А.П., оставить по принадлежности у законного владельца К.А.П. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 119, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 Александровича от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «Хузгварна - 240» оставить у К.А.П. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов