Дело №2-1251/2021 (37RS0022-01-2020-000554-96) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А., 

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, от имени и в интересах которой действует опекун в лице бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Плесский дом-интернат для престарелых и инвалидов», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55491 руб. 43 коп., в том числе: 16222 руб. 40 коп. – сумма основного долга; 27123 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом; 12145 руб. 27 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 руб. 74 коп. 

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75639 руб. 62 коп., в том числе: 16222 руб. 38 коп. – сумма основного долга; 42672 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом; 16744 руб. 53 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2469 руб. 19 коп.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, от имени и в интересах которой действует опекун в лице бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Плесский дом-интернат для престарелых и инвалидов», о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1, от имени и в интересах которой действует опекун в лице бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Плесский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70895 руб. 09 коп., из которых 16222 руб. 38 коп. – сумма задолженности по погашению основного долга, 42672 руб. 71 коп. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 12000 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ФИО1 от имени и в интересах которой действует опекун в лице бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Плесский дом-интернат для престарелых и инвалидов», взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 руб. 45 оп. в доход муниципального образования городской округ Иваново. 

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 

После отмены заочного решения суда истец уточнил исковые требования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 52526 руб. 66 коп., просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19317 руб. 28 коп., из которых: 2329 руб. 05 коп. – сумма задолженности по погашению основного долга, 2141 руб. 56 коп. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 14846 руб. 67 коп. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 772 руб. 69 коп. Также истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1092 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом через законного представителя.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает в бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Ивановской области «Плесский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ОБСУСО «Плесский дом-интернат для престарелых и инвалидов»), ее опекуном является директор указанного учреждения ФИО2 на основании Устава ОБСУСО «Плесский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденного приказом Департамента социальной защиты населения Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п.1, п.4 ст.35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства. Недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Представитель ответчика ФИО1, от имени и в интересах которой действует опекун в лице бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Плесский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила суд применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику лимит кредитования в размере 30000 руб. на срок 60 мес. Дата полного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 30000 руб. зачислена на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно заявлению на выдачу кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался выдать ответчику кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях. 

Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614 % в день.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2 %. 

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в поле «Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования». 

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. 

В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик обязана уплатить проценты за превышение лимита кредитования размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не понимала значение своих действий в момент заключения кредитного договора, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, однако гражданское дело было возвращено в адрес суда в связи с недостаточностью материалов для проведения экспертного исследования. Впоследствии представитель ответчика отказалась от заявленного ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору. Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 672221 руб. 54 коп., в том числе: 2329 руб. 05 коп. – сумма основного долга; 2141 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом; 667221 руб. 54 коп. – штрафные санкции.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору. 

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского района о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. На указанную дату истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с вышеуказанной нормой права влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд за судебным приказом – ДД.ММ.ГГГГ. 

Первый платеж по кредитному договору, по которому не пропущен срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу (таблица 1) составила 954 руб. 01 коп. Эта сумма подлежала бы исключению из суммы задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, однако суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи, суд приходит к выводу о том, что внесенные ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту денежные суммы, направлялись ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет погашения ранее возникшей задолженности, в связи с чем суммы задолженности, образовавшиеся за период до ДД.ММ.ГГГГ были погашены ответчиком платежом от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом ко взысканию фактически не предъявляются.

Следовательно, сумма основного долга составит 2329 руб. 05 коп.

Задолженность по просроченным процентам составляет 0 руб. и ко взысканию не предъявляется. 

Проценты на просроченный основной долг (таблица 3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму 87 руб. 43 коп. Учитывая, что расчет процентов на просроченный основной долг ведется истцом с нарастающим итогом, то сумма 954 руб. 01 коп. - сумма просроченного основного долга, по которой пропущен срок исковой давности, подлежит исключению из каждой суммы процентов по просроченному основному долгу в соответствии с положениями ст.207 ГК РФ.

Проценты на просроченный основной долг составят 15111 руб. 99 коп. (12970,43+2141,56=15111,99). 

Из ответа на запрос от Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области следует, что в порядке исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 52526 руб. 66 коп. Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указанная сумма учтена при расчете исковых требований в счет основного долга, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, но не в полной мере.

Сумма процентов на просроченный основной долг составит 0 руб. (15111,99-15125,68=-13,69). 

Сумма в размере 13 руб. 69 коп. подлежит направлению в счет погашения основного долга.

Основной долг составит 2315 руб. 36 коп. (2329,05-13,69=2315,36).

Штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования (таблица 4) за вычетом штрафных санкций на просроченный основной долг, по которым пропущен срок исковой давности, составят 4249 руб. 78 коп.

Штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (таблица 5) за вычетом штрафных санкций на просроченные проценты, по которым пропущен срок исковой давности, составят 8312 руб. 66 коп.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика задолженность ФИО1, от имени и в интересах которой действует опекун в лице бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Плесский дом-интернат для престарелых и инвалидов» составляет 14877 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в размере 2315 руб. 36 коп., штрафные санкции в размере - 12562 руб. 44 коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до 9000 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1, от имени и в интересах которой действует опекун в лице бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Плесский дом-интернат для престарелых и инвалидов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 595 руб. 13 коп. (2315,36+12562,44)*100/19317,28=77,02%, 772,69*77,02%=595,13). 

Истец также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ст. 333.40 НК РФ).

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 19317 руб. 28 коп.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы государственная пошлина, подлежащая уплате ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при подаче искового заявления в суд должна была составлять 772 руб. 69 коп. Истцом уплачена государственная пошлина в большем размере – 874 руб. 78 коп. (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года №), а также в размере – 989 руб. 96 коп. (по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ №). 

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была излишне оплачена государственная пошлина в размере 1092 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 989 руб. 96 коп., уплаченную Московской коллегией адвокатов «Кворум» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, и в размере 102 руб. 09 коп., уплаченную Московской коллегией адвокатов «Кворум» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, при подаче искового заявления в суд (получатель возврата денежных средств - Московская коллегия адвокатов «Кворум»: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770301001, местонахождение: 123022, 

<

...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, от имени и в интересах которой действует опекун в лице бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Плесский дом-интернат для престарелых и инвалидов», о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, от имени и в интересах которой действует опекун в лице бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Плесский дом-интернат для престарелых и инвалидов», в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11315 руб. 36 коп., в том числе: основной долг в размере 2315 руб. 36 коп., штрафные санкции в размере - 9000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 595 руб. 13 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 989 руб. 96 коп., уплаченную Московской коллегией адвокатов «Кворум» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, и в размере 102 руб. 09 коп., уплаченную Московской коллегией адвокатов «Кворум» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, при подаче искового заявления в суд (получатель возврата денежных средств - Московская коллегия адвокатов «Кворум»: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770301001, местонахождение: 123022, 

<

...>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2021 года.