Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С. 

с участием представителя истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарченко ФИО8 к Назарченко ФИО9 о взыскании фактически произведенных выплат по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак между ним и ответчицей ФИО4 был расторгнут. В период брака ими был оформлен жилищный кредит в Сберегательном банке РФ на его имя, ФИО2 является созаемщиком по этому кредитному договору. После расторжения брака ФИО3 оплачивает кредит единолично. За период с 06.04.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено 163270 руб..

Так как жилой дом принадлежит ему и ответчику в равных долях, то и кредит они обязаны оплачивать в равных долях, однако ответчик уклоняется от оплаты по кредитным обязательствам. ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 1/2 суммы кредита выплаченной им банку в размере 81635 руб., а также судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 2649 руб..

Истец – извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, предоставил заявление согласно которому, просил рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, доводы иска поддержал, увеличив исковые требования на 1/2 суммы, выплаченной ФИО3 в январе и феврале 2017г. в размере 4925 руб.. Пояснил, что истцом ФИО3 в добровольном порядке оплачена сумма по гашению кредита. Решением суда в сентябре 2016 г. имущество супругов разделено в равных долях. Ответчик не оплачивает и не исполняет свои обязательства по оплате кредита. 

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что брачные отношения между ней и истцом ФИО3 прекращены фактически были с 20.05.2013г.. С этого момента она оплачивала кредит, у нее имеются квитанции о ежемесячном гашении кредита с 29.05.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от 09.07.2014г., ФИО2 полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как частично она гасила кредит. В настоящее время у нее нет возможности оплачивать кредит, так как изменились ее финансовые возможности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Раздел долгов производится без изменения кредитного обязательства, для защиты имущественных интересов одного из супругов и возможности для него после выплаты долга взыскать его долю с другой стороны. 

Супруг-заемщик вправе обратиться к другому супругу с требованием о возмещении 1/2 доли фактически произведенных им выплат (после прекращения брака) в счет погашения обязательства, в том числе уплаченных по договору процентов. С подобным требованием супруг-заемщик может обращаться к другому супругу неоднократно до момента полного погашения обязательств по кредитному договору или договору займа.

В соответствии сч.1 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так в судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен 04.04.2014г. на основании решения о расторжении брака мирового судьи (л.д.5).

Согласно кредитному договору № от 24.10.2007г. ФИО3 и ФИО2, ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит «На недвижимость» в сумме 500000 руб. на срок до 24.10.2027г. (л.д.6-7).

Согласно предоставленных квитанций общая сумма выплаченных ФИО3 средств (с учетом квитанций за январь и февраль 2017 г.) составила 173120 руб., от которой 1/2 доли составляет 86560 руб. (л.д.8-20).

Согласно представленных ФИО2 квитанций она в период после расторжения брака выплатила по кредитным обязательствам денежные средства в размере 11000 руб., 1/2 доля из которых составляет 5500 руб..

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Оценивая предоставленные доказательства, суд считает, что между ОАО «Сберегательный банк России» и ФИО5, ФИО2 заключен кредитный договор соответственно обязательства по возвращению кредита у сторон солидарные.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она оплачивала кредит.

Довод о том, что ФИО2 оплачивала кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.03.2014г. в период, кода они с истцом фактически не проживали и поэтому сумма заявленная истцом подлежит уменьшению на 1/2 часть суммы уплаченной ею, несостоятелен, поскольку факт раздельного проживания с ответчиком в указанный период времени, как и раздельное ведение общего хозяйства не доказан в судебном заседании. Факт того, что брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Представитель истца пояснил, что оплата кредита в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17.03.2014г. проводилась из совместного бюджета. Раздел имущества в судебном заседании был произведен только в сентябре 2016 г..

В период, с апреля 2014 г. по февраль 2017г. истец единолично оплатил кредитные обязательства, общая сумма составила 173120 руб.. В силу ст. 1102 ГК РФ истец ФИО3 произвел платежи по кредитным договорам, из которых 1/2 часть подлежит взысканию со второго должника ФИО2, в размере исполненных обязательств. 

Ответчик ФИО2 после развода, с апреля 2014 г. два раза произвела платеж в общей сумме 11000 руб., в апреле и июле 2014 г., в иные периоды кредитные обязательства не исполняла. 

В связи с чем суд полагает, что у ФИО3, обоснованно возникло право требовать половину суммы уплаченной им в счет погашения кредита, за вычетом оплаченной суммы кредита ответчиком в размере 5500 руб..

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно квитанции ФИО3 уплачена госпошлина в сумме 2649,05 руб. (л.д.2).

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Назарченко ФИО10 в пользу Назарченко ФИО11 1/2 часть выплаченной суммы по кредиту в размере 81060 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2631,80 руб. Всего 83691 (восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 80 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников