Гражданское дело № 2-325/2025 (2-5229/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-011193-59

Категория 2.041 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О., 

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Бескороваевой М.В.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката Горюновой Я.Ю.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО27,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел РФ с 28.05.2004 по 06.09.2024. Приказом ГУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ней, майором полиции, начальником отдела по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес> по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был расторгнут контракт, она была уволена со службы в органах внутренних дел. Выслуга лет ФИО2 по состоянию на 06.09.2024 в календарном исчислении составила 20 лет 03 месяца 08 дней, в льготном исчислении - нет, выслуга лет для назначения пенсии - 22 года 08 месяцев 06 дней. ФИО2 состояла в должности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> с июля 2018 г. Ее непосредственным руководителем являлся назначенный 04.03.2024 на должность начальника ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 09.03.2024 Свидетель №1 вызвал ФИО2 к себе в служебный кабинет, где сообщил о необходимости написания ею рапорта на увольнение, без указания каких-либо причин. Она была шокирована данной новостью, так как за все время своей работы каких-либо нареканий со стороны руководства не было, конфликтов с сотрудниками или руководством также не было. На указанные требования руководства ФИО2 сообщила, что 01.06.2024 у нее наступит льготная пенсия по выслуге лет, в связи с чем она попросила до этого времени предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск, по истечении которого она выйдет на пенсию, либо переведется в другой отдел полиции для дальнейшего прохождения службы. На что Свидетель №1 ей пояснил, что не собирается ждать так долго и потребовал срочного написания рапорта на увольнение, но ФИО2 отказалась его писать. Впоследствии, практически ежедневно, Свидетель №1 требовал от ФИО2 написания рапорта об увольнении, в связи с чем под психологическим давлением она была вынуждена уйти на больничный с 22.03.2024 по 22.04.2024, а затем в ежегодный оплачиваемый отпуск вплоть до 05.08.2024. По выходу из отпуска 05.08.2024 ФИО2 вновь к себе в кабинет вызвал Свидетель №1, где забрал ее сотовый телефон и отнес его в приемную. На требование вернуть телефон не реагировал, начал обыскивать, проверяя отсутствие записывающих устройств. Затем Свидетель №1 потребовал ФИО2 написать заявление об уходе по собственному желанию, при этом угрожая, что если этого не произойдет, по он сделает это «по-плохому». Свидетель №1 запретил ФИО2 покидать его кабинет, в связи с чем она там провела около 1,5 часов и все это время он требовал от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО2 была напугана таким поведением своего руководства, в связи с чем написала два заявления: одно о предоставлении на период с 05.08.2024 по 07.08.2024 отгулов, второе - о предоставлении с 08.08.2024 по 06.09.2024 ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим выходом на пенсию. ФИО2 была вынуждена написать рапорт об увольнении исключительно под психологическим воздействием начальника ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 05.08.2024 ФИО2 был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. С приказом об увольнении она была ознакомлена 28.08.2024. В тот же день нарочно ФИО2 была получена трудовая книжка. Расчет при увольнении до настоящего момента с ней произведен не был. Заявление об увольнении по собственному желанию ФИО2 написала вынужденно в связи с давлением со стороны руководства. При разрешении данного спора суд должен учитывать семейное и материальное положение уволенного работника, обязан установить, были ли его действия при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли им последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и в какие сроки; выяснялись ли работодателем причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Начальник ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 путем психологического воздействия вынудил меня написать рапорт о моем увольнении. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью разговора между ФИО2 и Свидетель №1, произведенной в его служебном кабинете. Более того, работодателем ей не были разъяснены последствия подачи заявления на увольнение, право и порядок отзыва такого заявления. Какого-либо иного места работы ей работодателем не предлагалось. 29.08.2024 ФИО2 на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области был подан рапорт с требованием считать недействительным рапорт о ее увольнении от 05.08.2024 по причине написания его под психологическим давлением. Впоследствии ФИО2 в органы прокуратуры, СУ СК России по Воронежской области были направлены заявления о проведении проверки в отношении начальника ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 по факту его неправомерных действий в отношении нее. В настоящее время следственными органами СК России по Воронежской области по данному факту проводится процессуальная проверка. Кроме этого, у ФИО2 отсутствовали какие-либо причины для принятия решения об увольнении по собственному желанию, она зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, грамотным и принципиальным сотрудником, свой должностной регламент знала и правильно применяла в своей служебной деятельности, поставленные перед ней задачи решала качественно и своевременно. За период службы она имела 40 поощрений. ФИО2 устраивал размер заработной платы. Каких-либо непредвиденных обстоятельств на день подачи заявления на увольнение, в силу которых она не могла бы более выполнять свою трудовую функцию, не имелось. ФИО2 полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах ее увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нельзя признать законным. Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который подлежит компенсации, а также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО2 начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес>,

- восстановить ФИО2 на службе в должности начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес> с 07.09.2024,

- взыскать с ГУ МВД РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- взыскать с ГУ МВД РФ в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 07.09.2024 по 20.03.2025 в размере 419 933 руб. 90 коп.

Истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Горюнова Я.Ю. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении. ФИО2 пояснила, что не имела намерений увольняться, уволиться ее заставил путем психологического давления начальник ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО27 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного искового заявления, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что истцом не доказан факт увольнения под психологическим давлением, все действия истца носили осознанный и добровольный характер, истец с Свидетель №1 фактически проработала около 10 дней, а затем ушла на больничный, потом в отпуска. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в том числе аудиозаписи, показания свидетелей, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ФИО2 с 28.05.2004 проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 02.07.2018 в должности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, имеет звание майора полиции, что подтверждается выпиской из приказа ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», с учетом выписки из приказа ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу».

Из послужного списка ФИО28, личный номер № следует, что за время службы ФИО2 имеет 40 поощрений и 3 дисциплинарных взыскания (т.1 л.д. 38-49).

Согласно служебной характеристике начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО1 от 13.11.2023 ФИО2 за время службы зарекомендовала себя с положительной стороны, грамотным руководителем, обладающим хорошими организаторскими способностями. Нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, знает в совершенстве, успешно применяет их в практической деятельности. Уровень профессиональных знаний позволяет ей решать задачи, стоящие перед органами внутренних дел, брать на себя ответственность за решение возникающих проблем, неординарных ситуаций. В решении служебных вопросов принципиальна и настойчива, в работе умеет выделить главное и нацелить личный состав на выполнение возложенных на них задач. Обладает достаточной эмоционально-волевой готовностью к решению поставленных задач. И.В. Хартманн постоянно заботится об условиях работы коллектива, много внимания уделяет работе с личным составом, подбору кадров, повышению профессионального мастерства, соблюдению дисциплины и законности среди сотрудников отдела. Располагает людей к себе и находит с ними общий язык. Умеет налаживать отличные деловые отношения, способствующие эффективному решению задач. Обладает правовыми знаниями в своей области работы, хорошо знает юридическую практику решения служебных вопросов. Умеет правильно оценивать возможные последствия тех или иных нормативных актов. Свою служебную деятельность строит в соответствии с требованиями действующего законодательства и иных нормативных документов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел РФ. По боевой и служебной подготовке имеет хорошие результаты. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет (т.1 л.д. 106).

Согласно должностному регламенту начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2, утвержденному начальником отдела МВД России по 

<

адрес> 14.12.2021, начальник отдела по вопросам миграции ФИО2 находится в прямом подчинении начальника отдела МВД России по 

<

адрес>, начальника полиции отдела МВД России по 

<

адрес>, в прямом подчинении начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> и начальника ГУ МВД России по Воронежской области (пункт 2). Назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника Главного управления МВД России по Воронежской области по согласованию с начальником управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области (пункт 3). Является непосредственным руководителем сотрудников отдела по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес>, несет персональную ответственность за организацию работы подразделения (пункт 5).

С 04.03.2024 начальником отдела МВД России по 

<

адрес> назначен полковник полиции Свидетель №1 (приказ начальника ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенанта полиции ФИО13 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу»). 

С 22.03.2024 по 22.04.2024 ФИО2 находилась на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с заболеванием №, № (продолжение листка №), выданным поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области», лечение в амбулаторных условиях. 

23.04.2024 ФИО2 подала на имя врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3 рапорт о предоставлении неиспользованной части основного отпуска за 2023 года в количестве 30 календарных дней, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2023 год с 23.04.2024. Также просила оказать ей материальную помощь в связи с уходом в отпуск за 2024 год (т.1 л.д. 87).

На основании приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции Свидетель №1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2023 год в количестве 30 календарных дней с 23.04.2024 по 22.05.2024 включительно, а также отпуск за ненормированный служебный день за 2023 год в количестве 9 календарных дней с 23.05.2024 по 31.05.2024 включительно. Основания: рапорт И.В. Хартманн от 23.04.2024 (т.1 л.д. 141).

30.05.2024 ФИО2 подала на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции Свидетель №1 рапорт о предоставлении основного отпуска за 2024 год, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2024 года и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2024 год без выезда за пределы 

<

адрес> с 01.06.2024 (т.1 л.д. 89).

На основании приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции Свидетель №1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2024 год в количестве 30 календарных дней (продолжительностью 40 календарных дней) и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 15 календарных дней с 01.06.2024 по 25.07.2024 включительно, а также предоставлен отпуск за ненормированный служебный день за 2024 год в количестве 9 календарных дней с 26.07.2024 по 03.08.2024 включительно. Основания: рапорт И.В. Хартманн от 30.05.2024 (т.1 л.д. 142).

05.08.2024 ФИО2 подала на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции Свидетель №1 рапорт о предоставлении дней отдых за ранее отработанное время 02, 16 и 17 марта 2024 года с 05.08.2024 по 07.08.2024 (л.д. 90).

05.08.2024 ФИО2 подала на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции Свидетель №1 рапорт о предоставлении отпуск по личным обстоятельствам в соответствии со статьей 63 ФЗ-342 (30 календарных дней) с последующим увольнением с 08.08.2024 (т.1 л.д. 88).

05.08.2024 ФИО2 на имя врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области генерал-майора полиции ФИО4 подала рапорт о расторжении с ней контракт и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ 06.09.2024. В рапорте ФИО2 указала, что с порядком увольнения ознакомлена, обязалась в срок не менее чем за один день до даты увольнения сдать закрепленное за ней оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение, а служебное удостоверение, жетон с личным номером, нагрудный знак сотрудника полиции в подразделение по работе с личным составом, от прохождения ВВК отказывается, считает себя здоровой (т.1 л.д. 50).

05.08.2024 начальником ОМВД России по 

<

адрес> полковником полиции Свидетель №1 проведена беседа с ФИО2, подписан лист беседы (т.1 л.д. 136-137). ФИО2 лист беседы не подписан.

05.08.2024 психологом ОК ОРЛС ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель№2, в присутствии оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель№5 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в кабинете № по адресу 

<

адрес>, составлен акт об отказе майор полиции ФИО2, начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, от ознакомления с листом беседы в связи с предстоящим увольнением (т.1 л.д. 138).

На основании приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции Свидетель №1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» ФИО2 предоставлены дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2024 год в количестве 3 календарных дней с 05.08.2024 по 07.08.2024, а также в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставлен дополнительный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия с 08.08.2024 по 06.09.2024. Основания: рапорты И.В. Хартманн от 05.08.2024 (т.1 л.д. 143).

06.08.2024 начальником ОМВД России по 

<

адрес> полковником полиции Свидетель №1 подписано представление к увольнению ФИО2 из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В заключительной части указано, что майор полиции И.В. Хартманн зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, грамотным и принципиальным сотрудником. Нормативные документы, регламентирующие ее должностной регламент, знает и правильно применяет их в своей повседневной служебной деятельности. Поставленные перед ним задачи решает качественно и в установленные сроки. В строевом отношении подтянута, опрятна. В обращении с гражданами вежлива, корректна. Служебную тайну хранить умеет. Обладает необходимыми навыками работы на компьютере. За период службы имеет 40 поощрений, 3 дисциплинарных взыскания. 05.08.2024 И.В. Хартманн подала рапорт на расторжение с ней контракта и увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. Целесообразно расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО2 по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (т.1 л.д. 22-23).

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области генерал-майором полиции ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» с майором полиции ФИО2 (Б-747234), начальником отдела по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес>, расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающих право на получение пенсии) 06.09.2024 с выплатой единовременного денежного пособия в размере 7 окладов денежного содержания. Указано, что выслуга лет по состоянию на 06.09.2024 в календарном исчислении составляет 20 лет 03 месяца 08 дней, время обучения по очной форме - 02 года 04 месяца 28 дней, в льготном - нет, выслуга лет для назначения пенсии - 22 года 08 месяцев 06 дней. Основание: рапорт И.В. Хартманн от 05.08.2024 (т.1 л.д. 55).

Письмом от 07.08.2024 №45/15961 начальник ОМВД России по 

<

адрес> полковник полиции Свидетель №1 уведомил ФИО2 о необходимости в кратчайшие сроки явиться в ОРЛС ОМВД России по 

<

адрес> для получения трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправление посредством почтовой связи, выписки из приказа об увольнении. К письму были приложены: представление к увольнению со службы в органах внутренних дел на 1 листе, выписка из приказа ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на 1 листе, выписка из приказа ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57).

09.08.2024 письмо от 07.08.2024 №45/15961 получено ФИО2 (ШПИ ED267595514RU) (т.1 л.д. 58).

28.08.2024 ФИО2 ознакомилась с приказом об увольнении и представлением об увольнении, получила выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку и документы, связанные с получением пенсии, а также подписала обязательство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации о прекращении обработки персональных данных, ставших ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в случае расторжения с ней служебного контракта, расписку о том, что она уведомлена об ограничениях, предусмотренных Указом Президента РФ от 21.07.2010 №925 «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции» (т.1 л.д. 53, 54, 56).

29.08.2024 ФИО2 подала на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенанта полиции ФИО13 рапорт, в котором просила рапорт о ее увольнении с органов внутренних дел от 05.08.2024 считать недействительным в связи с тем, что он был написан под психологическим давлением (т.1 л.д. 26).

Письмом ГУ МВД России по Воронежской области от 03.09.2024 ФИО2 сообщено, что частью 2 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Согласно пункту 4 статьи 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Следовательно, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с сотрудником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем, право сотрудника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано сотрудником только до дня начала отпуска (т.1 л.д. 69-70, 71).

11.09.2024 ФИО2 направила обращение в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО6., в котором сообщила, что написала рапорт об отзыве рапорта об уходе на пенсию в связи с тем, что он был написан под психологическим давлением. По настоящее время ее не уведомили о результате рассмотрения. Просила принять меры к ответственным лицам (т.1 л.д. 60).

Письмом от 17.09.2024 ГУ МВД России по Воронежской области в ответ на обращение ФИО2 от 11.09.2024 №3/247726757515, рассмотренное в УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области, сообщило ФИО2 о том, что на ранее поданное ею обращение от 29.08.2024 №3/247719962162 направлен ответ (трек номер 39400170404370) по адресу ее регистрации 

<

адрес> (т.1 л.д. 65-66, 67).

Письмом от 07.10.2024 №20559 начальник ОМВД России по 

<

адрес> полковник полиции Свидетель №1 сообщил ФИО2 о том, что для оформления пенсии ей необходимо явиться в УРЛС ГУ МВДЛ России по Воронежской области или ОРЛС ОМВД России по 

<

адрес>, указав перечень необходимых документов (т.1 л.д. 59).

18.10.2024 инспектором по ОП ОК УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО7 на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО8 подан рапорт, в котором она доложила, что 15.10.2024 ФИО2 выданы документы для трудоустройства в органы внутренних дел. 17.10.2024 ФИО2 в телефонном режиме отказалась от поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, в связи с принятым решением о восстановлении в ранее занимаемой должности в судебном порядке (т.1 л.д. 72).

Письмами от 04.10.2024 №3/3588, от 07.10.2024 №3/3600, от 15.10.2024 №3/3739 и №3/3740, от 21.10.2024 №3/3797 и №3/3798, от 06.11.2024 №3/4086, от 04.12.2024 №36/3-4444, от 11.12.2024 №3-4551, от 27.12.2024 №3-4750 врио заместителя уведомляли ФИО2 о том, что для оформления пенсии ей необходимо явиться в УРЛС ГУ МВДЛ России по Воронежской области или ОРЛС ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 76-82).

Также из материалов дела следует, что 12.08.2024 ФИО2 направила в адрес прокуратуры Воронежской области и следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области заявления с просьбой провести процессуальную проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции Свидетель №1 и принять соответствующее процессуальное решение. В обоснование заявления указала, что, полагает, что начальник ОМВД России по 

<

адрес> полковник полиции Свидетель №1 воспользовавшись своим служебным положением, оказал на нее психологическое, физическое давление в результате чего она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой ее должности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>. Кроме того, полагает, что в действиях начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции Свидетель №1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных статьями 127, 161, 285 - 286 УК РФ (т.1 л.д. 144-146).

Аналогичное по содержанию заявление также было направлено 12.08.2024 в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО29 (т.1 л.д. 116, 118-120).

Письмом от 12.08.2024 №1р-2024 обращение ФИО2 из прокуратуры в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, было направлено для рассмотрения по компетенции прокурору 

<

адрес> (т.1 л.д. 150).

Письмом от 15.08.2024 №1р-2024 и.о. прокурора 

<

адрес> советник юстиции ФИО9 направил обращение ФИО2 (рег.№ВО-2250-24) о противоправных действиях начальника ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 для проведения проверки в адрес ГУ МВД России по Воронежской области и СУ СК России по Воронежской области (т.1 л.д. 151).

Письмом МВД РФ от 15.08.2024 обращение ФИО2 было направлено для рассмотрения в ГУРЛС МВД России (материал проверки №).

Из справки (дело №121/2024) по материалам проверки по обращению начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 о неправомерных действиях начальника отдела МВД России по 

<

адрес> полковника полиции Свидетель №1, подготовленной инспектором по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО10 и инспектором по ОП ОК УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО7 от 28.08.2024 в порядке соисполнения материала проверки, (вх.№ от 15.08.2024) следует, что, исходя из доводов И.В. Хартманн, изложенных в обращении, в процессе общения Свидетель №1, якобы без пояснения каких-либо причин, настойчиво, в грубой форме потребовал, чтобы ФИО2 увольнялась со службы в органах внутренних дел «по собственному желанию», иначе он «сделает это по-плохому», не разъяснив, что он имеет ввиду. Впоследствии Свидетель №1 неоднократно продолжал оказывать на ФИО2 психологическое давление, с целью склонения последней к увольнению со службы из органов внутренних дел, при этом ФИО2 этого не желала, в связи с чем, состояние здоровья у ФИО2 ухудшилось и в период с 22.03.2024 по 22.04.2024 она находилась на амбулаторном излечении. В период времени с 23.04.2024 по 30.05.2024 ФИО2 находилась в очередном отпуске. 30.05.2024 ФИО2 прибыла в ОМВД с целью написания рапорта на предоставление ей отпуска и зашла в служебный кабинет Свидетель №1, где последний в очередной раз потребовал, чтобы она уволилась из органов внутренних дел, высказывая угрозы должностной расправой в случае ее отказа. На требование Свидетель №1 ФИО2 ответила отказом, пояснив, что она желает уйти в очередной отпуск, на что Свидетель №1 согласился, выдвинув ей условие, что по выходу из отпуска она будет обязана написать рапорт на увольнение. Примерно в 07.30 05.08.2024 ФИО2, находившаяся на рабочем месте, была вызвана Свидетель №1 в его служебный кабинет, где он, без пояснения причин, подошел к ней, выхватил из рук ее мобильный телефон и отнес его в приемную, где положил на стол. При этом на требования ФИО2 прекратить свои противоправные действия Свидетель №1 не реагировал, и стал досматривать ее, прощупывая руками элементы ее одежды, без пояснения причин своих действий, от которых ФИО2 испытала испуг и не могла ему противодействовать. Далее Свидетель №1 дал указание ФИО2 сесть и писать рапорт на увольнение, в очередной раз напомнив, что в противном случае он это сделает «по-плохому». ФИО2 пыталась объяснить Свидетель №1, что ей нравится ее место службы и она не желает увольняться, однако, Свидетель №1 настаивал на написании ей указанного рапорта. В связи с совершением Свидетель №1 указанных противоправных действий, у ФИО2 ухудшилось самочувствие и она изъявила желание покинуть служебный кабинет, однако Свидетель №1 заблокировал входную дверь и преградил ей путь, препятствуя ее выходу из кабинета, и сообщил ей, что она не покинет его кабинет до тех пор, пока она не напишет рапорт на увольнение. Таким образом, согласно доводам ФИО2, она, находясь в стрессовом состоянии, под психологическим и физическим воздействием Свидетель №1, вынужденно написала указанный рапорт на увольнение со службы в органах внутренних дел. При этом, исходя из доводов ФИО2, указанные события происходили в отсутствие каких-либо свидетелей. Причины вышеуказанных действий Свидетель №1 ФИО2 неизвестны. Таким образом, ФИО2 полагает, что начальник ОМВД полковник полиции Свидетель №1, воспользовавшись своим должностным положением и оказав на нее психологическое и физическое воздействие, склонил ФИО2 к написанию ей рапорта на увольнение со службы в органах внутренних дел. Кроме того, по мнению ФИО2, в действиях Свидетель №1 формально усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 127, 161, 285 и 286 УК РФ

Опрошенный в ходе проверки начальник ОМВД полковник полиции Свидетель №1 факт совершения в отношении майора полиции ФИО2 противоправных действий, указанных в ее обращении, категорически отрицает, считает доводы ФИО2 надуманными и не соответствующими действительности, пояснив, что какого-либо психологического или физического воздействия с целью склонения ФИО2 к увольнению из органов внутренних дел, он на последнюю никогда не оказывал. Исходя из пояснений Свидетель №1, ФИО2 ранее уже изъявляла желание завершить службу в органах внутренних дел, в связи с чем, он пошел ей на встречу и по ее просьбе предоставил все положенные ей отпуска. Примерно в 09.30 05.08.2024 ФИО2, находясь в служебном кабинете Свидетель №1, в присутствии психолога ОРЛС ОМВД старшего лейтенанта полиции Свидетель№2, написала рапорт на предоставление ей отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренного статьей 63 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 08.08.2024, с последующим увольнением со службы в органах внутренних дела, а также рапорт на увольнение со службы из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 06.09.2024, которые были завизированы Свидетель №1. Кроме того, И.В. Хартманн был написан рапорт на предоставление ей дополнительных дней отдыха 06.08.2024 и 07.08.2024, который также был удовлетворен Свидетель №1

Анализируя имеющиеся материалы проверки, в связи с имеющимися противоречиями в пояснениях ФИО2, с одной стороны, и в пояснениях Свидетель №1, Свидетель№2, Свидетель№5 и ФИО6 – с другой стороны, а также ввиду отсутствия процессуального решения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по аналогичному заявлению ФИО2, установить факт совершения Свидетель №1 в отношении ФИО2 неправомерных действий, в результате которых она была вынуждена уволиться со службы в ОВД РФ, не представляется возможным. При этом, увольнение ФИО2 со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ 06.09.2024 признать не противоречащими требованиям действующего законодательства Российской Федерации (т.1 л.д. 122-128).

Письмом от 11.09.2024 № начальник управления организации морально-психологического обеспечения Главного управления по работе с личным составом МВД России ФИО11 сообщил ФИО2 о том, что ее обращение, поступившее в МВД России по поручению рассмотрено в Главном управлении по работе с личным составом МВД России. Сообщено, что нарушений законодательства РФ и нормативных правовых актов МВД России в действиях должностных лиц Отдела МВД России по 

<

адрес> не установлено (т.1 л.д. 121).

Из заключения (дело №) по материалам проверки по обращению бывшего начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции в отставке ФИО2 о неправомерных действиях начальника отдела МВД России по 

<

адрес> полковника полиции Свидетель №1, подготовленному инспектором по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО10 и инспектором по ОП ОК УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО12 от 16.09.2024, утвержденной начальником ГУ МВД России по Воронежской области генералом-лейтенантом ФИО13, следует, что по обращению ФИО2 поступившему из прокуратуру 

<

адрес>, проведена проверка. Сведения о неправомерных действиях полковника полиции Свидетель №1, изложенные в обращении ФИО2, следует считать неустановленными, а увольнение 06.09.2024 ФИО2 со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ признать не противоречащим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Письмом от 07.10.2024 №3/247728555607 начальник Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Воронежской области ФИО14 (дело №) сообщил ФИО2 о том, что на ее обращение, поступившее в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о неправомерных действиях начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федераций по 

<

адрес> Свидетель №1, рассмотрено. По фактам, изложенным в ее обращении, Главным управлением по работе с личным составом Министерства внутренних дел Российской Федерации совместно с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по ее аналогичному обращению (вх. 3/247723939891 от 15.08.2024) проведена проверка, о результатах которой она надлежащим образом была уведомлена (исх.№ 3/247723939891 от 11.09.2024). Кроме того, управлением по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области совместно с оперативно-розыскной частью собственной безопасности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по Вашему аналогичному обращению (вх. №3/247719962155 от 30.08.2024) проведена проверка, о результатах которой она надлежащим образом была уведомлена (исх. №3/247719962155 от 23.09.2024). В поступившем в настоящее время обращении не содержится новых сведений, требующих проведения дополнительной проверки и пересмотра принятого решения. ФИО2 была предупреждена о том, что в случае направления ею аналогичных обращений по вопросам, на которые ей ранее давались ответы, они могут быть признаны безосновательными, с одновременным принятием решения о прекращении с ней переписки по данным вопросам (т.1 л.д. 156-157).

14.08.2024 СУ СК России по Воронежской области начата проверка по заявлению ФИО2 о совершении в отношении нее противоправных действий начальником ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 (материал проверки сообщения о преступлении №).

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области капитана юстиции ФИО15 от 12.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д. 13-19).

В постановлении от 12.09.2024 указано, что по результата проверки орган предварительного следствия пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, указывающих на совершение начальником ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в отношении ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку доводы, представленные последней, были опровергнуты объяснениями сотрудников правоохранительных органов, кадровыми документами, а также иными достоверно установленным фактами.

Постановлением и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области майора юстиции ФИО16 от 25.09.2024 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2024, вынесенное по материалу проверки № следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО15; постановлено материал проверки № для организации дополнительной проверки направить следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО17, установив срок дополнительной проверки – 30 суток, исчислять постановлено указанный срок с момент поступления материалы к следователю.

В ходе дополнительной проверки в рамках материала проверки № были опрошены в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> (Свидетель№5, Свидетель№11, Свидетель№3, ФИО3, ФИО18, ФИО19, Свидетель №12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2).

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области капитана юстиции ФИО17 от 29.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сообщению о совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127, ч.1 ст.161, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сообщению о совершении ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

13.11.2024 ФИО2 в адрес председателя Следственного комитета Российской Федерации была направлена жалоба с просьбой отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СУ СК России по Воронежской области капитаном юстиции ФИО17, провести дополнительную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции Свидетель №1, о совершении им противоправных действий в отношении ФИО2 и принять законное и обоснованное решение; провести проверку по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей следователем СУ СК России по воронежской области капитаном юстиции ФИО15 при проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 (т.1 л.д. 158, 159-163).

Постановлением заместителя прокурора Воронежской области государственного старшего советника юстиции 3 класса ФИО23 от 18.11.2024 отменено постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО17 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2024; материал проверки № направлен в следственное управление СК России по Воронежской области для организации дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки в рамках материала проверки № была опрошены в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ сотрудник УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, а также ФИО2, сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> (ФИО24, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель№14), Свидетель№8

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области капитана юстиции ФИО17 от 09.01.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сообщению о совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127, ч.1 ст.161, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сообщению о совершении ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В постановлении от 09.01.2025 указано, что по результатам проверки орган предварительного следствия пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных указывающих на совершение начальником ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в отношении ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127, ч.1 ст.161, с.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ поскольку доводы, представленные последней, были опровергнуты материалами процессуальной проверки.

Постановлением и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области майора юстиции ФИО16 от 17.01.2025 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2025, вынесенное следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО17; постановлено направить настоящее постановление и материал проверки следователю по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО17 для проведения дополнительной проверки, установив срок дополнительной проверки 30 суток со дня поступления материала проверки следователю.

В ходе дополнительной проверки в рамках материала проверки № были опрошены Свидетель №7, Свидетель№13, ФИО25

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области капитана юстиции ФИО17 от 17.02.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сообщению о совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127, ч.1 ст.161, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сообщению о совершении ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В постановлении от 17.02.2025 указано, что по результатам проверки орган предварительного следствия пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных указывающих на совершение начальником ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в отношении ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127, ч.1 ст.161, с.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку доводы, представленные последней, были опровергнуты материалами процессуальной проверки.

В судебных заседаниях были допрошены по ходатайству истца свидетели Свидетель №1, Свидетель№2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель№8, Свидетель№13, Свидетель№14, по ходатайству истца свидетели Свидетель№4, Свидетель№3, Свидетель№9, Свидетель №10, Свидетель№5, Свидетель№11, Свидетель №12

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 04.03.2024 он был назначен на должность 

<

данные изъяты>. С истцом познакомился в марте 2024 года, когда был назначен на должность начальника, точно не помнит, но скорее всего когда истец первый раз заходила к нему подписать какие-то документы. С истцом фактически проработал около 10 дней. К истцу никаких претензий не имел. Он не мог высказывать недовольство по поводу работы истца, так как проработал с ней всего 10 дней. Он не знал никаких качеств истца, как работника, чтобы были претензии. Он даже еще не успел посмотреть показатели. Истец сама, когда пришла к нему подписать документы, сказала, чтобы он на нее не рассчитывал, она не будет продолжать работать, так как у нее проблемы со здоровьем. Они проработали несколько дней и истец ушла на больничный лист. О том, что истец ушла на больничный, узнал от третьих лиц, а не от истца. Истец в марте ушла на больничный, проболела чуть больше месяца, потом написала заявление на отпуск. Когда истец написала заявление на отпуск, он был в отпуске. Истец была в отпуске примерно 40 дней. После выхода из отпуска, в конце мая, у них состоялась беседа в его кабинете в присутствии Свидетель№3 К этому времени он уже начал разбираться и выяснилось, что в отделе по вопросам миграции очень много проблем. Кроме того, была введена новая должность заместитель начальника ОВМ, на которую необходимо было согласовать кандидатуру. Когда он начал разбираться в работе отдела миграции, им вместе с силовыми сотрудниками был организован рейд, где были обнаружены около 500 нелегальных граждан, было составлено 500 административных протоколов, выявлено 9 человек, находящихся в федеральном розыске. Через несколько дней был еще один рейд в другую организацию, примерно такая же ситуация. Было выявлено около 100 человек, которые должны были быть выдворены из страны, но контроль за этими гражданами никто не осуществлял. Ему нужен был начальник миграционной службы, который бы работал, а истец в первую же их встречу сказала, что она работать не будет, говорила, что она дотянет до пенсии и уволится. Когда они разговаривали в кабинете втроем с участием Свидетель№3, обсуждали проблемы, истец сказала, что она хочет уволится, но ей немного не хватает выслуги лет для пенсии. Сказала, что если ей предоставят все отпуска, то она потом уволится. Ей предложили написать рапорт на отпуск с последующим увольнением, но истец отказалась, сказав, что возможно в отпуске она может уйти на больничный. Он пошел истцу на встречу, предоставил ей отпуск, в этом и заключалось «джентельменское соглашение». Фраза «по нормальному, по доброму» эта оборот речи. Никакой заинтересованности в смене начальника ОВМ у него не было. Свидетель№4 он докладывал о сложившийся ситуации, говорил ему, что истец не хочет работать, хочет уйти на пенсию. Свидетель№4 сказал, что у него кандидатов на должность начальника ОВМ и чтобы он сам искал кандидатуру. 05.08.2024 до 08:00 утра к нему в кабинет пришла истец, она очень волновалась, речь у нее была сумбурная, в руках она крутила телефон. Ему было известно, что прошлый разговор истец записывала, поэтому он попросил её показать телефон, она открыла телефон, и он увидел, что она ведет аудиозапись. Ему это не понравилось и он попросил её вынести телефон в приемную. Она отнесла свой телефон в шкаф. Он точно не помнит, но кажется есть распоряжение, что в кабинет начальника нельзя заходить с телефоном. После этого истец расслабилась, сказала, что она увольняется, будет заниматься своим здоровьем, ездить на дачу. Истец попросила предоставить ей отпуск. Он пригласил Свидетель№2, чтобы оформить документы. Поскольку истец просила отпуск, а ФИО30 не знала можно или нет его предоставлять и как это делается, Свидетель№2 выходила из кабинета, звонила кому-то, чтобы проконсультироваться. Вернувшись Свидетель№2, сказала, что истцу положен отпуск. Истец написала рапорт на отпуск и на увольнение. Все это время они сидели и общались с истцом, он сделал кофе, пили кофе. Истец курила, он сам звонил в дежурную часть и просил принести сигарета. Потом они обнялись и истец ушла. Зачем истец его записывала, он не знает. Свидетель №6 он позвал, чтобы тот проверил, удалила ли истец запись. Сам он в телефонах не разбирается. Свидетель №6 посмотрел, что записи нет, истец её удалила. Свидетель№2 продиктовала истцу рапорт на увольнение, отгула. Он лично провел беседу с истцом, всё рассказал ей по увольнению. Был составлен лист беседы, он расписался на нем. Истцу тоже предложили подписать, она сказала, что поднимется в отдел кадров подписать лист беседы. В кабинете истца он не удерживал, дверь в его кабинете открыта всегда, любой человек может войти. 

Свидетель Свидетель№2 в судебном заседании пояснила, что работает в 

<

данные изъяты> 05 августа, когда она шла на работу, ей позвонил Свидетель №1 и попросил зайти к нему в кабинет. Когда она пришла в кабинет Свидетель №1, там были Свидетель №1 и истец. В тот момент истца она не знала. Свидетель №1 сказал ей, что истец хочет написать рапорт на отпуск с последующим увольнением. Истец это подтвердила. Она не знала, как это оформляется и позвонила куратору в ГУ МВД по Воронежской области, чтобы проконсультироваться. Куратор сказала перечень документов, которые необходимы, она сходила в свой кабинет, распечатала там документы и вернулась в кабинет Свидетель №1 Стали разговаривать по поводу написания рапортов, порядке увольнения, обсуждали права истца. Она положила образцы рапортов перед истцом, чтобы она переписала их. В это время они с Свидетель №1 обсуждали процедуру увольнения. Все, что было в листе беседы, они истцу рассказывали. Свидетель №1 рассказывал в общих чертах, она более подробно. Она разъясняла истцу, что рапорт на отпуск с последующим увольнением нельзя отозвать. Она предложила истцу подписать лист беседы, но истец сказала, что зайдет в отдел кадров и подпишет его позже. Она забрала все документы и поднялась в отдел кадров. Заявление на отгул истец писала при ней. Истец не говорила с какой конкретной даты она хочет уволится. Когда она звонила куратору она сказала, что увольнение займет несколько дней и сообщила возможную ближайшую дату увольнения. Истец сказала, что не желает выходить на работу, поэтому она предложила написать заявление на отгул. В кабинет заходил Свидетель №6, смотрел телефон истца на наличие там аудиозаписи. Какая именно ситуация была по поводу аудиозаписи, она не помнит. Пока истец писала рапорта, Свидетель №1 сделал ей кофе, это было при ней. На протяжении нахождения в кабинете Свидетель №1 истец вела себя расслаблено и спокойно. Почему истец не будет подписывать лист беседы, она не сказала. В отдел кадров для подписания листа беседы истец не пришла. Когда истец отказалась подписывать лист беседы, а затем не пришла подписать его в отдел кадров, нами было принято решение составить акт об отказе от подписания листа беседы. 

Свидетель Свидетель№3 в судебном заседании пояснил, что работает в 

<

данные изъяты>. С истцом знаком с конца мая 2024 года, до этого знал, что истец является начальником Отделения по вопросам миграции. Он был назначен на должность в конце мая 2024 года. Первая его встреча с истцом состоялась примерно через 10 дней после того, как его назначили на должность. Встреча с истцом состоялась в кабинете Свидетель №1 Когда его назначили на должность 

<

данные изъяты>, ему необходимо было провести ряд организационных мероприятий, в том числе подобрать кандидатуру на новую должность заместителя начальника миграции ОВМ. В ходе бесед с сотрудниками он выяснил, что в отделе миграции много проблем, морально-психологический климат плохой. Он доложил об этом Свидетель №1, сказал, что начальнику надо выходить на работу, так как на тот момент она была в отпуске. Необходимо провести очень много работы в сжатые сроки, а без руководителя это сделать невозможно. Разговор с истцом состоялся в кабинете Свидетель №1 Мы говорили истцу, что в отделе имеются трудности и ей необходимо выйти на работу и разбираться с проблемами. Истец сказала, что она не хочет продолжать работу, так как у нее проблемы со здоровьем, просила предоставить ей отпуск, в котором планировала заняться своим здоровьем. Истец с марта по май была то на больничном, то в отпуске, отдел находился без руководителя. Он спрашивал у истца, планирует ли она в будущем выходить на работу, на что истец ответила, что она рассматривает вопрос своего ухода на пенсию. Также говорила, что она возможно пойдет на прием к Свидетель№4 для того, чтобы он предложил ей другую должность. Он разъяснил истцу, что, если она приняла решение уходить на пенсию, то есть такая возможность написать рапорт на отпуск с последующим увольнением. Истец сказала, что писать рапорт на отпуск с последующим увольнением, она не будет, так как возможно она в отпуске ляжет в госпиталь и отпуск может перенестись, поэтому точной даты увольнения не будет. Они сказали истцу, что это её право, но попросили дать конкретику по поводу того, в каком статусе она будет находится. Истец сказала, что она уходит в отпуск, если она в отпуске будет лечиться, то она об этом сообщит, а по выходу из отпуска она напишет заявление о выходе на пенсию. После выхода из кабинета Свидетель №1, он с истцом еще разговаривал в кабинете в отделе кадров. Он сообщил истцу, что в отделе имеются работники, которым необходима помощь, с такими работниками необходимо было провести определенную работу. Из разговора с истцом он понял, что она не планирует продолжать работу в этом отделе. В период отпуска звонил истцу один или два раза, чтобы знать, как ему действовать дальше. Истец сказала, что все остается также. Истец интересовалась можно ли ей взять дополнительный отпуск, который дается за выслугу лет. Он сказал, что нужно уточнить, положен ли истцу такой отпуск, оказалось, что истец может взять такой отпуск. В связи с тяжелой ситуацией с кадрами с каждым проводится беседа перед увольнением, для того чтобы установить причину и обстоятельства увольнения. Обычно перед увольнением с сотрудниками разговаривает Свидетель №1, поэтому иногда рапорт на увольнение пишется сразу при руководителе. 5 августа он истца не видел, поскольку был в отпуске.

Свидетель Свидетель№4 в судебном заседании пояснил, что является 

<

данные изъяты>. Примерно в марте месяце пригласил Ирину Владимировну к себе, хотел поговорить, так как к ней были претензии по служебной деятельности у руководства 

<

адрес> ОМВД. Проблема была в том, что ей ставили какие-то задачи, но Ирина Владимировна неоднократно их не выполняла. Ирина Владимировна, насколько он помнит, сказала, что у нее что-то не складываются отношения с Свидетель №1, а с бывшим начальником ей работалось комфортно. Истец сказала, что она хочет доработать до пенсии и уволится. У Свидетель №1 были вопросы к истцу по контрольному взаимодействию. Когда пришел начальником отдела Свидетель №1, он начал проводить мероприятия в отношении нелегальных иностранных граждан, работа началась более активно проводиться. Начали проводиться рейды, юридические лица стали привлекаться к ответственности. Раньше такого не было. Насколько он помнит, ему еще звонил ФИО3, начальник полиции, у него тоже были претензии к Ирине Владимировне. Он хотел поменять сотрудника с направления иностранных граждан на граждан России, с целью недопущения коррупционных проявлений. По этому поводу произошел конфликт. Граждане на приеме выражали претензии к организации деятельности ОМВД по 

<

адрес>. Истец обращалась к его заместителям, чтобы они предложили ей другую должность. Насколько известно, ей предлагали должности, но в каком отделе не помнит. Второй раз истец приходила в августе или июле. Истцу звонил либо он, либо его заместители. Он пригласил истца к себе на разговор, потому что ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что истец отдохнула около четырех месяцев, отпуск закончился, выходит на работу. Он вызвал Ирину Владимировну для того, чтобы уточнить ситуацию. Насколько он помнит, в этом разговоре между ним и истцом каких-то намеков на уход Ирины Владимировны с должности не было, разговор был окончен тем, что он сказал Ирине Владимировне, идите работать. По поводу аудиозаписи, могу пояснить, что это только маленький фрагмент, разговор с истцом длился около 7-10 мин. В конце разговора он сказал истцу, чтобы она шла работать. Свидетель №1 не просил его провести беседу с истцом. В конце разговора истец приняла решение идти работать дальше. 

Свидетель Свидетель№5 в судебном заседании пояснила, что работает в 

<

данные изъяты>. С истцом она знакома, так как они вместе работали. До 20.07.2024 она работала в 

<

данные изъяты>. Еще летом 2023 года истец говорила, что хочет уйти на пенсию, она хотела доработать до пенсии и уволится. Истец говорила, что у них в отделе проблемы и ей всё надоело, поэтому она хочет уйти. Истец также обращалась к ним, чтобы посчитать сколько отпуска у нее осталось, определить день, когда ей можно будет уволиться. В 2023 году выслуги у истца еще не было. Они посчитали, что истцу необходимо доработать до лета 2024 года и она может уйти на пенсию. Это было до нового года. Она видела истца 5 августа, но они не общались. Она уже работала 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> была Свидетель№2. Свидетель№2 позвонил Свидетель №1 и попросил зайти к нему в кабинет. Свидетель№2, когда поднималась в кабинет за документами для истца сказала, что истец собирается уволится и позвала ее и ФИО6 проконтролировать всё ли она правильно скажет и разъяснит истцу. Дверь в кабинет Свидетель №1 всегда открыта. Мы стояли в предбаннике кабинета. Мы слышали, как Свидетель№2 разъясняла процедуру увольнения. Истец нас не видела. Истцу было предложено подписать лист беседы, но она сказала, что придет его подписать в отдел кадров. Но она так и не пришла. Поэтому был составлен акт об отказе от подписания листа беседы. Беседу проводила Свидетель№2 и Свидетель №1 Говорили о дате увольнения, предлагали выйти на работу до даты увольнения, но истец отказалась. Тогда Свидетель№2 предложила написать ей заявление на отгул. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что работает в 

<

данные изъяты>. Знаком с истцом около 5 лет. 5 августа он вышел с отпуска и заступил в дежурство. Утром по громкой связи объявили, что ему нужно зайти в кабинет начальника. Он зашел, в кабинете были Свидетель №1, ФИО2 и девушка, на тот момент он не знал кто она, так как только вышел с отпуска. На сегодняшний день он понимает, что это была Свидетель№2 Свидетель №1 спросил умеет ли он обращаться с айфонами, он ответил, что умеет. Свидетель №1 сказал, что ФИО2 что-то записывала на телефон и попросил посмотреть. Истец взяла свой телефон и открыла приложение диктофона. Он увидел, что там есть 4-5 записи, какие именно это записи он не знает. Истец удалила записи. Истец сказала Свидетель №1, чтобы он убедился сам и показала ему телефон. Свидетель №1 взял телефон и проверил. После этого они обмолвились парой фраз. Свидетель №1 сказал истцу, что-то вроде давайте обнимемся на прощание, истец тоже что-то сказала Свидетель №1 в грубой форме. После этого он вышел из кабинета. Об увольнении ФИО2 он ничего не знает, так как не интересуется сплетнями отдела. Про конфликт между истом и начальником он узнал из статьи в интернете. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что работает 

<

данные изъяты> С истцом знакома более 15 лет, находились в рабочих отношениях. Она работает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> К ним 1-2 раза в неделю приезжают начальники для консультации. Истец приехала к ней в марте 2024 года и сказала, что ее хотят уволить. Начальник отдела Свидетель №1 говорил истцу, чтобы она увольнялась. У истца было много неотгулянных отпусков. Она предложила истцу, чтобы та шла в отпуск, а потом разберемся. Она сама уходила в отпуск 02.08.2024, видела истца и спрашивала вышла ли та из отпуска. Истец сказала, что выходит в 05.08.2024. Истец в этот день приезжала поговорить с Свидетель№4 Она сказала, что Свидетель№4 вызвал её на разговор. После разговора с Свидетель№4 истец зашла к ней и рассказала, что Свидетель№4 спрашивал какие у истца планы на работу. Истец сказала, что планирует работать. Свидетель№4 спросил, а как же конфликт с начальником. Истец сказала, что сходила в отпуск, может конфликт уже исчерпан. Когда она вышла из отпуска, на ее столе лежали документы из 

<

адрес>. Она позвонила истцу и сказала, что она прислала не очень грамотно заполненные документы. Истец сказала, что она уволилась, рассказала, что она пришла к Свидетель №1 сказать, что вышла из отпуска, а он сказал ей писать рапорт на увольнение. Истец рассказала мне, что она даже на диктофон записала их разговор, но Свидетель №1 вызвал другого сотрудника и заставил удалить аудиозапись. С истцом она никогда на личные темы не общалась. Они общались только по работе. Жалоб на работу истца со стороны штаба не было. Истец живет одна, её жизнь - это работа. Истец спрашивала у нее после увольнения, есть ли у них рабочие места в главном управлении. И до увольнения, кажется, тоже спрашивала. Истец не говорила, что с Свидетель №1 она не может сработаться, но поработала бы в другом месте. Она спрашивала у истца, почему Свидетель №1 хочет, чтобы она уволилась, истец сказала, что он не говорит причины. Свидетель №1 просто хотел, чтобы она уволилась, и говорил, либо пусть она увольняется сама, либо будет по-плохому 

Свидетель Свидетель№8 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он не трудоустроен. Раньше работал в 

<

данные изъяты>, уволился по собственному желанию. С истцом знаком 3 года, они работали в одном отделе, вместе с истцом ездили на работу и с работы. Сначала он ездил на своем автомобиле, когда автомобиль свой продал, стал ездить с истцом. Можно сказать, что они с истцом находились в дружеских отношениях. О всей сложившейся ситуации, он узнал со слов истца. В начале августа истец позвонила ему около 7 часов вечера, попросила прийти поговорить, она была вся в слезах. Когда он пришел, истец рассказала ему, что ее вызвал Свидетель №1 Она находилась в кабинете полтора часа. Свидетель №1 запретил истцу выходить из кабинета, забрал телефон. Истца заставили написать рапорт на пенсию. До этого истец не жаловалась на Свидетель №1 В среднем они созванивались с истцом раз в неделю. Истец планировала доработать до пенсии и уйти. Она говорила, что хочет доработать до выслуги, а потом может уйдёт. Когда истца заставили написать рапорт на увольнение, она не планировала уходить на пенсию. Она хотела выйти поработать, а потом уже посмотреть уходить или нет. Со слов истца, у Свидетель №1 были претензии к работе истца. Истец говорила, что она записывает Свидетель №1, но записи он не слушал.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что она работает в 

<

данные изъяты>, знакома с истцом с 2018 года, работала под руководством истца. 05.08.2024 в 08:30 она уже была на работе. Истца на работе она не видела до того момента, пока истец не пригласила всех в свой кабинет. У них уже шёл прием граждан, когда истец попросила всех пройти к ней в кабинет. Это было около 10:00. В кабинете истец сказала, что ее вызвал Свидетель №1, она очень долго была у него в кабинет, телефона при ней не было, ей предложили написать рапорт на увольнение. Это истец рассказала им в своем кабинете. Настроения у истца было подавленное, но она не плакала. Истец сказала им, что она больше не работает и в программу вносить фамилию врио начальника ФИО21. Никаких вопросов истцу они не задавали. Почему истец решила сообщить нам, что телефона при ней не было, она не знает. Истец сказала, что Свидетель №1 в конце разговора её обнял и сказал ей, чтобы она не обижалась. Отношения между ней и истцом были как у начальника с подчиненным, ничего личного она с истцом не обсуждала. Что происходило в кабинете Свидетель №1 она не знает. Почему истец так долго отсутствовала на работе, она не знает. Информация о конфликте Свидетель №1 с истцом до нее не доходила. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что работает в 

<

данные изъяты>, знакома с истцом со времени, когда она пришла к ним в отдел работать, работала под руководством истца. 05.08.2024 она пришла на работу, и где-то в 09:00 истец позвала всех собраться у нее в кабинете. В кабинете истец сказала, что у нее состоялся разговор с Свидетель №1 Свидетель №1 попросил оставить истца телефон в коридоре, не выпускал истца из кабинета, сказал, что она может курить у него в кабинете. Свидетель №1 попросил её написать заявление на увольнение. Истец написала заявление на увольнение. Истец была очень расстроенная. Никаких вопросов истцу они по поводу ее увольнения не задавали. Лично ей нужно было убегать на прием, так как ждали граждане. Ранее о конфликте Свидетель №1 и истца она не слышала. Истец сказала им, что когда она уходила из кабинета Свидетель №1, он ее обнял и попросил не таить на него обиду. Почему истец так сказала, она не помнит. С ней ничем личным истец не делилась. Почему истец была так долго в отпуске и на больничном, она не знает. Жалоб на Свидетель №1 она не слышала. Слышала, что при вступлении на должность Свидетель №1, сотрудники увольнялись. При всех начальниках сотрудники увольнялись. Истец, как руководитель, мягкая. Свидетель №1 никак не могу охарактеризовать, так как с ним не контактировала.

Свидетель Свидетель№11 в судебном заседании пояснила, что работает в должности 

<

данные изъяты>, с истцом знакома с 2022 года, подчиняется начальнику тыла. 05.08.2024 пришла на работу в 07:00. Сначала она осматривает полностью всю территорию. Когда зашла в паспортный стол, истец открывала дверь своего кабинета, время было начало восьмого. Истец спросила у нее, на месте начальник, она сказала, что да, но в 08:30 он пойдет на развод, а потом на совещание. После этого она ушла. В 08:00 она заглянула в кабинет Свидетель №1, чтобы убрать у него в кабинете, в кабинете у начальника была ФИО2 Свидетель №1 сидел лицом к ней, а истец сидела лицом к начальнику. Она ушла. Потом опять зашла. Перед истцом стояла кружка. Они пили чай или кофе. Она вышла. О чем разговаривали в кабинете Свидетель №1 и истец она не слышала. Между ними была спокойная беседа. В приемной есть шкафчик, там лежал телефон. Но он не светился. В этот день, она потом видела истца на улице, истец курила. Это было в промежутке между 10-11 утра. Она подошла к истцу, спросила какие у нее дела. Истец сказала, что с 6 сентября уходит на пенсию. Она сказала, что теперь истец может заниматься делами на даче. Еще истец сказала еще, что если она уйдет на пенсию, то это не понравится её подруги. Она не спрашивала какой подруге. Больше с истцом они не виделись. Почему истец решила уйти на пенсию, не знает. Ранее истец говорила, что она уйдет на пенсию и будет заниматься дачей. Истец переболела 

<

данные изъяты> и после этого у нее болело 

<

данные изъяты> Истец очень сдержанный человек, она все эмоции держит в себе. Когда они разговаривали, истец не плакала и не радовалась. О конфликте Свидетель №1 и истца ей ничего не известно. Истец была очень долго на больничном, потом в отпуске. Что говорили сотрудники по этому поводу, ей неизвестно. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что работает в 

<

данные изъяты>, знакома с истцом с 2018 года, истец была ее непосредственным начальником, она работала с истцом в одном кабинете. Когда Свидетель №1 назначили на должность, начальники отделом ходили к нему на совещания. Истец никогда не жаловалась на Свидетель №1, у них были нормальные отношения. Лично она не слышала, чтобы Свидетель №1 плохо отзывался об истце. Как проходило совещание с Свидетель №1 истец не рассказывала. Истец не говорила, что Свидетель №1 к ней придирается или дает задания, которые невозможно выполнить. Все задания, которые Свидетель №1 ей поручал, истец исполняла сама. Истец говорила ей, что она хочет доработать до пенсии и уволится. Истец говорила ей, давай доработаем до пенсии и уйдем. С 05.08.2024 по 15.09.2024 она была в отпуске. В марте 2024 года истец жаловалась, что у нее 

<

данные изъяты> Потом она ушла на больничный. Потом она видела истца после больничного 30 или 31 мая. Истец забрала из кабинета свой личный компьютер. Она спросила будет ли истец что-то еще забирать, она сказала, что потом заберет после отпуска. Истец сказала ей, что она написала заявление на отпуск. Истец жаловалась ей на здоровье. У нее было обнаружено 

<

данные изъяты>, но плохой диагноз не подтвердился. Потом истец жаловалась на 

<

данные изъяты>. Когда она исполняла обязанности истца, то звонила истцу уточнить какие-то вопросы. Потом назначили врио начальника отдела ФИО21. Истец не звонила и не узнавала, как идет работа в отделе. Истец вообще перестала общаться с ней после ухода на больничный. Свидетель №1 хороший руководитель. Он требовательный, но, если ты исполняешь свои обязанности, никаких вопросов к тебе не возникает. Истец хороший человек. Когда возникали жизненные ситуации, она всегда входила в положение сотрудника. Мне неизвестно были ли у Свидетель №1 какие-либо нарекания к истцу. 

Свидетель Свидетель№13 в судебном заседании пояснила, что работает в 

<

данные изъяты>. Она работал практически все 20 лет в миграционной службе. Сначала в 

<

адрес>, потом в 

<

адрес>, увольнялась из ОП №. Прекратила работу 14.11.2024. С истцом она знакома очень давно, примерно с 2010 года, познакомилась на работе, так как инспекторов по средам из каждого района забирала машина, чтобы мы отвезли документы в главное управление. С тех пор они периодически созванивались. Они находятся в приятельских отношениях. После марта 2024 года они часто созванивались с истцом. После того как истец ушла в отпуск они созванивались практически каждую неделю, не созванивались, только тогда, когда она была госпитализирована. Пока начальниками ОМВД по 

<

адрес> были ФИО1 и ФИО5, претензий к работе истца не было. После того, как истец пыталась записать разговор между ней и Свидетель №1, начальники стали более осторожными. Свидетель №1 работал в ОП № до ее прихода. Коллеги из дежурной части говорили, что для Свидетель №1 характерно отправлять кого-то на пенсию или увольнять. От истца она узнала, что Свидетель №1 сказал ей, что работать с ней он не хочет и сказал ей чтобы она увольнялась. Это истец сказала по телефону. Также она слышала от сотрудников миграционной службы, что Свидетель №1 напирает на истца и заставляет ее уволится. После этого она позвонила истцу, чтобы уточнить, действительно ли это так. Это было в марте 2024 года. Истец сказала, что это действительно так. Когда они разговаривали, истец была очень расстроена. Истец сказала, что она не планировала уходить с работы. В конце марта она встретила истца в поликлинике ГУ МВД. У них состоялся разговор, истец была очень расстроена, было видно, что она очень нервничает. Истец не сказала ей почему Свидетель №1 хочет, чтобы она уволилась. Претензий у Свидетель №1 к работе истца не было. Свидетель №1 сказал истцу, что она его просто не устраивает. Обоснованных причин не было. От истца они никогда не слышала, что она хочет уволится или по причине здоровья она хочет уйти. Истец ждала приказа президента о выводе миграционной службы из системы МВД. Она думала, что после этого, что-то изменится. Я посоветовала истцу отгулять отпуска и тянуть время. Истец пробыла на больничном около месяца. Поле больничного истец вышла на работу, но на нее продолжали напирать, чтобы она уволилась и истец ушла в отпуск. Истец сказала ей, что на совещании Свидетель №1 сказал, что истец привела с собой вьетнамцев из 

<

адрес> с целью наживы. Потом истец в апреле пришла подписывать рапорт на отпуск, он сказал ей тоже самое. После апреля 2024 года истец ушла в отпуск, а она находилась на длительной операции в 

<

адрес>, и они стали общаться реже. После того как она узнала, что Свидетель №1 настаивает на увольнении истца, она позвонила ей и спросила, почему она не рассказала. Истец сказала, что она до сих пор прибывает в шоке от сложившийся ситуации. Истца просили уволится по выходу из отпуска. Невыносимых условий для работы истца Свидетель №1 не создавал, но постоянно настаивал, чтобы она уволилась. Истец пыталась выяснить у Свидетель №1 чем она его не устраивает, но он не называл причину. Свидетель №1 просто говорил, что истец ему не подходит и с ней он работать не будет. По поводу конфликтной ситуации с Свидетель №1 истец обращалась к ФИО26 и Свидетель№4 Свидетель№4 сказал истцу, что ему названивает Свидетель №1 и просит его посодействовать в увольнении истца. Свидетель№4 сказал истцу, что если бы его вызвал начальник и сказал, что с ним он работать не хочет, то он бы своего начальника послушал. Свидетель№4 спрашивал у истца как она будет работать дальше с Свидетель №1 Истец говорила ФИО26 и Свидетель№4, что она хочет продолжать работать. Со слов истца знаю, что 05.08.2024 Свидетель №1 удерживал и заставлял истца написать рапорт на увольнение. Когда она узнала, что истец написала рапорт на увольнение не помнит. Она была прооперирована 31.07.2024, операция была в 

<

данные изъяты>, поэтому истец ей не звонила и не говорила, что написала рапорт на увольнение. После истец рассказала, что после выхода из отпуска она пошла к начальнику доложить, что вышла из отпуска. Свидетель №1 спросил у нее будет ли она увольняться по-хорошему. Истец сказала, что она не собирается увольняться. Свидетель №1 сказал либо она увольняется по-хорошему, либо по-плохому. Свидетель №1 достал из стола заявление от иностранного гражданина и сказал истцу, что у него есть на нее компромат. Истец сказала, что само заявление Свидетель №1 ей не показал. Свидетель №1 сказал, если истец не будет увольняться, то он даст ход этому заявлению. Истец пыталась записать разговор, но Свидетель №1 это увидел и забрал телефон и отнес его в приемную. После этого он проверил карманы истца, нет ли у нее записывающих устройств. Потом уже мы с истцом обсуждали возможность отзыва ее рапорта на увольнение. Истец рассказывала мне, что она написала заявление в СК. Когда мы разговаривали с истцом она сказала мне, что она находилась в кабинете начальника около полутора часов, ей приносили в кабинет сигареты, чтобы она покурила. Также в кабинет вызывался сотрудник, чтобы проверить удалила ли истец запись на телефоне. Истец находилась в шоковом состоянии. С истцом мы созваниваемся до сих пор. Истцу не разъяснили права отзыва рапорта. Сотрудники кадров вообще ничего не разъясняют. 

Свидетель Свидетель№14 суду пояснила, что работает в 

<

данные изъяты>, знакома с ФИО2, познакомилась с ней, когда пришла работать 

<

данные изъяты>, она была в подчинении истца. Мы работали в кабинетах напротив. Когда Свидетель №1 вступил на должность, истец ходила к нему подписывать документы и много с ним общалась. После разговора с начальником, истец приходила очень сильно подавленной и говорила о том, что Свидетель №1 вынуждает ее написать рапорт на увольнение, потому что истец не нравилась ему. Свидетель №1 не пояснял, почему истец не нравилась ему. Давление со стороны Свидетель №1 на истца продолжалось на протяжении нескольких недель, после чего истец ушла на больничный. Истец говорила нам, если что звоните, консультируетесь по интересующим вопросам, мне надо подумать над сложившийся ситуацией, может быть отношение Свидетель №1 изменится ко мне. У нас в отделе было трое аттестованных сотрудников. Истец никогда не ходила в отпуска на полный срок. Истец приезжала раньше всех на работу и уезжала позже всех. В первый день после отпуска она написала заявление на увольнение. В период нахождения истца на больничном, я могла позвонить ей и проконсультироваться по интересующим вопросам по работе. После ухода истца на больничный, нам в конце марта Свидетель №1 представил ФИО21, временно исполняющего обязанности истца. Он пришел с нашего отделения. Свидетель №1 собрал нас в кабинете и представил нам ФИО21 как врио и сказал, что через 2 недели эта приставка «врио» уберется. Свидетель №1 никому никаких претензий не высказывал в сторону истца. Когда было совещание с нашим отделом Свидетель №1 сказал, что истец курирует вьетнамцев на центральном рынке. 05.08.2024 она не была на работе, т.к. была в отпуске, вышла из отпуска 5 сентября. После выхода из отпуска ей сказали, что истец была вынуждена написать рапорт на увольнение. Также говорили о том, что Свидетель №1 не выпускал истца из кабинета, что отобрал телефон у истца, то, что истец долго находилась в кабинете и в конечном итоге написала рапорт. Про то, что истец была вынуждена написать рапорт ей сказала Свидетель №9 После этого инцидента она звонила истцу для того, чтобы проконсультироваться по работе и поговорила с ней. Истец ни с кем из отдела близко не общается, она не может сказать, что у нее были подруги, она держала все в себе. Тем не менее истец рассказала ей по телефону, что произошло. Она не может знать про состояние здоровья истца, но больничные она брала, думает она могла продолжать работать. Разговора про перевод в другой отдел не было. Про давление со стороны Свидетель №1 истец рассказывала в обеденное время, на обеденных беседах присутствовала также Свидетель №12 Она конкретно не была очевидцем каких-либо событий. Истец и другие девочки говорили о том, что телефон у истца забрал Свидетель №6. Когда она звонила истцу для консультации, она могла спросить, что происходит в коллективе. Сама истец не звонила. Собрание было примерно в апреле, истец в этот момент находилась на больничном. На момент работы истца в нашем отделе никаких проблем в отделе не было. Свидетель№3 пришел примерно в апреле. Служебные проверки ни до ухода истца, ни после не проводились. Все события ей стали известны после выхода из отпуска. В рамках проверки СУСП я давала такие же пояснения, возможно следователь, что-то не записал. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 ссылается на то, что намерений увольняться по собственному желанию по выслуге лет у нее не было, рапорт об увольнении ее заставил написать начальник ОМВД России по 

<

адрес> полковник полиции Свидетель №1

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства, В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 81 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. 

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф).

В части 1 статьи 89 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ указано, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно части 2 статьи 89 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 5 статьи 89 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 01.02.2018 №50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 337 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение №50 к настоящему Порядку) (пункт 338 Порядка).

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (рекомендуемый образец акта - приложение №51 к настоящему Порядку) (пункт 339 Порядка).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (рекомендуемый образец представления к увольнению - приложение №2 к настоящему Порядку) (пункт 340 Порядка).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (рекомендуемый образец акта - приложение №53 к настоящему Порядку) (пункт 341 Порядка).

При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (пункт 342 Порядка).

При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника (пункт 343 Порядка).

Сотрудники, увольняемые со службы в органах внутренних дел, обязаны сдать закрепленное за ними оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение органа, организации, подразделения МВД России, служебное удостоверение и жетон с личным номером - в кадровое подразделение, а все числящиеся за ними носители сведений, составляющих государственную тайну, - в структурное подразделение по защите государственной тайны (пункт 345 Порядка).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (пункт 346 Порядка).

Пункт 348 Порядка содержит перечень обязанностей, которые должны быть выполнены кадровым подразделением в последний день службы сотрудника.

В соответствии с подпунктом 348.1.1 Порядка сотрудник должен быть ознакомлен под расписку с приказом или выпиской из приказа об увольнении.

Подпунктом 348.1.2 Порядка установлено, что в последний день службы сотрудника кадровое подразделение выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке.

Приведенные положения Порядка содержат предписания, направленные на соблюдение и охрану прав и законных интересов сотрудников, увольняемых со службы в органах внутренних дел, и возлагают на кадровое подразделение обязанность своевременно уведомить сотрудника о предстоящем увольнении, его основаниях, при наличии к этому оснований предоставить ему возможность выбора основания прекращения или расторжения контракта, а также разъяснить вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, которые отражаются в представлении к увольнению.

Частью 11 статьи 56 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

Согласно части 1 статьи 63 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в соответствии с пунктами 8 и 11 части 2 или пунктом 1 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. 

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя в срок установленый Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, соблюдение процедуры увольнения.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель пояснили, что с июля 2018 года истец состояла в должности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>. Ее непосредственным руководителем являлся начальник ОМВД России по 

<

адрес>. С 04.03.2024 начальником ОМВД России по 

<

адрес> был назначен полковник полиции Свидетель №1 09.03.2024 истец была вызвана в кабинет Свидетель №1, где последний сообщил ей о необходимости написания рапорта на увольнение без указания каких-либо причин. Она была шокирована данным требованием, на тот момент у нее не было выслуги для выхода на пенсию, она сказала Свидетель №1, что ей нужно доработать до пенсии – до июня 2024 года. Попросила предоставить ей отпуск, однако Свидетель №1 отказал. Рапорт на увольнение писать она отказалась. Затем Свидетель №1 каждый раз, когда она заходила к нему в кабинет требовал от нее написать рапорт на увольнение. В связи с оказываемым психологическим давлением, ухудшением состояния здоровья она была вынуждена уйти на больничный лист, в котором находилась с 22.03.2024 по 22.04.2024, а затем в ежегодные отпуска. 30.05.2024 она приезжала в ОМВД России по 

<

адрес> для подписания рапорта на очередной отпуск, в ходе разговора с Свидетель №1 он опять требовал от нее написать рапорт на увольнение. В ходе разговора она пыталась осуществить запись разговора, фрагмент записи сохранился. 05.08.2024 она вышла из отпуска. Свидетель №1 вызвал ее в свой кабинет, где забрал телефон, отнес его в приемную, стал обыскивать, проверяя отсутствие записывающих устройств. Затем потребовал написать рапорт об уходе по собственному желанию, угрожая, что если это не произойдет, он сделает это «по-плохому», у него есть заявление «какого-то узбека» на нее. Свидетель №1 запретил покидать его кабинет, в связи с чем она провела там около 1,5 часов и все это время он требовал от нее написать рапорт на увольнение. Она была напугана таким поведением руководства, в связи с чем написала два рапорта: один на предоставление отгулов, второй о предоставлении отпуска с последующим выходом на пенсию. Рапорт она писала в кабинете Свидетель №1 Сначала никого из сотрудников с ними в кабинете не было, затем спустилась Свидетель№2, чтобы продиктовать ей написание рапорта. О том, что не хочет увольняться, Свидетель№2 не говорила. 29.08.2024 написала рапорт на отзыв рапорта об увольнении. Ей сказали, что уже поздно, официального ответа не дали. Сразу рапорт об увольнении не отозвала, потому что растерялась. Потом стала к юристам обращаться. Намерения увольняться у нее не было, заявление было написано исключительно под психологическим воздействием начальника. Ее устраивала ее работа, заработная плата, у нее не было оснований для увольнения. О том, что ведет аудиозапись, Свидетель №1 не предупреждала. Порядок отзыва рапорта ей работодатель не разъяснял. Оружие, жетон и служебное удостоверение она не сдала. Лист беседы подписала в ГУ МВД России по Воронежской области только 28.08.2024. Лист беседы на момент написания рапорта составлен не был, он сфальсифицирован. Трудовую книжку получила 28.08.2024. 

В соответствии с правилами, установленными статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике, как на работодателе, а его вынужденности (доказательства, подтверждающие доводы о понуждении к увольнению и написанию заявления об увольнении по собственному желанию) - на истце.

В подтверждение своих доводов о том, что заявление на увольнение было написано под давлением, истец ссылалась на подачу заявления об отзыве рапорта, обращения в прокуратуру МВД РФ, следственный отдел с заявлениями на действия Свидетель №1, а также свидетельские показания, аудиозаписи.

Из представленных доказательств, пояснений истца следует, что ФИО2 работала начальником отдела по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес>.

04.03.2024 на должность начальника ОМВД России по 

<

адрес> назначен Свидетель №1, с 22.03.2024 по 22.04.2024 ФИО2 находилась на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, с 23.04.2024 по 31.05.2024, с 01.06.2024 по 03.08.2024 - в ежегодных отпусках, с 05.08.2024 по 07.08.2024 – в отгулах, с 08.08.2024 по 06.09.2024 – в дополнительном отпуске по личным обстоятельства, 06.09.2024 служебный контракт расторгнут.

Таким образом, ФИО2 непосредственно работала с Свидетель №1 в период с 04.03.2024 по 21.03.2024, то есть 18 календарных дней, а также встречалась на работе 30.05.2024 для подписания рапорта о предоставлении очередного ежегодного отпуска и 05.08.2024, когда подала рапорта о предоставлении отгулов, дополнительного отпуска по личным обстоятельствам и расторжении служебного контракта. 

Из пояснений ФИО2 следует, что 09.03.2024 Свидетель №1 вызвал ее в свой кабинет, где сообщил о необходимости написания рапорта на увольнение, о причинах необходимости увольнения ей не сообщил. От написания рапорта она отказалась. В дальнейшем, когда она посещала кабинет Свидетель №1 по рабочим моментам, он всегда требовал от нее написание рапорта на увольнение. В связи с психологическим давлением она была вынуждена уйти на больничный лист.

Однако достаточных и достоверных доказательств, подтверждающие указанные доводы, истец суду не представила.

Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель№14 о том, что истец говорила им в марте 2024 года о том, что Свидетель №1 настаивает на ее увольнении, суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства им известны только со слов истца, при разговорах истца с Свидетель №1 они не присутствовали, как поясняла сама истец в начале судебного разбирательства о том, что Свидетель №1 настаивает на ее увольнении она никому не рассказывала. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Свидетель №7 у нее с истцом были рабочие взаимоотношения, на личные темы они не беседовали. Свидетель Свидетель№14 пояснила, что про давление со стороны Свидетель №1 истец рассказывала ей и другому сотруднику Свидетель №12, когда они обедали вместе, однако свидетель Свидетель №12 в своих показаниях пояснила, что ФИО2 никогда не рассказывала как проходили ее визиты к Свидетель №1, что согласуется с пояснениями самой ФИО2

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Свидетель№8, с которым истец находится в дружеских отношениях, ФИО2 в беседах со свидетелем до написания рапорта на увольнение на Свидетель №1 никогда не жаловалась.

Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что каких-либо претензий к работе истца у него не было и не могло быть на тот момент, поскольку он только приступил к работе и не знал сотрудников.

Согласно пояснениям свидетелей, а также самого истца, каких-либо претензий к работе истца в период с 04.03.2024 по 21.03.2024 Свидетель №1 не предъявлял, сложностей и трудностей в работе истцу не создавал. 

Согласно эпикриза врача хирурга от 22.04.2024 ФИО2 находилась на лечении с 22.03.2024 по 22.04.2024 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.103), что противоречит пояснениям истца о вынужденности ее ухода на больничный лист из-за психологического давления со стороны Свидетель №1

Иных доказательств суду не представлено.

Также в судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что когда 30.05.2024 она приехала для подписания рапорта на очередной отпуск и с указанной целью зашла в кабинет Свидетель №1, он начал вновь требовать написания рапорта на увольнение, грозился сделать это «по-плохому».

В подтверждение указанных доводов истцом представлена аудиозапись разговора с Свидетель №1

Из содержания аудиозаписи разговора от 30.05.2024 следует, что в ходе разговора Свидетель №1 произносит следующие фразы: «В общем джентельменское соглашение, да?», «Приходите, пишите рапорт на пенсию», «По нормальному, по доброму, без каких-либо моментов», «Договорились?», ФИО2 на все вопросы отвечает «Угу».

Вместе с тем, данная запись представляет собой фрагмент разговора длительностью 21 сек, из содержания данного фрагмента не следует, что Свидетель №1 заставлял ФИО2 написать рапорт на увольнение.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании 30.05.2024 ФИО2 действительно приходила к Свидетель №1 для написания рапорта на очередной отпуск, у них была беседа в кабинете Свидетель №1, в которой также на протяжении всей беседы принимал участие 

<

данные изъяты> Свидетель№3

В судебном заседании свидетель Свидетель№3 пояснил, что в ходе бесед с сотрудниками он выяснил, что в отделе миграции много проблем, морально-психологический климат плохой. Он доложил об этом Свидетель №1, сказал, что начальнику нужно выходить на работу, так как на тот момент она была в отпуске. Необходимо провести очень много работы в сжатые сроки, а без руководителя это сделать невозможно. Разговор с истцом состоялся в кабинете Свидетель №1 Они говорили истцу, что в отделе имеются трудности и ей необходимо выйти на работу и разбираться с проблемами. Истец сказала, что она не хочет продолжать работу, так как у нее проблемы со здоровьем, просила предоставить ей отпуск, в котором планировала заняться своим здоровьем. Он спрашивал у истца, планирует ли она в будущем выходить на работу, на что истец ответила, что она рассматривает вопрос своего ухода на пенсию. Также говорила, что она возможно пойдет на прием к Свидетель№4 для того, чтобы он предложил ей другую должность. В его присутствии Свидетель №1 истцу не угрожал, уволиться не заставлял. Они обсуждали дальнейшие действия истца и ее возможный уход на пенсию после окончания отпуска. После выхода из кабинета Свидетель №1, он с истцом еще раз разговаривал в кабинете в отделе кадров. 

Показания свидетеля Свидетель№3 согласуются с показаниями Свидетель №1

Суд также отмечает о том, что истец ФИО2 участие в разговоре Свидетель№3 не отрицала, однако заявляя о том, что 30.05.2024 Свидетель №1 настаивал на ее увольнении и угрожал сделать это «по-плохому» об участии Свидетель№3 не указала, в дальнейшем пояснив, что забыла.

Таким образом, доказательств, что Свидетель №1 приступив к исполнению служебных обязанностей в период с 09.03.2024 по 21.03.2024, а также 30.05.2024 оказывал на истца давление с целью ее увольнения со службы, истцом не представлено. 

Также суд отмечает, что согласно пояснениям самого истца в период нахождения ее на больничном листе и в очередных отпусках с Свидетель №1 она не встречалась, Свидетель №1 ей с предложениями написать рапорт на увольнение или по иным причинам не звонил.

Кроме того, на протяжении всего периода работы с даты назначения Свидетель №1 на должность, а также в период нахождения в отпусках, то есть на протяжении 5-ти месяцев, истец к вышестоящему руководству или в правоохранительные органы с жалобами на действия Свидетель №1 не обращалась.

Напротив, истец была приглашена для беседы к 

<

данные изъяты> Свидетель№4 по вопросу ее длительного отсутствия на работе и дальнейших планах.

В судебном заседании свидетель Свидетель№4 пояснил, что примерно в марте месяце пригласил Ирину Владимировну к себе, хотел поговорить, так как к ней были претензии по служебной деятельности у руководства 

<

адрес>. Ирина Владимировна, насколько он помнит, сказала, что у нее что-то не складываются отношения с Свидетель №1 Истец сказала, что она хочет доработать до пенсии и уволится. У Свидетель №1 были вопросы к истцу по контрольному взаимодействию. Когда пришел начальником отдела Свидетель №1, он начал проводить мероприятия в отношении нелегальных иностранных граждан, работа началась более активно проводиться. Раньше такого не было. В августе он пригласил Ирину Владимировну к себе на разговор, потому что ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что Ирина Владимировна отдохнула около четырех месяцев, отпуск закончился, выходит на работу. Он вызвал Ирину Владимировну для того, чтобы уточнить ситуацию. Насколько он помнит, в этом разговоре между ним и истцом каких-то намеков на уход Ирины Владимировны с должности не было, разговор был окончен тем, что он сказал Ирине Владимировне, идите работать. Аудиозапись это только маленький фрагмент, разговор с истцом длился около 7-10 мин. 

Таким образом, из пояснений свидетеля Свидетель№4, являющегося 

<

данные изъяты>, следует, что истец была у него на приеме в марте, когда Свидетель №1 уже был назначен на должность начальника ОМВД, о том, что Свидетель №1 заставляет ее написать рапорт на увольнение не сообщала. В августе ФИО2 была приглашена на беседу для уточнения сложившейся ситуации в связи с отсутствие истца длительное время на работе.

Вопреки доводам истца, представленная истцом запись фрагмента разговора с Свидетель№4 оказание на нее давления со стороны Свидетель №1 не подтверждает. Как следует из содержания записанного фрагмента разговора, Свидетель№4 сообщил ФИО2, что вызвал ее для разговора в связи со звонком Свидетель №1, она длительное время отсутствовала на работе, ему не известно, что там у них за «супер договоренности»; сработаются ли они после длительного отсутствия истца, поскольку конфликтная ситуация никому не нужна.

Произнесенная истцом на записи фраза «Ну он меня все время... хм... на то, чтобы я уходила...Вот. Ну я подумала, полечилась, дома отдохнула, с новыми силами...» сама по себе не свидетельствует о давлении Свидетель №1 на истца с целью написания ею рапорта на увольнения, а других обстоятельств истец на записи не поясняет. При этом истец, находясь на приеме у начальника управления МВД России по Воронежской области по вопросам миграции, имела возможность сообщить вышестоящего руководству о действиях Свидетель №1, об оказании на нее давления с целью написания рапорта, однако из представленной аудиозаписи и показаний Свидетель№4 это не следует.

Также ФИО2 в обоснование своих доводов о написании заявления на увольнение под давлением со стороны руководителя пояснила, что 05.08.2024 она вышла на работу с намерением продолжить работать, Свидетель №1 вызвал ее в свой кабинет, в течении полутора часов удерживал в своем кабинете, заставлял написать рапорт об увольнении, угрожал сделать это «по-плохому», в результате чего она написала рапорт об увольнении не имея намерения увольняться. Данные обстоятельства истцом также были изложены и в жалобе в прокуратуру Воронежской области, следственное управление следственного комитета России по Воронежской области.

Однако достоверных доказательств в подтверждение данных доводов истец суду также не представила.

Показания свидетелей Свидетель№8, Свидетель №7, Свидетель№13, Свидетель№14 об обстоятельствах ее увольнения суд оценивает критически, поскольку данные свидетели участниками разговора состоявшегося 05.08.2024 не являлись, о содержании разговора им известно со слов истца. Более того как следует из пояснений свидетелей Свидетель №7, Свидетель№13, Свидетель№14 о содержании разговора от 05.08.2024 они узнали после того, как истец приняла решение написать заявление на Свидетель №1 в прокуратуру, в следственное управление. Свидетель Свидетель№8 и Свидетель№13 состоят с истцом в дружеских отношениях, что дает основание ставить под сомнения их показания как данные с целью оказать поддержку истцу. Свидетель Свидетель№13 была приглашена истцом в последнее судебное заседание и фактически повторила все пояснения истца. Свидетель Свидетель№8 пояснил, что созванивается с истцом приблизительно один раз в неделю, ранее истец никогда не говорила о конфликтных отношениях с Свидетель №1 и о том, что он заставляет ее написать рапорт на увольнение, а 05.08.2024 пригласила к себе и все рассказала.

Показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 о том, что после разговора с Свидетель №1 истец пригласила их в свой кабинет и сообщила, что у нее состоялся разговор с Свидетель №1, в ходе которого он забрал у нее телефон и попросил написать рапорт на увольнение, она согласилась и написала рапорт на увольнение, не свидетельствуют о том, что Свидетель №1 заставил истца написать рапорт на увольнение. Как пояснили свидетели подробно истец об обстоятельствах разговора не рассказывала, о причинах, почему ее попросили написать рапорт на увольнение и ее отношению к увольнению не спрашивали, после доведенной информации, покинули кабинет истца.

Истец ФИО2, заявляя о том, что Свидетель №1 заставил ее написать рапорт на увольнение, на протяжении всего разбирательства дела не смогла пояснить каким образом Свидетель №1 заставил ее написать рапорт на увольнение, какие доводы он приводил, в чем заключалось давление или угрозы, в чем они выражались. Не следует это и из обращений истца в прокуратуру, следственное управления, данных в ходе проведения проверки по обращению объяснений ФИО2 Указание истца на то, что Свидетель №1 сказал, что если она не напишет рапорт на увольнение, то будет «по-плохому» и у него имеется на нее заявление «какого-то узбека», ничем не подтверждены. Как пояснила сама истец и свидетели трудностей в работе Свидетель №1 истцу не создавал. Указание Свидетель №1 на заявление «какого-то узбека» истец как угрозу не восприняла, о чем пояснила сама же в судебном заседании.

Утверждение истца о том, что Свидетель №1 на протяжении полутора часов удерживал ее в своем кабинете противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель№2, Свидетель №6, Свидетель№11, из которых следует, что дверь в кабинет Свидетель №1, когда там находилась ФИО2, была открыта, во время разговора в кабинет входили Свидетель№2, Свидетель №6, сотрудник, приносивший сигареты. 

Из пояснений указанных свидетелей, что также подтвердила сама истец, следует, что во время беседы истец пила кофе, приготовленное Свидетель №1, курила в кабинете начальника, рапорт на увольнение истец писала в присутствии Свидетель№2 При этом никому из присутствующих в ходе беседы в кабинете Свидетель №1 истец о давлении Свидетель №1 на нее, нежелании увольняться не говорила, намерения покинуть кабинет не изъявляла. 

Впоследствии истец уточнила свои пояснения и указала, что не могла покинуть кабинет, поскольку Свидетель №1 запретил ей это делать, а она не могла противоречить руководителю. Однако в присутствии иных лиц, при том, что Свидетель№2 несколько раз покидала кабинет для уточнения процедуры увольнения, истец о желании покинуть кабинет не заявляла, к Свидетель №1 с такой просьбой не обращалась.

Также суд отмечает, что свидетель Свидетель№2 работает в 

<

данные изъяты>, из ее показаний следует, что истец при нахождении в кабинете Свидетель №1 вела себя расслабленно, спокойно.

Исследовав все представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания начальником Свидетель №1 на нее давления, психологического воздействия либо других действий, способствовавших написанию истцом рапорта об увольнении, в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено. Также истцом не указано и не доказано в какой форме было выражено давление, в чем оно заключалось.

Утверждение истца об отсутствии у нее причин для написания рапорта об увольнении ввиду того, что она зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, грамотным и принципиальным сотрудником, свой должностной регламент знала и правильно применяла в своей служебной деятельности, поставленные перед ней задачи решала качественно и своевременно, за период службы имела 40 поощрений, ее устраивал размер заработной платы, каких-либо непредвиденных обстоятельств на день подачи заявления на увольнение, в силу которых она не могла бы более выполнять свою трудовую функцию, не имелось, само по себе о написании рапорта вследствие оказания давления не свидетельствует. Решение работника продолжать ему трудовые отношения (службу) или нет является его самостоятельным решением, зависит только от его желания и воли.

В данном случае истец рассматривала возможность ее ухода со службы по достижении права на пенсию по выслуге лет, что подтверждается свидетельскими показаниями о том, что истец узнавала в отделе кадров дату ее выхода на пенсию, говорила о том, что доработает до выслуги и уйдет, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства истцом.

Действия Свидетель №1 по запрету нахождения в его кабинете с телефоном, независимо от того, он забрал у истца телефон и отнес в приемную или истец самостоятельно его туда отнесла, не свидетельствуют о том, что Свидетель №1 сделал это с целью не осуществления записи его разговора, поскольку он оказывает на истца давление. Как пояснил Свидетель №1 в судебном заседании, ему стало известно, что истец осуществляет записи разговоров, ему это не нравится. Свидетель №1 являлся в то время начальником ОМВД по 

<

адрес> и нежелание, чтобы его разговоры с подчиненными записывались, является его правом. Также суд отмечает, что осуществляя записи разговоров с вышестоящими руководителями, истец до них данную информацию не доводила, разрешение на запись не спрашивала.

Обращения истца в прокуратуру, в следственное управление также не подтверждают написание истцом рапорта на увольнение под давлением, поскольку по результатам рассмотрения данных заявлений, как следственным управлением, так и по результатам проверки ГУ МВД Воронежской области отказано, доводы истца подтверждения не нашли. 

Вместе с тем, из представленных доказательств, пояснений истца, показаний свидетелей следует, что ФИО2 22.03.2024 по 22.04.2024 находится на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по общему заболеванию, по окончании листка нетрудоспособности 23.04.2024 подала рапорт на отпуск, на основании которого ей был предоставлен отпуск с 23.04.2024 по 31.05.2024, в период нахождения в данном отпуске приняла решение о продлении отпуска и, не выходя на работу, 30.05.2024 написала новый рапорт на отпуск, который также был удовлетворен руководителем и ФИО2 был предоставлен отпуск с 01.06.2024 по 03.08.2024. 

Как следует из показаний свидетелей и не отрицалось истцом, в период нахождения на больничном листе и в отпусках, что составляет 5 месяцев, ФИО2, являясь начальником миграции ОМВД, работой отдела не интересовалась, на работу не приходила, сотрудникам не звонила.

Вместе с тем, как пояснил свидетель Свидетель№3 до ФИО2 была доведена информация о наличии проблем в отделе и необходимости выхода на работу, но ФИО2 подала рапорт на отпуск, пояснив, что планирует выход на пенсию по выслуге лет, интересовалась возможностью предоставления дополнительного отпуска по личным обстоятельствам.

05.08.2024 истцом был написан рапорт на предоставление отпуска по личным обстоятельствам с последующим увольнением с 08.08.2024, что свидетельствует о принятом истцом решении о расторжении контракта и увольнении. 

Таким образом, решение об увольнении было принять истцом исходя из личных обстоятельств, субъективной оценки возможности продолжать работу в данном отделе, с учетом наличия организационных проблем в ее отделе и нового руководства, что связно с личностными особенностями характера самой ФИО2, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на нее давления со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что она впоследствии отозвала рапорт на увольнение, о том, что первоначально рапорт на увольнение был написан в отсутствие ее волеизъявления или о нарушении процедуры увольнения не свидетельствует.

В соответствии с частью 2 статьи 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. 

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 ТК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 №131-О-О). 

По смыслу приведенных норм трудового законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником, в данном случае сотрудником органов внутренних дел, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска. 

Таким образом, поскольку истец подала рапорт об отзыве ранее поданного рапорта на увольнении после начала отпуска, ответчик обоснованно указанный рапорт оставил без удовлетворения.

Также суд отмечает, что истец, написав рапорт на увольнение под давлением, могла в этот же день по выходу из кабинета Свидетель №1 обратиться с вышестоящему руководству, написать рапорт об отзыве рапорта на увольнение, что сделано не было. На вопрос о том, почему истец не обратилась к вышестоящему руководству, не написала рапорт об отзыве, истец пояснила, что была очень расстроена, растеряна, не могла прийти в себя, не ожидала такого давления со стороны Свидетель №1 Однако данные пояснения суд полагает неубедительными, поскольку исходя из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании Свидетель №1 оказывал на нее давление, начиная с марта 2024 года, и соответственно разговор 05.08.2024 не должен был стать для истца неожиданным.

Также истцом заявлено о нарушении работодателем процедуры увольнения, а именно: не проведении беседы, не направлении уведомления о расторжении контракта, не разъяснении порядка отзыва рапорта, составлении двух представлений к увольнению, нарушении порядка расчета при увольнении.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разделом XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 №50.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 340 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 341 Порядка предусмотрено, что представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Пунктом 342 Порядка предусмотрено, что при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Как следует из материалов дела, 06.08.2024 начальником ОМВД России по 

<

адрес> полковником полиции Свидетель №1 было оформлено и подписано представление к увольнению ФИО2 из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 

В связи с нахождением ФИО2 в отгулах (дополнительных днях отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени) представление к увольнению со службы в органах внутренних дел была направлено 07.08.2024 в адрес ФИО2 по почте и получено ее 09.08.2024, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

28.08.2024 ФИО2 при посещении отдела кадров ГУ МВД России по Воронежской области была повторно ознакомлена с представлением на увольнение, что подтверждается ее подписью (т.1 л.д.52).

То обстоятельство, что представление на увольнение было составлено в двух экземплярах (т.1 л.д.22-23, 52), вопреки доводам истца, прав истца не нарушает, о нарушении процедуры увольнения не свидетельствует. Из представленных в материалы дела двух экземпляров представления к увольнению следует, что их содержание идентично. Отсутствие на втором экземпляре увольнения даты составления и номера и даты приказа об увольнении на само содержание представления не влияет.

Доводы истца о том, что работодателем в ее адрес не было направлено уведомление о расторжении контракта и увольнении, что является нарушением процедуры увольнения, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержится и в Порядке организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 01.02.2018 №50, согласно пункту 333 которого сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы предусматривают направление уведомления о расторжении контракта при расторжении контракта по инициативе работодателя.

Контракт с истцом расторгнут и она уволена со службы на основании ее рапорта об увольнении.

Расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел регламентировано в статье 84 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Направление сотруднику уведомления о расторжении договора при увольнении по собственной инициативе законом не предусмотрено.

Доводы истца о том, что с ней не проводилась беседа, не был разъяснен порядок отзыва рапорта на увольнение, противоречат показаниям свидетелей Свидетель№2, Свидетель №1, которые пояснили, что с истцом проводилась беседа, разъяснялись все гарантии и права, предусмотренные законом. Свидетель Свидетель№2 пояснила, что основные разъяснения делал Свидетель №1, она более подробно конкретизировала, также она разъяснила истца, что в ее случае рапорт на увольнение отозвать будет невозможно. От подписания листа беседа истец отказалась, сказала, что спустится в отдел кадров и там подпишет, однако впоследствии не зашла и не подписала, о чем был составлен акт.

Доводы истца о том, что лист беседы от 05.08.2024 составлен с нарушением закона, поскольку в нем отсутствует указание на основание увольнение, не указано, в какую конкретно дату ей необходимо явиться за получением трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, обходным листом; не указано, какие расчёты момент увольнения должны быть с ней произведены, имеет ли она право на денежную компенсацию за ненормированный рабочий день, неиспользованные отпуска и т.д. отклоняются судом, поскольку лист беседы содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, лист беседы, представленный истцу, соответствует приложению к данному приказу.

Кроме того, суд также отмечает, что даже в случае непроведения беседы с увольняемым сотрудником, неподписания сотрудником листа беседы, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания увольнения из органов внутренних дел незаконным, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения.

Нормативными положениями статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и главы XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 №50, определен порядок увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и регламентирована процедура оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников, и установлено, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел оформляются приказом, изданным соответствующим руководителем органа внутренних дел, в котором указывается основание увольнения.

Беседа, которая оформляется листом беседы, проводится согласно пунктам 337, 338 названного Порядка, согласно которым с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. 

Из данных норм следует, что беседа проводится с сотрудником, увольняемым со службы, в целях разъяснения вопросов получения им соответствующих выплат, гарантий и компенсаций, а потому само по себе непроведение беседы не является препятствием к увольнению и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Доводы истца о том, что она до настоящего времени не сдала оружие, оно находится в сейфе в ее кабинете, удостоверение, о незаконности увольнения не свидетельствуют, поскольку в силу части 7 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Доводы истца о том, что работодателем был нарушен порядок расчетов при увольнении, выплаты произведены с нарушением сроков, установленных законом, в данном случае правового значения не имеют, поскольку на процедуру увольнения не влияют. Ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, регламентирована статьей 236 ТК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, а также пояснений самой ФИО2, позиция которой в ходе рассмотрения дела уточнялась в зависимости от показаний допрошенных свидетелей, принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении ее на службе, поскольку истцом не представлено доказательств того, что подача истцом рапорта об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, явилась следствием оказания на нее давления, а не следствием ее волеизъявления.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2025.