№

Дело № 2-46/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 16 февраля 2026 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

с участием прокурора Баулиной М.Ю.,

представителя истца ФИО4, представителя ответчика Воронина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 о взыскание компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер 

<

данные изъяты> ФИО1 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО1 наступила в результате 

<

данные изъяты> ФИО6 вину в совершении вмененного ему преступления не признал. Однако приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции отменен в части решения о взыскании с осужденного в ее пользу компенсации морального вреда 100 000 рублей, гражданский иск оставлен без рассмотрения, за ней признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указала, что в связи со смертью 

<

данные изъяты> перенесла нравственные страдания, вызванные утратой родного и близкого человека, его смерть была внезапной, что сказалось на здоровье, испытала тяжелую душевную травму, поскольку с 

<

данные изъяты> была глубокая привязанность, часто виделись, приезжали друг другу в гости.

Полагает, что 

<

данные изъяты> повреждения, которые были причинены ФИО1 являются тяжкими. В отсутствие данных повреждений 

<

данные изъяты> смог бы дойти домой 

<

данные изъяты>. Данные повреждения сыграли роль в его смерти, 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на статьи 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ФИО6 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о его дате и времени уведомлена надлежащим образом, направила представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО5 смертью 

<

данные изъяты> причинены моральные страдания, которые она оценила в 500 000 рублей.

Истица ФИО5 в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 приходится ей 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ проживал с 

<

данные изъяты>, которая привезла его из 

<

адрес> после травмы, инвалидности не оформлял, 

<

данные изъяты>. После смерти 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ проживал один в благоустроенной квартире в 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> от ее дома, находящегося в 

<

адрес>. ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>. Она перезванивалась 

<

данные изъяты>, виделась с ним ежемесячно, приезжала к нему, помогала по хозяйству, покупала продукты питания; после смерти 

<

данные изъяты> перенесла тяжелую душевную травму, 

<

данные изъяты>, за медицинской помощью не обращалась, имеет свою семью - 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО6 участвовать не пожелал, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя адвоката Воронина А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Воронин А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, указанным в письменном отзыве, указал, что причинная связь между смертью ФИО1 и причиненными ему телесными повреждениями отсутствует, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что истица ФИО5 и ФИО1 являются 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о рождении №, свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты> №, материалами наследственных дел и стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России 

<

данные изъяты> по факту причинения телесных повреждений ФИО1 возбуждено уголовное дело №.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания 

<

данные изъяты>.

Приговором суда установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении с 

<

данные изъяты>, но не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время не установлены), ФИО6, находясь на территории участка около 

<

адрес> (точное место не установлено), в ходе ссоры из-за возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанес последнему множественные удары 

<

данные изъяты> причинил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти №, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №, выданным Территориальным сектором ЗАГС № Управления ЗАГС 

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия ФИО5 на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО1

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части решения о взыскании с осужденного ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда 100 000 рублей, гражданский иск ФИО5 оставлен без рассмотрения, за ней признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно данных медицинской карты стационарного больного БУЗ ВО 

<

данные изъяты> № смерть ФИО1 констатирована врачами ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлено: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании исследования 

<

данные изъяты>

Наиболее вероятным механизмом причинения повреждений 

<

данные изъяты> является воздействие травмирующих сил 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения 

<

данные изъяты> уголовного дела № в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт ФИО2 пояснил, что при производстве им судебно-медицинской экспертизы, по результатам исследования было составлено заключение №, им была также осмотрена представленная следователем одежда ФИО1: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из карточки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6 сообщил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> что около дома по месту его жительства лежит мужчина, 

<

данные изъяты>.

Из карточки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фельдшер ШЦРБ сообщил о том, что в реанимации ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> умер доставленный ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: 

<

адрес>, сообщение приобщено к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрен участок местности 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что от 

<

адрес> имеется тропинка, ведущая к дому №, ФИО6 указал на место у дороги, где тропинка, где он нашел 

<

данные изъяты> ФИО1

Из выписки из журнала криминальных сообщений БУЗ ВО 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил гражданин ФИО1 проживающий по адресу: 

<

адрес>, диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям филиала ФГБУ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> часов по 

<

адрес> наблюдалась 

<

данные изъяты> условия погоды характерны и для 

<

адрес>.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств следует, что в результате действий ФИО6 ФИО1 был причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью - 

<

данные изъяты>

Вышеназванные телесные повреждения опасные для жизни человека были причинены ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего ФИО1 

<

данные изъяты> остался на улице в беспомощном состоянии, при котором не смог позвать на помощь, принять меры по самосохранению.

Из материалов дела следует, что смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты> причиненная ему ФИО6 

<

данные изъяты> не состоит в причинно-следственной связи со смертью.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в доведении и нахождении ФИО1 в беспомощном состоянии ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, суд считает, что 

<

данные изъяты> беспомощное состояние ФИО1 возникло вследствие неправомерных действий ФИО7, который причинил ему телесные повреждения опасные для человека.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО1 и его беспомощным состоянием, 

<

данные изъяты>

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных страданиях, к которым относятся переживания в связи с утратой родственников.

Из материалов дела следует, что родные 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО5 проживали в разных населенных пунктах, но при жизни общались, поддерживали родственные связи путем звонков и личных встреч порядка одного раза в месяц, ФИО5 помогала 

<

данные изъяты> по хозяйству, поддерживала его материально: приобретала продукты питания, проявляла о нем заботу, что подтверждается ее объяснениями, которые не опровергнуты.

Ссылка представителя ответчика на показания свидетеля ФИО3, данные в период предварительного следствия о том, что к ФИО1 никто не ходил, кроме ФИО6, не опровергают пояснения истца, а также ее показания, данные в качестве потерпевшей, в которых она пояснила, что приезжала 

<

данные изъяты> ежемесячно, подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ не приезжала. ФИО6 видела 

<

данные изъяты> один раз, когда приезжала делать уборку. Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 поддерживала связи с соседями 

<

данные изъяты>, приезжала в ДД.ММ.ГГГГ после их звонка о том, что они три дня его не видели, с участковым разыскивала его, установили, что ФИО1 находился 

<

адрес>.

ФИО6 находится в социально активном возрасте, 

<

данные изъяты> трудоустроен швеем, получает доход в виде заработной платы, инвалидности не имеет, на его иждивении находятся 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей.

ФИО5 является пенсионером по старости, инвалидности не имеет, работает, 

<

данные изъяты>, проживает 

<

адрес>. Документального подтверждения обращения за медицинской помощью, медикаментозного лечения в связи с ухудшением здоровья после смерти 

<

данные изъяты> не представлено.

Суд при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда руководствуется пунктами 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных нравственных страданий, связанных со смертью 

<

данные изъяты>, характер их родственной связи, поддержание родственных отношений, фактические обстоятельства дела, 

<

данные изъяты> форму и степень вины ответчика, его материальное положение, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, возраст ФИО6, нахождение ФИО1 в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в том размере, на который он претендует, суд не усматривает, поскольку он не соответствует объему последствий нарушения прав. Доказательств увеличения нравственных страданий после предъявления гражданского иска в уголовном процессе истицей ФИО5 не представлено.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаются необходимыми, документально подтверждены и подлежат взысканию с ФИО6

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Шутова