Дело №

1-я инстанция: дело № 

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. 

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в 

<

адрес> городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, просит его изменить, снизить назначенное административное наказание до полутора лет. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 51 минуту на 115 км автодороги Йошкар-Ола—Зеленодольск М7 «Волга» ФИО2 управлял автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

1) протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3); 

2) актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100, в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,301 мг/л. В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

3) протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.6); 

4) письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.7-8), которым были разъяснены их права и ответственность по ст.ст. 51 Конституции Российской Федерации, 25.6, 25.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанных письменных объяснений следует, что в их присутствии было проведено освидетельствование водителя ФИО6, который с результатом освидетельствования был согласен; 

5) справкой об административных правонарушения ФИО6 из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.10); 

6) письмом из МВД РФ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении сообщения на «телефон доверия» МВД по 

<

адрес> (л.д.14-15); 

7) протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2). 

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении ФИО6 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения. У водителя были признаки опьянения, в связи с чем ФИО2 был протестирован с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотектора. 

Доводы ФИО2 о том, что при назначении наказания судом не учтены данные о его личности, судом не могут быть приняты, поскольку определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ допущенная описка исправлена. 

Доводы жалобы о том, что судом выявлено обстоятельство, отягчающее ответственность ФИО2 в виде повторного совершения административного правонарушения, которого он не совершал, опровергаются представленной справкой об административных правонарушениях из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на ФИО6 Из которой следует, что в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО2 наказания находится в пределах санкции статьи.

Непризнание ФИО6 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расценивается, как способ защиты с целью избежать административного наказания. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 Б,Ф. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: