Дело 2-1415/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 октября 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ( с учетом увеличения исковых требований) о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору *** от 21.01.2016 в сумме 6239 руб. 16 коп., и комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка сумме 110 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, переплаченных процентов в сумме 37124 руб. 19 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 67 руб. 90 коп. и о взыскании переплаченных проценты по кредитному соглашению *** от 27.10.2012 в сумме 14220 руб. 22 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 21.01.2016 она с ответчиком заключила кредитный договор ***, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 393732 руб. 91 коп. сроком на 60 месяцев под 28% годовых. 19 мая 2017 досрочно возвратила кредит по договору 1415/0340605 от 21.01.2016. По графику она должна была оплатить 290180 руб. 70 коп., но так как ей предоставляли рассрочку по кредиту и она не оплачивала кредит и проценты в период с ноября 2016 по январь 2017, эту сумму включили в досрочное погашение и банк для досрочного погашения указал ей сумму 314809 руб. 74 коп.. Сверх этой суммы банк удержал с нее 6239 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом еще за месяц вперед за период с 19.05.2017 по 19.06.2017. Так же с нее удержали комиссию за внесение наличных денежных средств на ТБС в сумме 110 руб. Все суммы были внесены в кассу банка. Полагает, что взимание данной комиссии и процентов за месяц, после погашения кредита - противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора, обязывающие ее вносить комиссию за оплату кредита через кассу банка является недействительными и нарушает ее права, как потребителя. Считает, что на данные суммы в силу ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2017 по 01.07.2017, исходя из ключевой процентной ставки 9,25% в сумме 67 руб. 99 коп. Считает, что банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом только по день возврата кредита включительно. Она подала претензию в банк о возврате переплаченных процентов в сумме 6239 руб. 16 коп. и 110 руб. - 05 июня 2017г. По ее мнению она должна была оплатить проценты за период пользование кредитом в сумме (285470,44:60х17 месяцев)80883 руб. 29 коп. А фактически за 17 месяцев она оплатила 118007 руб. 48 коп. Таким образом считает что сумма 37124 руб. 19 коп. является неосновательно удержанными банком процентами. В связи с нарушением банком ее прав, как потребителя испытывала нравственные страдания. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Кроме того 27.10.2012 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ***, предоставленный ей на 60 месяцев. Она по этому договору должна была оплатить проценты за 60 месяцев 65863 руб. 72 коп. Кредит в полном объеме она оплатила через 20 месяцев - 16.06.2014г. Всего с нее по кредиту удержали 50811 руб. 17 коп. Считает, что она должна была оплатить по этому договору за 20 месяцев проценты в сумме ( 65863,72:60х20 мес.) 36590 руб. 95 к. В связи с чем сумма 14220 руб. 22 коп. является неосновательным обогащением банка. Так же просила взыскать ее с ответчика.. 

Истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании ходатайства настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме. Суду пояснили, что в городе Черногорске банкомат ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» отсуствуют, тот банкомат, который был указан в кредитном договоре убрали и офис по данному адресу закрыли. В офисе банка, куда истица обратилась с заявлением о досрочном гашении по кредитному договору, внести денежные средства через банкомат не предложили.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что по требованиям о взыскании переплаченных процентов по кредитному договору *** от 27.10.2012 истицей пропущен срок исковой давности. Кроме того расчет процентов, подлежащих оплате по кредиту истицей произведен неверно, поскольку проценты начислялись ежемесячно на остаток суммы задолженности по кредиту, изначально в графике данные суммы были распределены равными суммами за весь период пользование кредитом – аннуитентными платежами. По кредитному договору от 21.01.2016 так же требования истицы являются не обоснованными. Пунктом 7 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик имеет право погасить задолженность по кредитному договору досрочно с уплатой процентов за время фактического пользования. В силу п. 16.1 Индивидуальных условий при осуществлении досрочного возврата кредита через счет, заемщик заполняет письменное заявление на досрочное погашение. 20.10.2016 истцом подавалось заявление на реструктуризацию, изменение первоначальных условий кредитования, а именно предоставлении полной отсрочки платежа на 3 месяца и увеличение срока кредита до 84 месяцев. Платежи на период с ноября 2016 по январь 2017 пропорционально распределены по всему периоду оплаты задолженности с учетом увеличения срока кредита. Таким образом при написании заявления на полное досрочное гашение у истицы имелась ссудная задолженность в размере 290180 руб. А остаток на счете составлял 2183 руб. 32 коп., в кассу банка расходно-кассовым ордером от 19.05.2017 была внесена сумма 314809 руб. 74 коп., которая состояла и суммы ссудной задолженности 290180 руб. 70 к. и суммы обязательного ежемесячного платежа (8603,5-остаток 2183,32 руб.) 6420 руб. 18 коп., плюс начисленные неоплаченные проценты в связи с заявлением на полную отсрочку ежемесячного платежа (от 02.11.2016) в размере 18173 руб. 36 коп., плюс 35,50 руб. сумма списания в счет комиссии за закрытие ТВС. Итого 314809 руб. 74 коп. Считает, что расчет истицы процентов подлежащих оплате за пользование кредитом произведен неверно, без учета выше указанных обстоятельств. Кроме того просила учесть, что проценты начислялись на сумму задолженности ежемесячно. На основании Федерального Закона № 353-ФЗ ст. 11 п. 4 заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита или ее части, уведомив об этом за тридцать календарных дней способом, установленным договором, не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита. Таким образом за 30 дней после написания истицей заявления на полное досрочное гашение, истцу были начислены проценты за пользование кредитным средствами в размере 6239 руб. 16 коп., которые были перечислены на счет истца по заявлению истца, с его личного счета в соответствии с заявлением клиента и платежным поручением от 19.05.2017. Полагает, что условия договора о взимании комиссии за внесение наличных денежных средств через кассу банка - не противоречит Закону «О защите прав потребителей», так как истица могла внести денежные средства в счет оплаты по кредитному договору безналичным путем через банкомат. Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме, так как ее права, как потребителя не нарушены.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 196 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что о нарушении своих прав истица узнала при внесении денежных средств в счет досрочной оплаты по кредитному договору *** от 27.10.2012 - 16.06.2014г. С этого дня начинает течь срок исковой давности. Данной срок истек 16.06.2017г. Исковые требования о взыскании переплаты по процентам по данному кредитному договору истицей заявлены в суд 30.06.2017. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о взыскании переплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 27.10.2012, и в этой части иска ей необходимо отказать.

21.01.2016 между истицей и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор *** на сумму 393732 руб. 91 коп. под. 28% годовых на срок 60 месяцев до 21.01.2021. 02.11.2016 между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение по которому истице была представлена отсрочка внесения ежемесячного платежа в период с ноября 2016 по январь 2017г., срок кредитного договора был увеличен до 21.01.2013г.

19 мая 2017 истица обратилась к ответчику с уведомлением о полном досрочном исполнении долга по кредитному договору *** от 21.10.2016 на условиях, предусмотренных выше указанным договором в размере 290180 руб. 70 коп. Частичное досрочное исполнения долга осуществляется : дата регистрации заявки плюс 30 дней.

Платежным поручением от 19.05.2017 ФИО1 произведена оплата по кредитному договору в сумме 314809 руб. 74 коп., так же 6239,16 руб. - в кассу банка и 110 руб. – плата банку за пополнение ТБС/СКС заемщика денежным средствами через кассу банка.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ч. 1 ч. 2 ч. 4 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статья 810 ч. 1 ч. 3 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 11 п. 4 Федерального Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите(займе)» так же предусматривает, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Условиями кредитного договора от 21.01.2016 не установлен иной срок для уведомления кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.

В связи с чем, срок действия кредитного договора, заключенного между истицей и ответчиком истек 19.06.2017. Поэтому ответчик правомерно удержал с истицы проценты за пользование кредитом по 19.06.2017г.

Проверив расчет процентов за пользование данным кредитом, предоставленный истицей и расчет процентов подлежащих оплате по кредитному договору, представленный представителем ответчика, учитывая дополнительное соглашение от 02.11.2016 о предоставлении отсрочки от уплаты ежемесячного платежа и увеличении срока кредитного договора, суд находит расчет процентов, по данному кредитному договору представленный ответчиком верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора и положениями ст. 809 ГК РФ из расчета 28% годовых за каждый месяц от суммы задолженности по кредитному договору за каждый месяц. Расчет процентов истицей произведен без учета отсроченных платежей за период с ноября 2016 по январь 2017 и не от суммы задолженности по основному долгу за каждый месяц. В связи с чем, суд не усматривает переплаты процентов за пользование кредитом по договору от 21.01.2016.

В связи с чем, оснований для взысканий процентов за неправомерное пользование суммой переплаченных процентов предусмотренных ст. 1107 и 395 ч. 1 ГК РФ не имеется. 

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако данное Положение и иные нормативные акты не регулируют распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность. 

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 16.07.2012 N 385-П и ранее действовавшего Положения с аналогичным наименованием, утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, взимание комиссий за получение наличных денежных средств и за прием наличных средств не является самостоятельной банковской услугой.

При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иными нормативными правовыми актами взимание с гражданина-заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, и за внесение денежных средств в счет оплаты кредита не предусмотрено.

Следовательно, ответчик необоснованно возложил на истицу как потребителя услуги (заемщика) - обязанность по внесению платежей за внесение денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка. 

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании комиссии за внесение денежных средств в кассу банка в сумме 110 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что права истицы взиманием данной комиссии не нарушены, так как у нее имелась возможность произвести оплату по кредитному договору в безналичном порядке - не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представитель ответчика не оспаривал факт отсутствия банкомата по адресу указанному в кредитном договоре, так же не представил доказательств наличия банкомата в г. Черногорске, поэтому эти доводы являются не состоятельными.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит комиссия за внесение денежных средств через кассу банка в сумме 110 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушение ответчиком прав истица, как потребителя услуг по кредитованию, компенсации так же подлежит моральный вред, причиненный истицу. При определении суммы компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий истица, обстоятельства при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, исходя из объема нарушения прав потребителя ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (110+1000)х50%) 550 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 плату банка за пополнение ТБС/СКС заемщика через кассу банка в сумме 110 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 555 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017.